Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц представителя ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» – Рябова Д.В., представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

установила:

ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-8, 112-114). В обоснование иска указали, что ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» зарегистрировано <данные изъяты> регистрационной палатой <данные изъяты>., внесено в реестр юридических лиц <данные изъяты>.за номером <данные изъяты>. С момента внесения в ЕГРЮЛ по <данные изъяты>. обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) исполнял ФИО1, с <данные изъяты>. обязанности генерального директора истца исполнял сын ФИО1 – ФИО2 Дочь ФИО1 - ФИО3 номинально числилась на предприятии в должности финансового менеджера ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ». В указанный период времени мажоритарными акционерами истца также являлись члены семьи Б-ных. Таким образом, предприятие находилось под полным контролем этих людей. Начиная с 2016г., налоги и заработная плата на предприятии выплачивались нерегулярно, в какой-то момент их выплата была прекращена. Образовалась существенная задолженность перед работниками. <данные изъяты>г. из ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» все работники были уволены, работа предприятия была остановлена. В 2016г. руководителями истца были совершены преступления, обстоятельства которых установлены приговорами Раменского городского суда. Своими преступными действиями Б-ны привели предприятие к банкротству, <данные изъяты>г. по заявлению налогового органа по делу <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> в отношении ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» введена первая процедура банкротства – наблюдение. В ходе проведения указанной процедуры оказалось, что документы кадрового учета предыдущим генеральным директором ФИО2 новому генеральному директору не передавались. Временным управляющим должника было проведено собрание бывших работников должника, в ходе которого образована комиссия по трудовым спорам. В обязанности комиссии вошло рассмотрение заявлений бывших работников об установлении требований по размеру задолженности по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. В указанную комиссию поступали заявления бывших работников и обосновывающие их документы. 01.08.2017г. ответчиками в комиссию по трудовым спорам были также поданы такие заявления. В связи с отсутствием документов, подтверждающих основание и размер заработной платы, решением комиссии было отказано в признании сумм задолженности. В суд Б-ны о взыскании задолженности не обращались. Однако временным управляющим на основании решений комиссии по трудовым спорам, судебных решений по искам работников должника, а также имеющейся у него оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.<данные изъяты>г. был сформирован реестр кредиторов второй очереди. Ответчики ошибочно попали в реестр требований кредиторов, поскольку их фамилии фигурировали в указанной оборотно-сальдовой ведомости. На момент внесения арбитражным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований Б-ных по задолженности по заработной плате у него не имелось судебных актов, устанавливающих размер спорной задолженности. При этом проверка обоснованности заявленных требований арбитражным управляющим надлежащим образом не была проведена. В подтверждение наличия и размера задолженности управляющим была принята только оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.<данные изъяты> год., из содержания которой следует лишь то, что заработная плата работникам была кем-то начислена, вывод о наличии долга перед работниками данный документ сделать не позволяет. В материалы дела о банкротстве ни оборотной ведомости, ни первичных документов так и не было представлено, что свидетельствует в пользу вывода об отсутствии у арбитражного управляющего документальных оснований для включения спорных требований в реестр. В ходе рассмотрения дела о банкротстве ни Б-ными, ни арбитражными управляющими не было представлено документов, на основании которых возможно сделать вывод об обоснованности требований Б-ных по заработной плате и включению их в реестр кредиторов. Считая, что в настоящее время отсутствуют какие-либо основания дл наличия к нему требований ответчиков по выплате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Рябов Д.В. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО4 в судебном заседании первой инстанции заявленные требования не признал, просил отказать в иске.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 496 958 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <данные изъяты>. по день фактического исполнения судебного решения; ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 403 828 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная <данные изъяты>. по день фактического исполнения судебного решения; ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 000 702 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <данные изъяты>. по день фактического исполнения судебного решения оставлены без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры по вступлении решения суда в законную силу.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» по доверенности Рябова Д.В., представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие правового основания для такого обогащения; отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> признано обоснованным заявление Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании ОАО «Раменскоехлеб» несостоятельным (банкротом); в отношении ОАО «Раменскоехлеб» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу №<данные изъяты> в отношении ОАО «Раменскоехлеб» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> внешним управляющим должника утверждена ФИО7

ФИО8 обратилась в Арбитражный суд с заявлением об исключении требований бывших работников должника ФИО1, ФИО3, ФИО2 из реестра требований кредиторов ОАО «Раменскоехлеб». Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу №<данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты>г., отказано в удовлетворении заявления ФИО8 об исключении требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 из реестра требований кредиторов должника в общем размере 2 021 380 руб. 39 коп. Указанным определением установлен факт нахождения ответчиков в трудовых отношениях с должником, наличие документов, обосновывающих размер задолженности по заработной плате перед ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также отсутствие сведений о погашении задолженности.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу №<данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ», представителем общего собрания кредиторов должника ФИО8 и ФИО9, которым определены платежи второй очереди на сумму 2 110 321 руб. 68 коп., в том числе: текущая задолженность по заработной плате работникам на сумму 1 813 326 руб. 58 коп.; производство по делу <данные изъяты> о признании ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» от <данные изъяты>. второй очереди по заработной плате перед работниками (бывшими работниками) должника <данные изъяты>г. в реестр кредиторов на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.<данные изъяты>г. включены ФИО1 с суммой требования с процентами в размере 496 958 руб. 69 коп., ФИО3 с суммой требования с процентами в размере 1 000 702 руб. 30 коп., ФИО2 с суммой требования с процентами в размере 1 403 828 руб. 42 коп.

Справкой нотариуса Раменского нотариального округа <данные изъяты>ФИО10 подтверждается внесение ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» в лице внешнего управляющего ФИО7<данные изъяты>г. на депозит нотариуса безналичных денежных средств в сумме 6 177 642 руб. 98 коп. в целях их передачи в счет уплаты задолженности по заработной плате, в том числе, ФИО1 в размере 496 958 руб. 69 коп., ФИО3 в размере 1 000 702 руб. 30 коп., ФИО2 в размере 1 403 828 руб. 42 коп.

Распоряжением от <данные изъяты>г. в Банк «Возрождение» (ПАО) нотариуса ФИО10 зачислены (приняты) денежные средства на депозитный счет нотариуса Раменского нотариального округа <данные изъяты>ФИО10 в сумме 6 177 642 руб. 98 коп. в счет уплаты сотрудникам ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» задолженности по заработной плате.

Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. подтверждается перечисление ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» средств по распоряжению нотариуса ФИО10<данные изъяты>. <данные изъяты> за ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» по мировому соглашению от <данные изъяты>. по делу о банкротстве №<данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты>г. приняты меры по обеспечению иска, которыми наложен арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса Раменского нотариального округа <данные изъяты>ФИО10 в счет уплаты задолженности ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» по заработной плате ответчикам.

Постановлениями нотариуса ФИО10 от <данные изъяты>г. №<данные изъяты> отказано в перечислении денежных средств в счет уплаты задолженности ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» по заработной плате: ФИО2 в размере 1 403 828 руб. 42 коп., ФИО3 в размере 1 000 702 руб. 30 коп., ФИО1 в размере 496 958 руб. 69 коп.

Приговором Раменского городского суда от <данные изъяты>ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 145.1 ч.2, 199.2, 315 УК РФ, по признаку совершения сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере; полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенное из иной личной заинтересованности руководителем организации; а также по признаку совершения дважды злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

Приговором Раменского городского суда от <данные изъяты>. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4, 199.2 УК РФ, по признаку совершения сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере, а также совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положении, в особо крупном размере.

Истец, ссылаясь на состоявшиеся приговоры суда в отношении ФИО11, отсутствие доказательств задолженности по заработной плате перед ответчиками, просит взыскать с ФИО12 неосновательное обогащение.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>г. по делу №<данные изъяты> при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО8 установлено, что задолженность по выплате заработной платы ответчикам была включена в реестр требований кредиторов должника на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.<данные изъяты> год, иными доказательствами наличия задолженности по заработной плате на момент внесения сведений в реестр требований внешний управляющий не располагал, не было представлено трудовых договоров, где обязательными условиями для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), приказы о приеме на работу, штатное расписание. В ходе анализа внешним управляющим личных дел работников ОАО «Раменскоехлеб» личные дела ответчиков не обнаружены. <данные изъяты>г. ответчиками поданы заявления в комиссию по трудовым спорам, однако решением комиссии было отказано, поскольку не представлено подтверждающих документов образовавшейся задолженности. В постановлении от 17.08.2020г. указано, что требования ответчиков не подтверждены ни первичными документами, ни судебными актами судов общей юрисдикции, в связи с чем оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника не имелось. Между тем, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. производство по делу о банкротстве ОАО «Раменскоехлеб» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого, в том числе, задолженность второй очереди по заработной плате перед работниками (бывшими работниками) должника согласно реестру требований кредиторов на дату подписания мирового соглашения составляет 8 913 496 руб. 04 коп., и на момент утверждения Арбитражным судом <данные изъяты> мирового соглашения будет погашена в полном объеме третьим лицом, с учетом положений статьи 236 ТК РФ.

Согласно справке нотариуса Раменского нотариального округа <данные изъяты>ФИО10<данные изъяты> от <данные изъяты> распоряжению <данные изъяты> от <данные изъяты>. о принятии денежных средств на депозитный счет нотариуса и платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>. ОАО «Раменскоехлеб» в лице внешнего управляющего ФИО7<данные изъяты> на депозит нотариуса были внесены денежные средства в сумме 6 177 642 руб. 98 коп. в целях их передачи в счет уплаты задолженности, в том числе, перед ФИО1, ФИО3, ФИО2

Как следует из объяснений стороны ответчика, арбитражным судом признано законным нахождение ответчиков в реестре кредиторов. В рамках исполнения мирового соглашения истцом перечислены на депозит нотариуса денежные средства для выплаты ответчикам задолженности по заработной плате. Сам факт перечисления денежных средств на депозит нотариуса не может быть обогащением, истец вправе потребовать возврата денежных средств. В настоящее время отсутствуют судебные акты, которыми было бы установлено неосновательное обогащение. Документально размер заработной платы ответчики подтвердили, предоставив все документы временному управляющему, обортно-сальдовую ведомость и справки 2-НДФЛ.

Поскольку между ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ОАО «Раменскоехлеб» имели место быть трудовые отношения в соответствии с трудовым договором, при увольнении ответчиков у ОАО «Раменскоехлеб» возникло обязательство по выплате ответчикам денежных средств, причитающихся в связи с выполнением трудовых обязательств за отработанное время, доказательств того, что у ОАО «Раменскоехлеб» перед ответчиками на момент получения денежных средств отсутствовала задолженность по выплате не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку денежные средства, искомые истцом как неосновательное обогащение ответчиков, являются исполнением условий утвержденного Арбитражным судом мирового соглашения по погашению обязательств ОАО «Раменскоехлеб» перед ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженности по заработной плате путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы поданного искового заявления, исследовались судом первой инстанции, им дана правильная и мотивированная оценка. В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что ответчики получили неосновательное обогащение, не было оснований считать данную выплату расчетом по заработной плате, поскольку иными доказательствами наличия задолженности по заработной плате на момент внесения сведений в реестр требований внешний управляющий не располагал. Искомые денежные средства выбыли из владения истца в результате допущенной входе процедуры банкротства ошибки арбитражного управляющего.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы во внимание, поскольку данные доводы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, перечисление спорных денежных средств истцом в депозит нотариуса является исполнением судебного акта, утвердившего условия мирового соглашения, являющегося преюдициальным при разрешении по существу настоящего иска, что исключает возможность квалифицировать спорные денежные средства как неосновательное обогащение. То есть перечисление спорной денежной суммы нельзя расценить как выплату денежных средств при отсутствии денежного обязательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ», - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: