Гражданский кодекс часть 1

Б. обратился в суд с иском к К., ООО «Ю.» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в связи с т ем, что на территории базы, принадлежащей ООО «К.» в качестве арендатора, осталось принадлежащее ему имущество, находящееся на складе, < дата обезличена > между ООО «К.» и ООО «Ю.» был заключен договор хранения, облеченный в форму сохранной расписки, с перечнем переданного на хранение имущества. Указанный договор от имени ООО «Ю.» был подписан К. и скреплен печатью юридического лица. В ходе проверок правоохранительными органами было выявлено, что никаких доверенностей на подписание каких-либо документов от имени ООО «Ю.» К. не выдавалось, работником ООО «Ю.» К. никогда не был. В то же время, спорное имущество, принадлежавшее ООО «К.», было передано Б. по договору уступки права от < дата обезличена >, как работнику ООО «К.», заработная плата которому не выплачивалась на протяжении 3-х лет.

Просит суд обязать К. и ООО «Ю.» вернуть имущество, принадлежащее ему, согласно договору уступки права от < дата обезличена >, находящееся в их незаконном владении, согласно договору хранения от < дата обезличена > либо, в случае невозможности истребования имущества в натуре, солидарно возместить причиненные убытки.

К., представитель ООО «Ю.» в суде иск не признали.

Решением Ейского городского суда от 04 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. – отказано.

В апелляционных жалобах Б., Б. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд незаконно посчитал договор хранения и договор переуступки прав требования незаключенными, напротив, они заключены от имени ООО «К.». Договор хранения соответствует ГК РФ, согласно экспертизе подпись на договоре принадлежит К., следовательно он отвечает за сохранность и возврат имущества. ООО «К.» не привлечено к участию в деле, следовательно суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, чем нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Из представленного истцом в судебном заседании суда первой инстанции списка материалов, находящихся на складе ООО «К.», следует, что по состоянию на < дата обезличена > на неком складе ООО «К.» находилось следующее имущество: кислородный баллон с новым редуктором 1 шт., пропановый баллон с новым редуктором, шланг 1 шт., насос водяной 2 шт., эл. двигатель с насосом 2 шт., колеса погрузчика 2 шт., колеса автокрана 5 шт., колеса газоновские 2 шт., сейф большой двухдверный 1 шт., ворота гаражные в комплекте 1 комп., прицеп военного образца без колес 1 шт., ресивер большой 1,5 шт., рессивер малый, вытяжной вентилятор < номер обезличен > или 8 в сборе нет эл. двигателя, пила маятниковая с креплениями в комплекте, станок строгально-пильный с ножами, пилами в рабочем состоянии, рубильник к станку 1 шт., рольганг дл. 5,5 в комплекте 2 шт., штакет 1 пакет 900 шт., штакет 1 большой пакет, штакет ср. пакет 0,5 высота 2 шт., доска кор 3 пачки, доска 50 обрезная 5м. 6 шт., приспособление 1 шт., поддоны 22 шт.*2, брус 6*6-дл4м 10 шт., доска не кондиция, лестница деревянная 2 шт., тележка маленькая 1 шт., котел газовый 1 шт., бак ацетиленовой сварки 1 шт., металлолом 6 единиц (станки, транспортер и т.д.), светильники 20 шт. (2 без плафона). Указанный список материалов скреплен печатями передающей стороны - ООО «К.» и принимающей стороны (гарантирующей сохранность имущества) - ООО «Ю.», а также подписями их представителей: Щ. от ООО «К.» и К. от ООО «Ю.».

Факт подписания указанного документа от имени ООО «Ю.» К. установлен в ходе почерковедческого исследования, проведенного в рамках проверки по материалу КУСП 4750 от < дата обезличена > (том 2 л.д. 83-85). При этом, не подтвержден факт того, что К. когда-либо являлся работником ООО «Ю.», или ему выдавались доверенности на совершение от имени ООО «Ю.» каких-либо действий. По результатам проверки правомерности действий К., выразившихся в подписании Списка материалов от имени ООО «Ю.», инициированной по заявлению Б., постановлением следователя СО ОМВД РФ по < адрес обезличен > от < дата обезличена > в возбуждении уголовного дела в отношении Н. и К. отказано за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 201, 327, 330, 159, 160 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по объединенному исполнительному производству < номер обезличен > имущество должника - ООО «К.»: производственная база по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >, состоящая из: проходной литер А, материального склада литер Б, металлического ангара, незавершенного строительством основного строения литер Д, трансформаторной подстанции литер В, было арестовано и переданного на реализацию. По результатам торгов, проведенных в форме аукциона, < дата обезличена > по договору купли - продажи < номер обезличен > указанное имущество передано на праве собственности ООО «Ю.» (том 1 л.д. 103-108). По причине чего, в январе 2006 года между ООО «К.» и ООО «Ю.» был заключен договор уступки права, согласно условий которого, ООО «Ю.» приняло на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от < дата обезличена >, заключенному между ООО «К.» и администрацией < адрес обезличен > (том 2 л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака (при отсутствии хотя бы одного из которых виндикационный иск удовлетворению не подлежит): 1) Наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; 2) Утрата фактического владения вещью; 3) Возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; 4) Фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При этом, ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть незаконный владелец, само по себе незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо на то основания или по основанию, не охраняемому законом.

Согласно п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд правильно посчитал необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в суде доводы истца, что ООО «К.» передало в аренду ООО «Ю.» производственную базу по ул. Киевская, 11 в г. Ейске еще в 2005 году, по причине чего и возникла необходимость составления списка материалов ООО «К.», находящихся на складе, с целью их последующей передачи ООО «ЮгЛес» на условиях хранения. Напротив, как установлено судом, ООО «Ю.» стало собственником производственной базы лишь в 2006 году, сведений о ранее зарегистрированных правах ООО «Ю.» относительно данного недвижимого имущества, и, как следствие, необходимости передачи материалов, находящихся на складе, принадлежащем ООО «К.» - ООО «Ю.», суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 886, 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение. При этом, предмет договора должен содержать признаки, позволяющие его идентифицировать среди однородных вещей. Другим существенным условием договора хранения, в соответствии со ст. 887 ГК РФ, является соблюдение простой письменной формы, однако в отличие от иных договоров, договор хранения считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем, подтверждающего передачу предмета договора, с указанием на его индивидуальные признаки, по заключенному договору. Из смысла статей главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение. В соответствии со ст. 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания лишь в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

На основании вышеизложенного, суд правильно посчитал, что представленный истцом Список материалов, находящихся на складе ООО «К.» от < дата обезличена > договором хранения не является, поскольку, несмотря на то, что данный документ подписан представителем ООО «К.» (доказательства полномочий которого на подписание каких-либо документов от имени данного предприятия не представлено) и К., не содержит существенных условий договора хранения: сведения о материалах, указанных в нем, не позволяют идентифицировать их среди прочих однородных предметов, что в соответствии с действующим законодательством, не порождает возникновение у сторон такой «сделки» обязательств по договору хранения.

Более того, в ходе совершения исполнительных действий, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «К.», при выходе судебным приставом- исполнителем в присутствии понятых на место по адресу: < адрес обезличен >, < дата обезличена > было установлено, что иного имущества, кроме принадлежащего ООО «Ю.» на праве собственности, согласно договору < номер обезличен > от < дата обезличена >, на территории производственной базы не имеется (том 2 л.д. 1).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в подтверждение правомерности владения спорным имуществом представлен договор об уступке права от < дата обезличена >, согласно которому ООО «К.» в лице генерального директора Б. передано Б. в счет оплаты выполненной работы (представление Концерна в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Краснодарского края, подачу исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.) имущество, принадлежащее ООО «К.» на праве собственности и сданное на хранение представителю ООО «Ю.» К. – 33 наименования, стоимостью < данные изъяты > рублей.

Однако, по условиям указанного выше договора цессии невозможно определить обязательственное правоотношение, являющееся предметом договора цессии, поскольку в данном договоре не имеется сведений о праве собственности ООО «К.» на имущество, «сданное на хранение ООО «Ю.», а также указания на основание нахождения такого имущества во владении и пользовании ООО «Ю.», в связи с чем суд правильно посчитал недоказанным факт правомерности владения истца спорным имуществом, что для правильного разрешения дела по виндикационным искам имеет существенное значение.

С учетом вышеизложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд правильно исходил из: недоказанности факта наличия у Б. права собственности на истребуемое имущество. Вместе с тем, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; отсутствия доказательств фактического нахождения предмета спора в незаконном владении ООО «Ю.» и К., в том числе, и на условиях хранения, по причине отсутствия заключенного договора хранения, доказательств факта оказания услуг по хранению имущества и оплаты таких услуг; а также отсутствия признаков, позволяющих идентифицировать предмет спора среди однородных вещей, как в Списке материалов находящихся на складе ООО «К.» от < дата обезличена >, так и в договоре об уступке права от < дата обезличена >, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Б.

Доводы апелляционных жалоб отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б., Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: