Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вяземского района Хабаровского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании ущерба причиненного лесному фонду, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО7 на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения прокурора Лазаревой Н.А., ответчика ФИО2, его представителя ФИО8, ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО4 – ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Вяземского района Хабаровского края, действуя в интересах государства обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в сумме <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что данный ущерб был причинен государству в результате умышленных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по незаконной рубке деревьев в 113, 111, 110, 92, 90, 91 кварталах Капитоновского участка КГУ «Аванское лесничество» в Вяземском районе Хабаровского края. Вина указанных лиц в незаконной рубке деревьев организованной группой подтверждается материалами уголовного дела №

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 октября 2012 года исковые требования прокурора Вяземского района Хабаровского края удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, в доход государства взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета по <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО7 просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что настоящий иск был предъявлен прокурором лишь ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку дата совершения преступления является ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для предъявления к ним исковых требований прокурором пропущен. При рассмотрении уголовного дела исковые требования к ним предъявляла межрайонная природоохранная прокуратура Хабаровского края, однако данные исковые требования были оставлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку исковое заявление прокурора Вяземского района Хабаровского края является тождественным с ранее поданным исковым заявлением межрайонной природоохранной прокуратуры Хабаровского края, на основании п. 4 ст. 222 ГПК РФ судья должен оставить настоящее заявление без рассмотрения. Полагают, что их виновность в незаконной вырубке лесных насаждений судом не доказана, размер ущерба определен неверно.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, так как при рассмотрении данного дела отсутствовал его адвокат, тем самым было нарушено его право на оказание квалифицированной юридической помощи. Так же истцом не было доказано его причастие к незаконным порубкам. Из представленных доказательств не следует, что он состоял в группе лиц занимавшихся незаконной порубкой лесных насаждений, а следовательно взыскание с него всей суммы причиненного ущерба в солидарном порядке с иными лицами является неправомерным.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Вяземского района Хабаровского края Минин М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин своей неявки в суд не сообщили, своих представителей в суд не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела по фактам незаконной рубки в период с марта 2007 по январь 2008 года лесных насаждений в 113, 111, 110, 92, 90, 91 кварталах Капитоновского участка КГУ «Аванское лесничество» в Вяземском районе Хабаровского края было возбуждено уголовное дело № по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных по <данные изъяты> (незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размер, организованной группой».

В соответствии с материалами уголовного дела было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обладая организаторским способностями и лидерскими качествами предложил ранее знакомым ФИО2, ФИО11, ФИО4 войти в состав создаваемой им организованной группы, целью которой станет рубка деревьев без соответствующего разрешения на территории Капитоновского участка КГУ «Аванское лесничество» в Вяземском районе с целью последующей транспортировки и сбыта заготовленной древесины для своего материального обогащения. Кроме того для реализации умысла ФИО1 в данную группу были вовлечены ФИО5, ФИО6 АВ. и ФИО7 жители района им.Лазо и Вяземского района Хабаровского края, обладающие навыками рубки деревьев. При осуществлении умысла ФИО1, ФИО3, ФИО2, и ФИО12 детально продумали и разработали схему совершения незаконных рубок деревьев, транспортировки древесины и ее последующего сбыта, распределили роли каждого участника группы.

Так ФИО1 было отведена роль общего и непосредственного руководства группой и ее преступной деятельностью посредством мобильной связи и лично, подготовке подложных документов на заготовленный лес, непосредственном руководстве лесозаготовительными бригадами, найме рабочих, водителей большегрузных автомобилей, финансировании закупа тракторной техники, бензопил, вагончиков для проживания, продуктов питания, поставке горюче-смазочных материалов, организации транспортировки древесины до места сбыта, налаживании контактов с лицами, осуществляющими сбыт древесины, распределении доходов между членами группы.

ФИО3 была отведена роль по осуществлению найма рабочих лесозаготовительных бригад, водителей большегрузных автомобилей для вывозки древесины, контролю за расходованием финансовых средств выделяемых для закупки трак торной техники, зап частей к ней. бнзопил, вагончиков, продуктов питания горюче-смазочных материалов, по организации транспортировки и сопровождения автомобилей с древесиной до места сбыта, по непосредственному руководству другими члена организованной группы, а также должен был предоставить имеющиеся у него трактора.

ФИО2 была отведена роль по сбору и доставке членов лесозаготовительных бригад на места незаконных рубок, непосредственному оснащению бригад запасными частями, горюче-смазочными материалами, продуктам питания, выполнение иных поручений ФИО1 и ФИО3

ФИО4 отведена роль непосредственного руководства двумя из лесозаготовительных бригад на местах рубок, оказания помощи в найме рабочих, доставки их на места незаконных рубок, непосредственное оснащение их запасными частями, горюче-смазочными материалами, продуктам питания.

ФИО5 отведена роль по оказанию содействия в найме членов лесозаготовительных бригад, по подготовке и ремонту техники, предназначеной для незаконной рубки деревьев, а также по непосредственному участию при незаконной рубке в качестве исполнителя.

ФИО6 и ФИО7 отводилась роль исполнителей незаконных рубок.

Материалами уголовного дела был установлен факт совершения ответчиками действий согласно отведенной каждому из них роли, и причастности незаконной рубки леса в 113, 111, 110, 92, 90, 91 кварталах Капитоновского участка КГУ «Аванское лесничество» в Вяземском районе Хабаровского края.

Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 12.12.2011 г. уголовное дело в отношении вышеуказанных лиц прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ. При этом, все обвиняемые против прекращения уголовного дела по данным не реабилитирующим основаниям не возражали, доказательств своей непричастности к настоящему уголовному дела не представляли, факт выполнения действий согласно отведенной каждому из них роли не отрицали, фактически согласившись как с объемом предъявленного им обвинения, так и размером причиненного их совместными действиями ущерба. При этом судом были исследованы протоколы допросов свидетелей по данному уголовному делу, подтверждающие причастность ответчиков к незаконной вырубке лесных насаждений, которые в рамках рассматриваемого гражданского дела, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, по указанным в решении основаниям.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, содержащиеся в нем протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты о лесонарушении №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы следственных действий установил, что факт незаконной рубки имел место:

в выделе 5 квартала 113, где было спилено 4 дерева породы дуб монгольский - 8,9 куб.м., 37 деревьев породы ясень маньчжурский – 86,62 куб м., 17 деревьев породы липа – 51,54 куб м., 15 деревьев ель аянская – 45,14 куб м.

в выделах 14 и 15 квартала 92 и в выделах 4, 5 квартала 111 было спилено 50 деревьев ель аянская – 125.13 куб. м., 125 деревьев порода липа – 262,21 куб м., 40 деревьев породы дуб монгольский 83,25 куб м., 51 дерево породы ясень маньчжурский- 113,82 куб.м., 1 дерево породы береза желтая - 1,14 куб м.

в выделе 4 квартала 111 было спилено 45 деревьев породы ель аянская - 91,5 куб.м, 22 дерева породы липа – 32,22 куб.м., 10 деревьев породы дуб монгольский – 21,9 куб.м., 12 деревьев породы ясень маньчжурский – 20,1 куб.м.;

в выделах 13, 4 квартала 92 спилено 65 деревьев породы липа -84 куб м.,, 29 деревьев породы ясень маньчжурский -43,24 куб.м., 107 деревьев породы дуб монгольский – 196,14 куб м., 2 дерева породы береза желтая -3.14 куб м., 2 дерева породы ель аянская -2,42 куб м., 1 дерево породы кедр -0,64 куб.м.;

в выделе 1 квартала 110 спилено 1 дерево породы ель аянская -3,54 куб м., 2 дерева породы дуб монгольский -2,67 куб м., 5 деревьев породы ясень маньчжурский – 7,38 куб м.,, 4 дерева породы липа -2,45 куб м., 2 дерева породы береза желтая – 2,46 куб.м.;

в выделах 4, 10, 11 квартала 90 и в выделе 3 квартала 91 Капитоновского участка КГУ «Аванское лесничество» было спилено 23 дерева породы липа -35,46 куб.м., 34 дерева породы дуб монгольский -71,29 куб м., 35 деревьев породы ясень маньчжурский – 78,49 куб.м..

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что таксы и методы исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Суд, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», действовавшим на момент совершения ответчиками преступления и приложениями к нему, проверив правильность представленного истцом расчета ущерба, причиненного лесному фонду, произведенного с учетом объема срубленной древесины, ставок платы за единицу объема, такс для исчисления размера ущерба, определяемых от диаметра и ценности пород деревьев, а также с учетом коэффициента, определяемого в зависимости от категории защиты лесного фонда, счел его правильным и обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного совместными действиями ответчиков ущерба.

Исходя из изложенного, с учетом требований ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно ущерба в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным.

При этом доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО10 о недостоверности представленного истцом расчета, что следует из заключения заместителя начальника управления лесами Правительства Хабаровского края, составленного по результатам рассмотрения материалов лесонарушений, совершенных в кварталах №87 (в.12), 92 (в 13,4), 110 (в.1), 111(в.4), 113 (в.5) Капитоновского участкового лесничества КГУ Аванское лесничество, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанное заключение основано на результатах повторного осмотра и перерасчета пней на местах незаконных рубок, без соответствующего их оформления, со слов заявителя было составлено в 2009 году, т.е. до рассмотрения как уголовного, так и настоящего дела, и кроме того касается иных, кварталов Капитоновского участкового лесничества, акты вырубки которых составлены надлежащими должностными лицами, надлежащим образом оформлены и сомнений у суда не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб об истечении срока исковой давности, судебная коллегия считает не состоятельными, так как изначально гражданский иск о взыскании ущерба причинного лесному фонду к ответчикам был предъявлен Хабаровским межрайонным прокурором природоохранной прокуратуры в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 12.12.2011 г. производство по уголовному делу прекращено по не реабилитирующим основаниям (истечение срока привлечения к уголовной ответственности), заявленный в нем гражданский иск оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в силу положений статьи 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После прекращения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду было подано прокурором Вяземского района Хабаровского края в Вяземский районный суд Хабаровского края 22.12.2011 года, т.е. до истечения шести месяцев, указанных в ст.204 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о тождественности исков межрайонного природоохранного прокурора и прокурора Вяземского района Хабаровского края как основания для оставления искового заявления прокурора Вяземского района без рассмотрения, является необоснованным, поскольку и прокуратура Вяземского района и межрайонный природоохранный прокурор, обращаясь с указанными исками в суд, действовали в пределах, предоставленных им Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, в интересах государства.

Довод апелляционной жалобы о неразрешении судом вопроса о характере и размере ущерба является необоснованным, поскольку из решения суда и протокола судебного заседания следует, что выводы суда основаны на исследованных материалах делах, подтверждающих размер причиненного в результате совершенного преступления ущерба лесному фонду Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении его права на защиту ввиду рассмотрения дела в отсутствие его представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании 10.10.2012 год он и его представитель ФИО8 присутствовал, был поставлен в известность о перерыве в судебном заседании до 11.00 часов 11.10.2012 года, однако к указанному времени в суд не прибыл, тогда как его отсутствие не являлось безусловным основанием для отложения судебного заседания, на другое время и не препятствовало суду продолжит рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неправомерном возложении на него ответственности в солидарном порядке, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб, о взыскании которого в настоящем деле заявлено прокурором, причинен ответчиками совместно, что в силу ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ, влечет солидарную ответственность лиц, причинивших такой вред.

Иные доводы апелляционных жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 октября 2012 года иску прокурора Вяземского района Хабаровского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального учщерба, причиненного лесному фонду оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Иском Е.П.

Позднякова О.Ю.