Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация ТЭН» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация ТЭН» о взыскании задолженности по договору комиссии и возложении обязанности заключить договор уступки права требования, встречному иску акционерного общества «Корпорация ТЭН» к ФИО1 о признании договора комиссии недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «Корпорация ТЭН» о взыскании задолженности по договору комиссии и возложении обязанности заключить договор уступки права требования. В обоснование требований указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор комиссии, по условиям которого он обязан был от своего имени и за счет АО «Корпорация ТЭН» совершить сделки по приобретению для последнего права требования в размере <...> к ООО «<...>» по договору поставки № <...>з-ад от <...> по цене не более <...> рублей. Факт заключения договора комиссии установлен и признан решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>. Вознаграждение комиссионера за исполнение комиссионного поручения по договору определено в размере <...> от суммы совершенной сделки.

<...> в целях исполнения условий договора комиссии он заключил с ИП <...>. договор уступки права требования № <...> к ООО «<...>» на сумму <...> рублей стоимостью <...>. Для оплаты приобретаемого права и части комиссионного вознаграждения в размере <...> ответчик <...> перечислил на его счет <...>. Оплата уступаемого права была произведена ФИО1 в полном объеме, условия договора комиссии исполнены. Вместе с тем, оставшаяся часть комиссионного вознаграждения в сумме <...>, которая по условиям договора комиссии подлежала выплате в течение <...> календарных дней с момента заключения комиссионером сделки по приобретению дебиторской задолженности, не перечислена. Кроме этого, ответчик уклоняется от принятия дебиторской задолженности путем заключения договора уступки права требования к ООО «<...>», как это было определено договором комиссии.

Просил взыскать с АО «Корпорация ТЭН» в свою пользу задолженность по оплате комиссионного вознаграждения в размере <...>, обязать АО «Корпорация ТЭН» заключить договор уступки права требования на предложенных им условиях, принять, тем самым, права требования в размере <...> к ООО «<...>» по договору поставки № <...>з-ад от <...>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

АО «Корпорация ТЭН» обратилось к ФИО1 со встречным иском о признании недействительным договора комиссии от <...> на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного неуполномоченным лицом, мотивируя требования тем, что руководитель Корпорации договор не подписывал, печать в договоре юридическому лицу не принадлежит.

Просило признать договор комиссии недействительным в силу его ничтожности, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Корпорация ТЭН» в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, его представители, действующие на основании доверенности, ФИО2 и ФИО3 первоначальные исковые требования поддержали. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители АО «Корпорация ТЭН» директор ФИО4 и действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, поддержали доводы и требования встречного иска.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 06 марта 2020 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация ТЭН» о взыскании задолженности по договору комиссии и возложении обязанности заключить договор уступки права требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация ТЭН» в пользу ФИО1 задолженность по оплате комиссионного вознаграждения в размере 462 350 рублей.

Возложить на акционерное общество «Корпорация ТЭН» обязанность заключить договор уступки права требования на условиях проекта договора ФИО1, приложенного к исковому заявлению, и принять права требования в размере <...>) рублей к ООО «<...>» № <...>) по договору поставки № <...>з-ад от <...>, заключенному между ОАО «<...>» № <...>) и ООО «<...>» (№ <...>).

Взыскать с акционерного общества «Корпорация ТЭН» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 8 124 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Корпорация ТЭН» к ФИО1 о признании договора комиссии недействительным отказать».

В апелляционной жалобе АО «Корпорация ТЭН» просит решение отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным договора комиссии от <...>, указывая, что от имени АО «Корпорация ТЭН» договор был заключен неустановленным лицом. Полагает, что решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку вопрос о недействительности договора комиссии судом не разрешался, предметом спора по гражданскому делу № <...> не являлся. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ФИО4 подписи в договоре комиссии и технической экспертизы печати, выполненной в договоре от имени юридического лица.

В возражениях на жалобу и дополнениях к ним представитель истца просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав директора АО «Корпорация ТЭН» ФИО4, представителя по доверенности ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3, которые полагали, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между АО «Корпорация ТЭН» (комитент) и ФИО1 (комиссионер) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство от своего имени и за счет комитента приобрести для последнего дебиторскую задолженность – права требования на сумму <...> по договору поставки № <...> от <...>, заключенному между ОАО «<...>» и ООО «<...>», подтвержденные определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> и установленные определением Арбитражного суда Владимирской области от <...>, по цене не более <...> рублей.

<...> и <...> во исполнение обязательств по договору комиссии ФИО1 (цессионарий) приобрел у ИП <...>. (цедента) часть требований к ООО «<...>» в размере <...> рублей стоимостью <...>, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме согласно платежному поручению № <...> от <...>.

Ссылаясь на то, что АО «Корпорация ТЭН», несмотря на исполнение им условий договора комиссии, комиссионное вознаграждение в полном объеме не выплатило, от принятия права требования к ООО «<...>» уклоняется, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

Оспаривая факт заключения договора комиссии от <...>, АО «Корпорация ТЭН» предъявило к ФИО1 встречные требования о признании договора комиссии недействительным, указывая, что директор ФИО4 договор не подписывал, обязательств не принимал, печать в договоре юридическому лицу не принадлежит.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования ФИО1 и отказывая во встречном иске АО «Корпорация ТЭН», суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебных постановлений, вынесенных по гражданскому делу № <...> по иску АО «Корпорация ТЭН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которыми установлено наличие между сторонами не заемных правоотношений при перечислении истцу <...> денежной суммы в размере <...>, а отношений, вытекающих из договора комиссии от <...>.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты ФИО1 комиссионного вознаграждения в полном объеме, принятия права требования к ООО «<...>» путем заключения договора цессии, как об этом договорились стороны при заключении договора комиссии, обоснованно взыскал в пользу истца комиссионное вознаграждение в сумме <...>, обязал АО «Корпорация ТЭН» заключить с ФИО1 договор уступки права требования на условиях проекта, предложенных последним.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается и условий для их переоценки не находит.

Пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения (ст. 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

В пункте <...> договора комиссии стороны определили вознаграждение комиссионера за исполнение комиссионного поручения в размере <...> от суммы совершенной комиссионером сделки, что составило <...> рублей.

Согласно пунктам <...> договора после заключения комиссионером сделки по приобретению дебиторской задолженности комитент оплачивает комиссионеру часть вознаграждения в размере <...> рублей, оставшуюся часть вознаграждения обязуется уплатить в течение <...> дней с момента заключения комиссионером сделки по приобретению дебиторской задолженности.

Указывая, что комиссионное вознаграждение в сумме <...> рублей перечислено АО «Корпорация ТЭН» <...> одновременно с денежными средствами в счет оплаты приобретаемого права требования к ООО «<...>», ФИО1 просил взыскать его остаток в размере <...>.

В свою очередь встречные требования АО «Корпорация ТЭН» о недействительности договора комиссии основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор руководителем подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации cделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами <...> 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что было соблюдено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, АО «Корпорация ТЭН» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от <...>

При рассмотрении указанного спора ФИО1, оспаривающим факт заключения договора займа с АО «Корпорация ТЭН» и указывающим на то, что денежные средства в сумме <...> были перечислены ему в счет оплаты стоимости уступаемого права в размере <...> и комиссионного вознаграждения - <...>, представлена копия договора комиссии от <...>№ <...>, заключенного с АО «Корпорация ТЭН», при этом представитель истца АО «Корпорация ТЭН» не оспаривал принадлежность оттиска печати в договоре, подписанного со стороны комитента, данной организации. Данных о том, что печать, имеющаяся в договоре, была поставлена от имени АО «Корпорация ТЭН» кем-либо незаконно, в материалы дела представлено не было. В суде апелляционной инстанции генеральный директор АО «Корпорация ТЭН» ФИО4 неоднократно давал пояснения относительно того, что в представленном суду оригинале договора комиссии от <...>, подпись от имени комитента принадлежит ему (протокол судебного заседания от <...>).

Кроме того, в рамках гражданского дела № <...> судом апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения апелляционной жалобы АО «Корпорация ТЭН» истребована информация о зачислении на счет ФИО1 денежной суммы в размере <...>. Службой финансового мониторинга ПАО КБ «ПФС-Банк» по данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 регулярно оказывает АО «Корпорация ТЭН» различные услуги, а <...> между АО «Корпорация ТЭН» и ФИО1 заключен договор комиссии, согласно которому последний обязуется от своего имени и за счет комитента совершить одну или нескольку сделок по приобретению дебиторской задолженности для комитента (права требования по договору поставки от <...>, заключенному между ОАО «<...> и ООО «<...>»). Банком в целях подтверждения реальности правоотношений между ФИО1 и АО «Корпорация ТЭН» по договору комиссии от <...> и для зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 от АО «Корпорация ТЭН» в службу финансового мониторинга банка предоставлен договор уступки права требования № <...> от <...>, по условиям которого ФИО1 выкупил у ИП <...> права требования (дебиторскую задолженность), необходимость приобретения которой была предусмотрена договором комиссии.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № <...> представитель АО «Корпорация ТЭН» не отрицал факт принадлежности ему подписи, а также печати юридическому лицу в договоре комиссии от <...>.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований сомневаться в том, что договор комиссии, на котором в настоящем споре основаны требования ФИО1, был заключен с АО «Корпорация ТЭН», принявшей на себя обязательства не только по оплате истцу комиссионного вознаграждения, но и по принятию прав требования к ООО «<...>».

Иная процессуальная позиция, которую занял представитель АО «Корпорация ТЭН» в рамках настоящего спора, несогласие с решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для назначения почерковедческой и технической экспертизы документа, а также для отмены или изменения судебного решения.

Во всяком случае, процессуальная позиция АО «Корпорация ТЭН», обозначенная при рассмотрении иного гражданского дела, выразившаяся в том, что договор комиссии от <...> был подписан руководителем юридического лица ФИО4, а печать принадлежит указанному юридическому лицу, и измененная при рассмотрении настоящего спора, не может повлиять на выводы районного суда, поскольку ставит под сомнение добросовестность поведения стороны по делу и влечет отказ в судебной защите по правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт неисполнения АО «Корпорация ТЭН» обязательств по договору комиссии, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 990, 998, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав с ответчика комиссионное вознаграждение в сумме <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имели место правоотношения, возникшие в связи с заключением договора займа <...>, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № <...> по иску АО «Корпорация ТЭН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа суд первой инстанции, а также суды апелляционной и кассационной инстанций указали на отсутствие допустимых доказательств, позволяющих квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как заемные.

Районный суд в решении от <...>, с которым согласилась апелляционная инстанция, посчитал, что денежные средства в сумме <...>, перечисленные <...> АО «Корпорация ТЭН» ФИО1, являются ничем иным, как оплатой стоимости права требования к ООО «<...>» по договору уступки права требования № <...> от <...>, и части комиссионного вознаграждения по договору комиссии от <...> между ФИО1 и АО «Корпорация ТЭН».

Оценив совокупность представленных доказательств, суд не признал факт заключения между сторонами договора займа, а пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились иные правоотношения, в частности, вытекающие из договора комиссии.

С учетом изложенного, обстоятельства заключения между сторонами договора комиссии, установленные в рамках рассмотрения иного спора, в котором участвовали те же лица, не подлежат доказыванию и оспариванию при разрешении требований ФИО1, вытекающих из договора комиссии.

Иная позиция подателя жалобы основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не может быть признана состоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении районным судом ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы договора комиссии от <...> являются необоснованными. Указанное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ (протокол судебного заседания от <...>-<...>, <...>). Само по себе его отклонение не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Исследованные судом доказательства, положенные в основу судебного решения, в том числе объяснения представителя АО «Корпорация ТЭН» - директора ФИО4 по иному делу № <...> о том, что подпись в оспариваемом договоре принадлежит ему, в полной мере отвечают требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и признаны судом достаточными для разрешения спора по существу.

При этом, как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции от <...>, руководителю АО «Корпорация ТЭН» для обозрения был предъявлен оригинал договора комиссии, который сомнений в подлинности у последнего не вызвал. Именно его позиция и была учтена судом апелляционной инстанции при принятии решения, а ее последующее изменение, по убеждению коллегии, нельзя признать добросовестным процессуальным поведением, которое могло бы повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

По правилу пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту <...> договора комиссии конечный срок выполнения комиссионного поручения определяется заключением между комитентом и комиссионером отдельного договора уступки прав требования (цессии) в отношении дебиторской задолженности.

В пунктах <...> договора стороны согласовали, что имущество, приобретенное комиссионером за счет комитента, является собственностью последнего, передается комитенту в течение 30 календарных дней с момента полной оплаты комитентом комиссионного вознаграждения и компенсации расходов комиссионера. Передача оформляется посредством заключения между комитентом и комиссионером отдельного договора уступки прав требования (цессии) в отношении приобретенной дебиторской задолженности.

Принимая во внимание, что факт уклонения АО «Корпорация ТЭН» от принятия исполненного комиссионером по договору комиссии достоверно установлен в судебном заседании, порядок передачи имущества согласован сторонами, является добровольно принятым ими обязательством, возложение на ответчика обязанности заключить договор уступки права требования к ООО «<...>» соответствует требованиям пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и сомнений в правильности у коллегии не вызывает.

Между тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Указывая в мотивировочной части решения условия, на которых договор уступки права требования следует считаться заключенным в соответствии с проектом, предложенным истцом ФИО1, районный суд, вместе с тем, вопреки руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в резолютивной части решения их не изложил, что нельзя признать правильным.

Поскольку в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, коллегия полагает возможным изложить резолютивную часть решения в иной редакции, указать условия договора уступки права требования, не усматривая при этом оснований для апелляционного вмешательства.

Возражений относительно условий договора цессии, предложенных ФИО1, от представителей АО «Корпорация ТЭН» не поступило.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация ТЭН» – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Возложить на акционерное общество «Корпорация ТЭН» (Цессионарий) обязанность заключить договор уступки права требования с ФИО1 (Цедент) на следующих условиях:

1. Предмет договора.

1.1. По настоящему Договору Цедент передает Цессионарию часть требований к <...>

1.2. Передаваемое по настоящему Договору право требования принадлежит Цеденту на основании:

- Договора поставки № <...>з-ад от <...>, заключенному между <...>

- Генерального договора № <...> об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от <...>, заключенного между <...>

- Договора об уступке прав (требований) № <...> от <...>, заключенного между <...>;

- Договора уступки права требования № <...> от <...>, заключенного между <...> и ФИО1;

-Дополнительного соглашения от <...> к договору уступки права требования № <...> от <...>.

1.3. Передаваемое по настоящему Договору право требования Цедента к Должникам на дату подписания настоящего Договора оценено Сторонами в <...>) рублей.

1.4. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должникам Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства, указанные в <...> Договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

1.5. Цедент отвечает перед Цессионарием за недействительность передаваемого по настоящему Договору права требования, но не отвечает за неисполнение этого требования Должниками.

1.6. Цедент подтверждает, что обладает необходимой правоспособностью на заключение настоящего Договора.

2. Права и обязанности сторон

2.1. Цедент обязуется:

2.1.1. В течение 1 (одного) рабочего дня со дня подписания настоящего Договора Сторонами передать Цессионарию по Акту приема - передачи (Приложение № <...> к настоящему Договору) копии следующих документов:

- Договор поставки № <...> от <...>, заключенный между <...>

- Генеральный договор № <...> об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от <...>, заключенный между <...>

- Договор об уступке прав (требований) № <...> от <...>, заключенный между <...> и <...>;

- Платежное поручение № <...> от <...> об оплате <...> за уступаемые права требования по Договору об уступке прав требований № <...> от <...>;

- Договор уступки права требования № <...> от <...>, заключенный между ИП <...> и ФИО1.

- Дополнительное соглашение от <...> к договору уступки права требования № <...> от <...>.

- Платежное поручение № <...> от <...> об оплате по договору уступки права требования № <...> от <...>.

2.1.2. Сообщить Цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления требования.

2.1.3. В течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора Сторонами письменно уведомить Должника о переходе права требования от Цедента к Цессионарию.

2.2. Цедент имеет право:

2.2.1. Требовать от Цессионария оплаты уступаемого права требования в соответствии с условиями настоящего Договора.

2.3. Цессионарий обязан:

2.3.1. Выплатить Цеденту денежные средства в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

2.4. Цессионарий имеет право:

2.4.1. Требовать от Цедента своевременной передачи указанных в пункте <...> Договора документов.

3. Порядок оплаты

3.1. Расчет по настоящему Договору в момент его подписания произведен в полном объеме на основании договора комиссии от <...>, заключенного между Акционерным обществом «Корпорация ТЭН» (<...>) и ФИО1, паспорт серия № <...>, зарегистрирован по адресу: <...>

4. Срок действия договора

4.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами.

5. Ответственность сторон

5.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

5.2. Сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему Договору, обязана возместить другой стороне все возникшие в связи с этим убытки.

5.3. Все споры по настоящему Договору разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия споры передаются на рассмотрение суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

6. Прочие условия

6.1. Все изменения, дополнения и приложения к настоящему Договору оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью.

6.2. Настоящий Договор составлен в двух подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон».

Взыскать с акционерного общества «Корпорация ТЭН» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <...> в счет возмещения судебных расходов.

Председательствующий

Судьи