Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Комплексные системы изоляции» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат,

заслушав доклад судьи Гулиной Е. М.,

объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комплексные системы изоляции» (далее – ООО «КСИ») об установлении факта трудовых отношений.

В обосновании требований указала, что она с ведома и по поручению ответчика исполняла трудовые обязанности в ООО «КСИ» в период с декабря 2015 г. по <данные изъяты>, выполняла трудовые функции юриста: договорная работа (подготовка, анализ договоров, подготовка договорных документов), корпоративная работа (подготовка собраний участников, решений, прочих документов), подготовка прочих юридических документов, касаемых деятельности ответчика. Трудовые функции выполнялись в течении полного рабочего дня по адресу: <данные изъяты>, корп. С, эт. 10. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд признать отношения с ООО «КСИ» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> трудовыми; взыскать заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 1 693 143 руб.; взыскать проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 184 330 руб. 78 коп., рассчитанные по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ООО «КИС» иск не признала, просила применить последствия пропуска истицей срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего АО «Делан» в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции РФ проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь ввиду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит ли на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела, истица, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает, что с декабря 2015 г. по <данные изъяты> она осуществляла работу юриста в ООО «КСИ». Трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, заявление о приеме на работу истец не писала, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась, оплата труда сторонами не обговаривалась.

Со слов истца, в трудовые обязанности входило юридическое обслуживание ООО «КСИ».

Между тем, как установлено судом из представленных доказательств, ФИО1 с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с АО «Делан», что подтверждается трудовым договором <данные изъяты>/ТР-2012 от <данные изъяты>, приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора, записями в трудовой книжке истца, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом, работа ФИО1 на должности юриста в АО «Делан» являлось основным ее местом работы.

В подтверждение факта трудовых отношений с ООО «КСИ» истица ссылалась на следующие доказательства: диск с наименованием «договоры», на котором сохранены проекты договорных документов по компании ответчика и его обособленного подразделения в <данные изъяты>; многочисленная переписка по электронной почте, что подтверждается протоколом осмотра доказательств <данные изъяты>7 от <данные изъяты>; нахождение офисов третьего лица и ответчика по одному адресу; отзывы о работодателе с Интернет-сайтов; факт принятия представителя ответчика ФИО2 начальником отдела ООО «КСИ» <данные изъяты>.

Представленные истцом носителя информации (диски) с имеющимися на них текстовыми файлами исследованы судом первой инстанции в присутствии сторон в ходе судебного разбирательства. Так судом установлено, что представленные истцом в качестве доказательств выполнения трудовой функции файлы не имеют каких-либо свойств, позволяющих идентифицировать создателя, либо пользователя документа, изменения как в наименование, так и в содержание документов могут вноситься любым лицом.

Суд правильно указал, что то обстоятельство, что представитель ООО «КСИ» - ФИО2<данные изъяты>, то есть перед увольнением истца, была принята на должность начальника отдела, не имеет юридического значения для разрешения рассматриваемого спора.

Как следует из письменных пояснений ФИО3, изложенных в заверенном нотариально заявлении от <данные изъяты>, она работает в ООО «КСИ» с <данные изъяты> по настоящее время офис в должности офис-менеджера по адресу: <данные изъяты>, корп. С, 10 эт. С <данные изъяты> по поручению генерального директора общества ФИО4 ведет реестр договоров, который имеет формат Exсel-файла и хранится в общем сетевом ресурсе, куда имеют доступ сотрудники ООО «КСИ», ООО «СТЕКЛОНИТ М.», АО «Делан», ООО «РУССИНТЭК». В этом же сетевом ресурсе хранятся сканированные образы договоров и (или) их word-версии. Нетиповые договоры обязательно проходили процедуру согласования с директором по экономике и финансам ФИО5, заместителем главного бухгалтера ФИО6 В настоящее время процедура согласования договоров пересматривается в связи с появлением в ноябре 2017 г. начальника юридического отдела.

В соответствии с пояснениями, изложенными в нотариально удостоверенном заявлением ФИО6 от <данные изъяты>, она работала в должности главного бухгалтера с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а затем в должности заместителя главного бухгалтера с <данные изъяты> по настоящее время в ООО «КСИ» по адресу: <данные изъяты>, корп. С, 10 этаж. Основную работу по составлению и проверке договоров, спецификаций выполняли сами специалисты по закупкам, по продажам, по логистике, при необходимости ими оформлялись протоколы разногласий, дополнительные соглашения. В должностные обязанности ФИО6 входило, в том числе, согласование договоров, спецификаций, прочих договорных документов. До <данные изъяты> по причине отсутствия юриста, она и директор по финансам и экономике ФИО5 проверяли нетиповые договоры в полном объеме, в основном на рассмотрение поступали договоры поставки, оказания услуг экспедиции и перевозки груза.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что доказательств осуществления ФИО1 дополнительной работы по сопровождению договоров ООО «КСИ», не имеется.

Судом правильно отклонены доводы истца о том, что ею осуществлялись трудовые функции в течении полного рабочего дня по адресу: <данные изъяты>, корп. С., эт. 10, поскольку местом нахождения ООО «КСИ» значился адрес: <данные изъяты>, который только <данные изъяты> был изменен на адрес: <данные изъяты>, корп. С, 10 эт., в то время как работники АО «Делан» переехали в офис, расположенный по адресу: <данные изъяты>, корп. С, 10 эт., помещение V, комнаты 24, 24г, на основании договора субаренды нежилых помещений от <данные изъяты>, заключенного между ООО «КСИ» (арендатор) и АО «Делан» (субарендатор).

В соответствии со справкой, выданной начальником службы информационной безопасности ФИО7, и отчетом фиксации входа и выхода сотрудников, первый вход ФИО1 в офис АО «Делан» зафиксирован <данные изъяты> в 09:37:16.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного для разрешения индивидуального трудового спора.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

С учетом изложенного, срок должен исчисляться с момента установления такого факта, в связи, с чем заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности было обоснованно отклонено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи