Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витюк ФИО13, Вержиковской ФИО14, Вержиковской ФИО15 к Вержиковскому ФИО16 о признании права отсутствующим, по апелляционной жалобе Витюк ФИО17, Вержиковской ФИО18, Вержиковской ФИО19 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2016 г. истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывали его тем, что поскольку ответчик незаконным способом распорядился долей в квартире <адрес>, находящейся в общей собственности сторон по делу, и данные незаконные действия установлены решениями судов, просили признать отсутствующим права у ответчика на спорную квартиру.

Обжалуемым решением постановлено: «В удовлетворении исковых требований Витюк ФИО20, Вержиковской ФИО21, Вержиковской ФИО22 к Вержиковскому ФИО23 о признании права отсутствующим отказать».

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять новое решение суда об удовлетворении иска. Указывают на то, что после признания сделок в отношении спорного имущества незаконными и его истребование из чужого незаконного владения, право ответчика на данную квартиру вновь не возникло.

Вержиковский В.Р., в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещался о рассмотрении дела по известному последнему адресу. С использованием указанных средств связи и доставки, судебное извещение не было вручено адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Принимая во внимание положения ст. 118, 327, 327.2 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия признает Вержиковского В.Р. надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Риск последствий, связанных с доставкой юридически значимого сообщения по известному последнему адресу лица участвующего в деле, несет это лицо, даже если оно фактически не проживает (не находится) по указанному ранее адресу.

Витюк Р.А., представитель истцов – ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили удовлетворить апелляционную жалобу по ее доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Витюк Р.А., представитель истцов – ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира <адрес> находится в совместной собственности сторон (л.д.5).

05 октября 2004 г. на основании незаконно выданного дубликата свидетельства о праве собственности на жилье от 21 сентября 2004 г. Вержиковский В.Р. подарил ФИО10 ? долю квартиры <адрес>, а последний на основании договора купли-продажи от 02 марта 2011 г. продал данную квартиру ФИО11

В последующем, выданный дубликата свидетельства о праве собственности на жилье от 21 сентября 2004 г. и заключенный договор дарения от 05 октября 2004 г. признаны недействительными, а спорная квартира истребована у приобретателя ФИО11 (л.д.7-18).

Обращаясь с иском в суд Витюк Р.А., Вержиковская Т.Н., Вержиковская А.В. просили признать прекращенным право собственности Вержиковского В.Р. на квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик, после принятых судами решений связанных с отчуждением доли в спорной квартире, как сособственник, утратил на нее право.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что ответчик после принятия судами решений остался сособственником квартиры, свидетельство о праве собственности на жилье в части права Вержиковского В.Р. на квартиру, недействительным не признавалось.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 35 Конституции РФ декларировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Требования истцов фактически направлены на принудительное прекращение права собственности ответчика на принадлежащее им имущество, что противоречит Конституции РФ, а также положениям ст. 235 ГК РФ, в которых законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований принудительного прекращения права собственности.

Доказательств, подтверждающих отказ Вержиковского В.Р. от права собственности на спорное имущество, в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика в отношении спорного имущества не имеется.

Ссылка истцов на разъяснения данные в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с последующей защитой права собственности и других вещных прав» не заслуживает внимания, поскольку основана ошибочном понимании норм материального права.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, а именно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 ГПК РФ, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Витюк ФИО24, Вержиковской ФИО25, Вержиковской ФИО26 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: