Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июля 2017 года гражданское дело по иску Овсянникова ВЮ к ИП Сутурину ДС о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ответчика Сутурина Д.С. и его представителя Смирновой В.С.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Овсянникова ВЮ с ИП Сутурина ДС имущественный ущерб в размере 188 700 рублей, пени 18 750руб., моральный вред 5000 рублей, расходы на экспертизу 12000 рублей, расходы на представителя 23 000 рублей, почтовые расходы 347,70 рублей, расходы на стоянку и эвакуатор 5030 рублей, штраф 103725 рублей.

Взыскать с ИП Сутурина ДС в местный бюджет государственную пошлину в размере 6124,25руб.

Взыскать с ИП Сутурина ВЮ в пользу ООО ЗабЦСЭ расходы на экспертизу в размере 3000руб.».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников В.Ю. обратился с указанным иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Сутурина Д.С. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, моральный вред, расходы на экспертизу и представителя, пени, почтовые расходы, расходы на стоянку и эвакуатор, штраф. Требования мотивированы тем, что 10 августа 2016 года истец оставил принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на автомойке ИП Сутурина Д.С., для оказания услуг автомойки и химчистки автомобиля. В тот же день, работник СТО Галецкий К.Н. неправомерно завладел автомобилем истца без цели хищения, не имея разрешения на управление автомобилем, то есть совершил его угон, после чего попал в ДТП. В результате угона и произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 188700 рублей.

В ходе судебного заседания истец Овсянников В.Ю. требования уточнил, окончательно просил расторгнуть устный договор оказания услуг автомойки и химчистки автомобиля; взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 188700 руб., пени 188 700 руб., моральный вред 100000 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., расходы на представителя 23000 руб.. почтовые расходы 347,70 руб., расходы на стоянку и эвакуатор 5030 руб., взыскать штраф 103725 руб. (т. 1 л.д.114-115).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 20-21).

С решением суда не согласился ответчик Сутурин Д.С., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, во взыскании неустойки (пени) и штрафа отказать. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него штраф, поскольку истец направил претензию по адресу, являющемуся исключительно производственным объектом, поэтому претензия ответчиком получена не была, а конверт вернулся истцу за истечением срока хранения. Полагает, поскольку претензия была направлена в адрес ответчика ненадлежащим образом, то и взыскание с него штрафа за неисполнение требований потребителя и пени не имеет законных оснований. Также полагает, что суд безосновательно взыскал с ответчика неустойку в размере, превышающем общую цену заказа – 5000 рублей (т. 1 л.д. 20-21).

Представитель ответчика Смирнова В.С. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки (пени), штрафа, морального вреда отказать. Полагает, что ответчик не нарушал прав истца и не может понести ответственность предусмотренную законом «О защите прав потребителей». При этом убытки, неустойка и штраф по закону «О защите прав потребителей» взыскиваются с исполнителя лишь при условии нарушения им прав потребителя. В судебном решении нет законного обоснования, какое именно право потребителя было нарушено ответчиком, и какой нормой закона «О защите прав потребителей» это нарушение регламентируется. Полагает, что взыскивая убытки с ответчика, суд руководствовался не законом «О защите прав потребителей», а нормами ГК РФ. Также представитель ответчика указывает, что Галецкий К.Н. состоит в трудовых отношениях с ИП Сутуриным Д.С., что не оспаривается сторонами. Однако, материалами дела не доказано, что в момент совершения ДТП Галецкий К.Н. находился при исполнении своих должностных обязанностей по трудовому договору с ИП Сутуриным Д.С., управлял автомобилем истца в целях исполнения задания ИП Сутурина Д.С. Если вред причинен работником в нерабочее время, не при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то нормы ч. 1 ст. 1068 ГК РФ не подлежат применению, т.к. одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. Полагает, что моральный вред взыскан также необоснованно, поскольку Овсянников В.Ю. автомобиль реализовал на следующий день после совершения правонарушения и получил денежные средства от продажи автомобиля (т.2 л.д. 23-28).

В письменных возражениях на жалобу истец Овсянников В.Ю,, представитель истца Мельников В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо Галецкий К.Н. о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав доводы истца Овсянникова В.Ю., его представителя Мельникова В.В., ответчика Сутурина Д.С., его представителя Смирновой В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского и уголовного дела, что 10 августа 2016 года истец оставил свой автомобиль «<данные изъяты>» № на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ИП Сутурину Д.С. для оказания услуг по мойке машины и проведения химической чистки салона. Поскольку после химчистки салона и кресел их необходимо было просушить, истец согласился оставить автомобиль на автомойке до 14 часов следующего дня. Стоимость работ была оговорена между сторонами – 5000руб.

В этот же день - 10 августа 2016 года работник автомойки Галецкий К.Н. неправомерно без цели хищения совершил угон автомобиля, принадлежащего Овсянникову В.Ю., и, не справившись с управлением, допустил столкновение с препятствием, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства причинения вреда установлены приговором Центрального районного суда г. Читы от 21 ноября 2016 года, в соответствии с которым Галецкий К.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, суд верно указал, что с учетом положений ст.ст. 703, 714, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса РФ, ответчик несет гражданско-правовую ответственность за сохранность предоставленного истцом автомобиля, оказавшегося во владении ИП Сутурина Д.С. в связи с исполнением договора об оказании услуг автомойки и химчистки.

Судом первой инстанции с учетом совокупности доказательств сделаны правильные выводы о том, что Галецкий К.Н. являлся работником ИП Сутурина Д.С., который исполнял трудовые обязанности мойщика машин. При этом указанный работник должен были действовать под контролем работодателя за ведением работ, который данный контроль утратил. Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена в полном объеме на работодателя.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание акт экспертного исследования ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 188 700 рублей.

С учетом изложенного, применив положения ст.ст. 15, 401 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ИП Сутурина Д.С. в пользу Овсянникова В.Ю. материальный ущерб в размере 188 700руб., расходы на эвакуатор и стоянку в размере 5030руб., расходы на проведение экспертизы 12 000руб. и почтовые расходы 347,70руб.

В данной части решение суда ответчиком, его представителем не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных положениями Закона «О защите прав потребителей», в силу следующего.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По делу установлено, что автомобиль истца поступил ответчику для предоставления услуг по мойке и химчистке автомобиля, стоимость услуги составляла 5 000руб., которые истцом ответчику оплачены не были.

После угона автомобиля Галецким К.Н. с автомойки и его обнаружения сотрудниками полиции на месте ДТП в пгт. Атамановка, Овсянников В.Ю. к ИП Сутурину Д.С. с претензией о качестве выполненной услуги не обращался, автомобиль для завершения работ по мойке и химчистке на автомойку ответчика не возвращал.

Из направленной в адрес ИП Сутурина Д.С. 08.09.2017 претензии следует, что Овсянников В.Ю. просил расторгнуть устный договор оказания услуг, возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выплатить компенсацию морального вреда, возместить затраты на экспертизу, расходы на представителя, почтовые расходы, расходы на стоянку (л.д. 50-54).

В то же время, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что Овсянников В.Ю. фактически воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ), что в силу положений ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ само по себе является основанием для признания заключенного между сторонами договора расторгнутым.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 28 (последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)), ст. 30 (сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона «О защите прав потребителей», исходя из суммы оплаты по договору 5 000руб., направления претензии от 08.09.2016, взыскал с ИП Сутурина Д.С. в пользу истца неустойку в размере 18 750руб.

Кроме того, указав в решении об отказе ответчика в добровольном порядке расторгнуть договор, взыскал с ИП Сутурина Д.С. в пользу истца штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; также на основании положений ст. 15 указанного Закона судом взыскан моральный вред в размере 5 000руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены ввиду неправильного применения норм материального права.

Поскольку по делу не установлено нарушение ответчиком прав истца в рамках предоставления услуги по автомойке и химчистке автомобиля, оснований для взыскания с ИП Сутурина Д.С. в пользу Овсянникова В.Ю. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Между сторонами договора об оказании услуг по хранению транспортного средства не заключалось.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

Соответственно в данном случае подрядчик, исполнивший ненадлежащим образом свое обязательство по сохранности предоставленной ему заказчиком вещи, несет ответственность предусмотренную нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Отменяя решение суда первой инстанции в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований Овсянникова В.Ю. о взыскании с ИП Сутурина Д.С. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судом апелляционной инстанции была изменена, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканная с ответчика в местный бюджет государственная пошлина подлежит уменьшению и составит 5 075руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 02 мая 2017 года в части отменить.

В удовлетворении требований Овсянникова ВЮ к ИП Сутурину Д. С. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В части взыскания с ИП Сутурина Д.С. госпошлины решение суда изменить.

Взыскать с ИП Сутурина ДС в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 075руб.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.