Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по апелляционной жалобе Джевицкого В.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 марта 2018 года по иску Джевицкого В.А. к администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании договора аренды муниципального имущества недействительным, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Джевицкого В.А., представителя администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края – Игнатюк Л.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Джевицкий В.А. обратился с иском к администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании договора аренды муниципального имущества недействительным, взыскании убытков. В обоснование указав, что 10 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды лота 1 муниципального имущества сроком действия с 10 мая 2016 года по 10 мая 2021 года. Истцом было принято во временное владение и пользование муниципальное имущество: многофункциональное здание, назначение: нежилое здание, площадью 690,3 квадратных метров, количество этажей – 2, расположенное по адресу: <адрес>. Ежемесячная арендная плата установлена в размере 37 204 рублей 96 копеек с последующей индексацией. Пунктом 1.3 указанного договора арендодатель гарантировал, что на момент заключения договора сдаваемый объект свободен от прав третьих лиц. Передача имущества истцу произошла 10 мая 2016 года, был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в этот же день произошла государственная регистрация договора в Росреестре. Однако, после передачи объекта обнаружилось, что на первом этаже арендованного здания одно из помещений (№ 4 на плане 1 этажа, площадь 6,7 кв.м.) занято компанией ПАО «Ростелеком», второе помещение (№ 6 на плане 1 этажа, площадь 10,2 кв.м.) занято Управлением ФСБ по Хабаровскому краю, а также третье помещение (№ 5 на плане 1 этажа, площадь 6.2 кв.м.), находится в совместном пользовании у этих двух организаций. Кроме того, сети связи и соответствующее оборудование оказались действующими и принадлежащими данным компаниям. Истцом были приняты меры по заключению с данными компаниями договоров субаренды, направлялись письма с предложениями о заключении такого договора, проекты документов. Однако, ПАО «Ростелеком» представило пояснения, согласно которым оно арендует занятое помещение на законных основаниях, так как между ним и администрацией Восточного сельского поселения заключен договор аренды № 8635 от 11 апреля 2006 года. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что права истца при заключении договора аренды с администрацией были существенным образом нарушены. Ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по передаче арендатору оговоренного объекта недвижимости, свободного от прав третьих лиц. При этом лицо знало о существовании данного обременения, так как оно возникло на основании договора, одной из сторон которого являлась администрация, фактически сдавала помещения в одном здании в аренду двум лицам одновременно, а в ходе урегулирования данного вопроса в претензионном порядке не приняла никаких мер по разрешению возникшей проблемы. Истцом в адрес ответчика была произведена арендная плата в общем размере 93 700 рублей, что является расходами, понесенными без всякой для себя выгоды исключительно в результате недобросовестных действий ответчика вследствие его злоупотребления своими правами, неисполнения обязательств по договору со своей стороны. Данная сумма является убытками и подлежит взысканию с ответчика. На данный момент арендуемый объект по-прежнему не занят, находится в том же состоянии, что и в момент передачи (за исключением двух отремонтированных помещений). Просил признать недействительной сделкой договор аренды от 10 мая 2016 года между Джевицким В.А. и администрацией Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, взыскать с администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края убытки в размере 93 700 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Джевицкому В.А. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При вынесении решения судом были нарушены нормы материального права в части неприменения закона, подлежащего применению, неправильного истолкования закона, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющие значение для дела. Указывает, что выводы суд об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, является ошибочным, поскольку действующим законодательством установлены специальные нормы, регулирующие правовые последствия передачи имущества в аренду. Судом не дана оценка доводам истца о недобросовестности действия арендодателя, пунктом 1.3 договора аренды арендодатель гарантировал, что арендуемый объект свободен от прав третьих лиц. Сторона не исполнила предусмотренную договором обязанность, при этом лицо знало о существовании данного обременения, так как оно возникло на основании договора, одной из сторон которого является ответчик. Таким образом. Истец полагает, что имеет право требовать признания договора аренды недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки. Также указывает, что факт пропуска истцом годичного срока не установлен, поскольку о факте сокрытия ответчиком информации об обременении прав на арендуемы объект третьим лицом истцу стало известно из письма ПАО «Ростелеком» от 06 апреля 2017 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации Восточного сельского поселения. Указывает, что при передаче имущества администрация поселения не была уведомлена о том, что помещения сданы в аренду ПА «Ростелеком», в ходе осмотра здания не было обнаружено оборудования связи, как выяснилось позже, помещение в котором располагается ПАО «Ростелеком» имеет отдельный вход. Также указывает, что у истца образовалась задолженность по арендным платежам, в связи с чем, признавая недействительной сделкой договор аренды истец пытается уклониться от уплаты арендных платежей. Кроме того, переписка истца с ПАО «Ростелеком» от 19 октября 2016 года, письмо от 22 сентября 2016 года свидетельствуют о том, что истец знал, что ПАО «Ростелеком» арендует помещение, в связи с чем срок исковой давности истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что 10 мая 2016 года между ФИО1 и администрацией Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края заключен договор аренды лота 1 муниципального имущества сроком действия с 10 мая 2016 года по 10 мая 2021 года.

Пунктом 1.3 договора аренды муниципального имущества от 10 мая 2016 года арендодатель гарантировал, что на момент заключения договора сдаваемый объект свободен от прав третьих лиц.

20 мая 2016 года актом приема-передачи лот 1 муниципального недвижимого имущества по договору аренды муниципального имущества от 10 мая 2016 года ФИО1 принял во временное владение и пользование муниципальное имущество: многофункциональное здание, назначение - нежилое помещение, площадью 690,3 кв.м., количеством этажей — 2, расположенное по адресу<адрес>. Ежемесячная арендная плата установлена в размере 37 204 рублей 96 копеек с последующей индексацией.

15 июня 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация договора аренды муниципального имущества.

Согласно договору № 8635 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющего федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (владения) от 11 апреля 2006 года, между ТУ ФАУГИ РФ по Хабаровскому краю (арендодатель) и управлением ФСБ России по Хабаровскому краю (владелец) и ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (арендатор) передано в аренду недвижимого имущества - части здания клуба, помещение №1, площадью 6,72 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен с 01 мая 2005 года по 01 апрель 2006 года.

Согласно Распоряжения Территориального управления Росимущества в Хабаровском крае «О безвозмездной передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления» от 16.04.2014 №83, спорное многофункциональное здание передано в собственность Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, о чем имеется государственная регистрация от 20 июня 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 руководствуясь положениями статьи 216, статьи 305, статьи 605, части 1 статьи 607, части 1 статьи 611, части 1 статьи 612, статьи 613, части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен годовой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку таковых законных оснований не имеется. Истец заявлял исковые требования о признании договора аренды недействительным. Других требований не заявлял.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2016 года ФИО1 обратился к директору Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» с предложением о заключении договора аренды на размещенное оборудование и на использование фасада здания, где проложены линии связи.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» № 0804/05/9938-16 от 22 сентября 2016 года об урегулировании договорных отношений с ФИО1 сообщено, что между ПАО «Ростелеком», территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и УФСБ РФ по Хабаровскому краю заключен договор №8635 от 11 апреля 2006 года о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью закрепленного за организацией на праве оперативного управления (владения), части здания клуба, помещение №1, площадью 6,72 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 23 января 2018 года, то есть по истечению годичного срока, предусмотренного пунктом 2 ст. 181 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 марта 2018 года по иску ФИО1 к администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании договора аренды муниципального имущества недействительным, взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи Г.И.Федорова

ФИО2