Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ольхонского района Иркутской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверон», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, о запрете деятельности на земельных участках, об освобождении занятых земельных участков, запрещении отведения (сброса) сточных вод

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. Органами прокуратуры с привлечением специалистов контролирующих органов была проведена выездная проверка исполнения природоохранного законодательства в границах Байкальской природной территории. Было установлено, что ООО «Аверон» осуществляет эксплуатацию базы отдыха «Хадарта» на земельном участке с кадастровым Номер изъят в м. <адрес изъят>. Данный земельный участок отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования – для строительства базы отдыха, принадлежит ООО «Аверон» на праве аренды, о чем в ЕГРН имеется запись Номер изъят от Дата изъята По результатам обмера огороженной территории базы отдыха «Хадарта» установлено, что фактическая площадь единого огороженного земельного участка составляет 47 518 кв. м. и включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят площадью 41 262 кв. м. и Номер изъят площадью 6 256 кв. м. (многоконтурный), отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок принадлежит на праве аренды ФИО1, о чем в ЕГРН имеется запись Номер изъят от Дата изъята Информация о базе отдыха размещена в сети «Интернет», в том числе на сайте http://khadarta.cbron.ru. При въезде на территорию базы отдыха размещен информационный указатель «База отдыха «Хадарта», аналогичного характера информация размещена на здании бара. На территории базы отдыха «Хадарта» расположены одноэтажные и двухэтажные пронумерованные или имеющие собственное наименование гостевые дома, уборные, бар, здание администрации, детская и спортивная площадки, пруд. В северной части земельного участка с кадастровым Номер изъят размещены строения для содержания птиц – гусей, хозяйственные строения, осуществляется стоянка техники. Визуальные границы между земельными участками с кадастровыми Номер изъят и Номер изъят отсутствуют.

Проверкой также установлено, что с юго-восточной стороны базы отдыха «Хадарта» расположены смежные земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, которые также огорожены единым забором, и имеется выход на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят.

Земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью 2 124 кв. м, относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью 5 830 кв. м, относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Указанные земельные участки принадлежат на праве аренды ФИО1

На земельном участке с кадастровым Номер изъят размещено капитальное двухэтажное строение с придомовой бетонированной площадкой площадью 416 кв. м.; на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят на бетонном фундаменте размещен металлический ангар, площадью 153 кв. м. и бетонная площадка, площадью 253 кв. м, соединенные между собой бетонной дорожкой. На бетонной площадке периодически осуществляются посадка и взлет вертолетов. Проверкой установлено, что указанные земельные участки используются ФИО1 не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Земельные участки с кадастровыми Номер изъят, Номер изъят в местности Халы расположены за границами населенных пунктов Шара-Тоготского муниципального образования, т.е. являются полевыми. Фактически ответчик использует земельный участок для размещения строений, что не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка. Более того, в соответствии с заключениями Управления Росреестра по <адрес изъят> и Байкальского управления Росприроднадзора, спорный земельный участок расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, водоохранной зоны озера Байкал. Решением 20 сессии Комитета мирового наследия Организации объединенных наций (ЮНЕСКО) по вопросам защиты мирового культурного и природного наследия, состоявшейся 2–Дата изъята в Мадриде, озеро Байкал внесено в список объектов мирового природного наследия. Данное решение является документальным подтверждением признания уникальной экологической системы озера Байкал – природным объектом, требующим повышенной охраны. В территорию, занимаемую озером Байкал, включено не только само озеро, но и центральная экологическая зона Байкальской природной территории, границы которой утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-р, а также его водоохранная зона, границы которой установлены распоряжением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-р. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят запрещается строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих жилых объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек. При данных обстоятельствах строительство объектов ответчиками на вышеуказанных земельных участках запрещено. Возведенные на полевых земельных участках объекты, перечисленные выше, находящиеся в границах ЦЭЗ БПТ и водоохранной зоне озера Байкал, подлежат сносу ФИО1 либо за его счет в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Также не соответствует целевому назначению использование земельного участка с кадастровым номером Номер изъят под размещение бетонированной площадки для посадки и взлета воздушного транспорта. В ходе проверки в деятельности ООО «Аверон» и ФИО1 выявлены нарушения природоохранного законодательства, а также факт причинения ущерба окружающей среде. Установлено, что на территории базы отдыха «Хадарта» расположен один надворный туалет, выгребная яма которого не герметична, а также 1 негерметичная выгребная яма для сбора жидких отходов и сточных вод. Использование выгребной ямы и туалета, не оборудованных герметичными септиками, является нарушением ст.ст. 34, 37, 39, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и ст.65 Водного кодекса РФ. База отдыха «Хадарта» расположена в соответствии с заключением Байкальского управления Росприроднадзора от Дата изъята в границах водоохранной зоны озера Байкал. В действиях ООО «Аверон» выявлено нарушение требований законодательства, выразившееся в эксплуатации выгребной ямы, не оборудованной сооружением, обеспечивающим охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в границах водоохранной зоны озера Байкал. Невыполнение требований природоохранного законодательства в силу ст. 80 Федерального закона «Об охране окружающей среды» является основанием для приостановления соответствующей деятельности в судебном порядке. Помимо прочего, с западной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащего ФИО1 на праве аренды, расположен деревянный сарай, не имеющий твердого покрытия, используемый ООО «Аверон» для хранения механических транспортных средств, т.е. стоянка автомобилей и спецтехники осуществляется на незащищенном почвенном покрове. В данном сарае и на прилегающей к нему территории зафиксированы пятна с характерными признаками нефтепродуктов. По результатам анализа проб почвы, отобранных специалистами ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону с места розлива загрязняющих веществ, установлены превышения концентрации нефтепродуктов на почве земельного участка площадью 24,6 кв. м. Вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в месте пролива сточных вод, характерных для жидких коммунальных отходов, на территории базы отдыха, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от Дата изъята Номер изъят, составил 103 320 руб. С ФИО1, ООО «Аверон» солидарно в бюджет Ольхонского районного муниципального образования подлежит взысканию ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 103 320 руб.

Прокурор Ольхонского района, с учетом отказа от части требований, принятого судом, просил суд взыскать с ООО «Аверон» и ФИО1 солидарно ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 103 320 руб. в бюджет <адрес изъят> муниципального образования; запретить ООО «Аверон» и ФИО1 осуществлять на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят представление гостиничных и туристических услуг; обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят хозяйственных строений, техники, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят от двухэтажного строения с придомовой бетонированной площадкой площадью 416 кв. м. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят от металлического ангара на бетонном основании площадью 153 кв. м. и бетонной площадки площадью 253 кв. м., соединенных между собой бетонной дорожкой, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; запретить ООО «Аверон» и ФИО1 отведение (сброс) сточных вод в грунт в границах водоохранной зоны озера Байкал.

Решением Ольхонского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята :

с ООО «Аверон» был взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 103 320 руб. в бюджет <адрес изъят> муниципального образования,

суд запретил ООО «Аверон» и ФИО1 осуществлять на земельных участках с кадастровыми Номер изъят, Номер изъят представление гостиничных и туристических услуг,

суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят от хозяйственных строений (кроме теплицы), техники в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят от двухэтажного строения с придомовой бетонированной площадкой площадью 416 кв. м. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят от металлического ангара на бетонном основании площадью 153 кв. м. и бетонной площадки площадью 253 кв. м., соединенных между собой бетонной дорожкой, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

суд запретил ООО «Аверон» и ФИО1 отведение (сброс) сточных вод в грунт в границах водоохранной зоны озера Байкал.

В иске к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, решением суда было отказано.

Кроме того, решением суда были взысканы с ООО «Аверон» 3 266,40 руб., с ФИО1 300 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

На решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, вторым ответчиком ООО «Аверон» решение суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО2, ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Удовлетворяя требования прокурора о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, суд исходил из того, что по результатам анализа проб почвы установлены превышения концентрации нефтепродуктов на почве земельного участка площадью 24,6 кв. м, и вред, причиненный почвам, рассчитан обоснованно. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суду надлежало распределить между сторонами обязанность доказывания названных выше обстоятельств с учетом следующего. Иск прокурора основан на том, что в результате розлива нефтепродуктов произошло загрязнение почвы как компонента окружающей среды, и факт причинения ответчиком вреда оценен судом с учетом представленного в материалы дела досудебного экспертного заключения Номер изъят-М-2017. Между тем из экспертного заключения Номер изъят-М-2017 установить причинение вреда почве не представляется возможным. Эксперты в своем заключении не давали ответов на вопросы о причинении вреда почве с превышением показателей максимального содержания загрязняющих веществ, поскольку перед экспертами такие вопросы поставлены не были. Также документально не подтверждены сведения о том, как определена площадь загрязненного участка и каким образом произведены замеры площадей нарушенных земель. В обоснование требований о взыскании вреда прокуратура ссылалась на результаты лабораторных исследований, проведенных в отношении ответчика, однако из результатов однозначно установить причинение вреда земельному объекту не представляется возможным. В протоколе проведения испытаний почв № БР 667 П от Дата изъята примечанием указано о фоном отборе пробы, что означает, что при проведении расчета размера вреда за норматив качества окружающей среды для почв применены именно фоновые величины. Показатель, на основании которого устанавливается коэффициент степени химического загрязнения (далее - СХВ), определяется по формуле, приведенной в пункте 6 «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом МПР РФ от 08.07.2010 г. № 238. В качестве одной из переменных в этой формуле заложен «норматив качества окружающей среды для почв», и если не установлено иных нормативов, кроме предельно допустимых концентраций или ориентировочно допустимых концентраций, то учитывается фоновая (природная) концентрация химических веществ в почвах, т.е. согласно вышеуказанной методике применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. Между тем в материалы дела не представлено доказательств фонового отбора проб. Более того, из решения суда следует, что в ходе допроса ФИО3 им был сделан вывод о том, что отбор фоновых проб не производился. Оценка доказательства протокола отбора фоновых проб в материалах дела судом не дана, сам протокол отбора фоновой пробы судом также не истребовался. Само экспертное заключение является результатом работы по заказу истца и в интересах последнего. Специалисты, выполнившие экспертное заключение, в суде пояснений не давали, объективное решение могло быть принято только после проведения судебной экспертизы. При этом имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства относятся к области специальных познаний, однако вопрос о назначении соответствующей экспертизы суд в нарушение вышеприведенных норм закона на обсуждение сторон не поставил, посчитав возможным без привлечения соответствующих специалистов в данной области установить из небесспорных доказательств факт причинения вреда окружающей среде.

Удовлетворяя требования прокурора о запрете представления гостиничных и туристических услуг на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят, принадлежащих на праве аренды ответчику, суд исходил из доказанности этих обстоятельств исходя из объяснений генерального директора ООО «Аверон» ФИО6, пояснившего об использовании участков для организации деятельности Базы отдыха «Хадарта». Между тем названные объяснения не отвечают требованиям допустимости, так как ФИО6 дал абстрактное объяснение об организации гостиничных и туристических услуг на этих участках. Из объяснений ФИО6 не следует, что строения, сооружения и прочее, что расположено на этих участках, обладают признаками гостинично-туристических услуг. При этом суд не исследовал вопрос, относятся ли объекты к размещению в области гостинично-туристических услуг. Лица, якобы получающие гостиничные и туристические услуги на этих участках, также не установлены и не опрошены в порядке, установленном ГПК РФ. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств (показания свидетелей, документы), подтверждающих факт использования земельных участков под гостиничные и туристические услуги, а не по целевому назначению, материалы дела не содержат. В материалах дела имеется заключение специалиста-эксперта Управления Росреестра, который провел проверку деятельности и соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных в Ольхонском районе в местности Халы, но предоставление гостиничных туристических услуг на этих трех участках не выявил, как и не выявил в заключении предназначение объектов в связи с гостинично-туристическими услугами.

Удовлетворяя требования прокурора об освобождении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят от хозяйственных строений и стоянки техники, суд исходил из доказанности размещения указанных построек и стоянки согласно заключению специалиста-эксперта Управления Росреестра и фотофиксации специалистом-экспертом Росприроднадзора. Между тем материалы Росреестра и Росприроднадзора имеют противоречивые сведения относительно объектов, расположенных на этом участке. Кроме того, по данным экспертного заключения Номер изъят-М-2017 при определении местоположений объектов ни хозяйственные постройки, ни здания, ни стоянка не зафиксированы на участке. Судом удовлетворен иск прокурора, основанный на том, что названный земельный участок ответчиком используется не для личного подсобного хозяйства, а расположенная на этом участке стоянка для техники нарушает целевое использование, и законодательно на полевом участке запрещено временно находиться транспортному средству. Эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора. Указанные прокурором обстоятельства не позволяют утверждать, что ответчик использует не по целевому назначению находящийся у него в пользовании земельный участок. В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений. Положениями п. 3 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» не исключается возможность строительства на полевом участке объектов, предназначенных для осуществления деятельности, для которой допустимо использование земель сельскохозяйственного назначения, имея в виду положения п. 2 ст. 77 ЗК РФ. Содержание вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, может быть использован для возведения на нем объектов, предназначенных для сельскохозяйственного назначения, в том числе и сооружений. А о том, что временное нахождение транспортного средства на земельном участке является зданием или строением, а также и то, что имело место иное назначение не для сельскохозяйственного использования, доказательств в материалах дела не представлено. При разрешении данного спора суд пришел к неверному выводу, что сам по себе факт временного нахождения транспортных средств на земельном участке свидетельствует о нарушении целевого использования земельного участка. Принимая во внимание совокупность представленных доказательств в деле, учитывая отсутствие доказательств нецелевого использования земельного участка, правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требования прокурора об освобождении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят от капитального двухэтажного объекта недвижимости, суд также исходил из недопустимости возведения на полевом участке зданий и строений. Прокуратура отметила, что данный земельный участок предоставлен под личное подсобное хозяйство, является полевым, а ответчик разместил капитальное строение, чем допустил нецелевое использование. Между тем само по себе размещение объекта без исследования вопроса, предназначено ли оно для осуществления деятельности, для которой допустимо использование земель сельскохозяйственного назначения, не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. В материалах дела также не имеется документов, свидетельствующих о возведении объекта капитального строительства, не выяснено наличие у спорного строения признаков капитальности, что само по себе не может придать данному объекту статус недвижимого имущества в виде здания или строения.

Удовлетворяя исковые требования прокурора об освобождении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят от ангара и бетонной площадки площадью 253 кв. м. суд исходил из нарушения ответчиком норм земельного законодательства о целевом использовании земельного участка. Из искового заявления истца усматривается организация ответчиком посадочной площадки, предназначенной для вертолета, размещенной в нарушение земельного законодательства как не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Поэтому именно размещение посадочной площадки имеет правовое значение для рассмотрения исковых требований истца. Нормами Воздушного кодекса РФ определяется, что требования к посадочной площадке устанавливаются федеральными авиационными правилами. Федеральные авиационные правила «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории», утвержденные приказом Минтранса России от Дата изъята Номер изъят, устанавливают требования, обязательные для выполнения владельцем посадочной площадки, расположенной на участке земли или акватории. Требования определены в разделе 3 указанного ФАП-69. Вышеуказанными актами не предусмотрено требований, запретов, каких-либо ограничений при размещении посадочных площадок для вертолетов на земельных участках определенных каких-либо категорий и видов разрешенного использования. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, что посадочная площадка, принадлежащая ФИО1, образует такой объект как аэродром, аэропорт или объект единой организации воздушного движения. Указанное обстоятельство подтверждает, что отвод участка земли под посадочную площадку не производился в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 43 названного Кодекса). Из материалов, представленных в дело, следует, что ответчик расположил на земельном участке кроме площадки еще и ангар. Единственное заключение, выполненное государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель, на которое ссылается суд как на установление обстоятельства о размещении объектов, свидетельствующих о характере использования земельного участка, нельзя признать допустимым и относимым доказательством. Представленное в материалы дела заключение специалиста не содержит установления целевой принадлежности ангара в связи их с нецелевым использованием земельного участка. Судом первой инстанции фактически принято решение о запрете ответчиком использования посадочной площадки на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят Судом удовлетворен иск прокурора, основанный на применении статьи 90 части 1 и части 5 Земельного кодекса РФ, при этом неверно применена указанная норма и не учтено, что по смыслу и содержанию данной нормы земли транспорта предназначены для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов воздушного транспорта. Судом не учтено, что правовой режим земель для размещения и эксплуатации воздушного транспорта регулируется нормами земельного законодательства только в части аэропортов, аэродромов, взлетно-посадочных полос, терминалов и других наземных объектов, обеспечивающих нормальное функционирование единой системы организации воздушного движения - воздушного транспорта. Этому корреспондирует и ст. 43 Воздушного кодекса РФ, регулирующая предоставление земельных участков только для размещения и эксплуатация таких объектов, как аэродром, аэропорт или объект единой системы организации воздушного движения. Между тем ни аэропорта, ни аэродрома, ни взлетно-посадочной полосы, терминала и других наземных объектов, обеспечивающих нормальное функционирование единой системы организации воздушного движения, ответчик на участке не разместил, и их размещение судом на участке не установлено. Судом не учтено, что в категории земли транспорта в соответствии с частью 5 ст. 90 Земельного кодекса не предусмотрено нахождение в целях обеспечения организации и эксплуатации воздушного транспорта посадочных площадок для вертолетов. Посадочная площадка ответчика зарегистрирована, имеет аэронавигационный паспорт, но судом не были выяснены обстоятельства правового размещения ее на участке ответчика. Исходя из изложенного, расположение посадочной площадки для использования под вертолет на земельном участке не регулируется нормами земельного законодательства. Принимая во внимание вышеизложенное не имеет правового значения вид разрешенного использования соответствующего земельного участка, где посадочная площадка расположена. Судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: использует ли ответчик свой участок именно в целях обеспечения размещения и эксплуатации воздушных судов, определен или нет нормами законодательства правовой режим размещения посадочной площадки для вертолета на участке ответчика, правильное определение того, что на земельном участке находится посадочная площадка, а не иной объект (вертодром, аэродром, аэропорт и прочее), регулирование и правовой режим которых на земельных участках, определяется иначе, чем режим посадочной площадки.

Удовлетворяя требования истца о запрете ответчиками отведения (сброса) сточных вод в грунт в границах водоохранной зоны озера Байкал, суд исходил из пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, которым запрещается сброс сточных, в том числе дренажных вод. Между тем истцом не доказана реальность опасности для окружающей среды, в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды. Судом неверно применена ст. 1065 ГК РФ, так как материалами дела не подтверждены все обстоятельства, с которыми указанная норма права связывает возможность запрещения деятельности. По смыслу статьи 1065 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия, сооружения либо иная производственная деятельность может причинить в будущем вред, в чем конкретно он будет выражен. Действительно нормами ВК РФ ст. 65 ВК п.7 части 15 установлен запрет сброса сточных вод, но для запрещения деятельности по сбросу сточных вод необходимо было установить, попадают ли под определение сточных вод в терминологии Водного Кодекса РФ содержимое выгребных ям. В материалах дела представлены доказательства, что для устранения нарушений, связанных с эксплуатацией выгребной ямы, ответчик предпринял меры к устранению указанных нарушений, а именно освободил участок от этих объектов. При указанных обстоятельствах, поскольку прокурором не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия опасности причинения вреда в будущем в результате деятельности базы «Хадарта», то есть не доказаны все обстоятельства, с которыми ст. 1065 ГК РФ связывает возможность запрещения по решению судя деятельности, решение суда является неверным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Байтурсынова О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к делу копии аэронавигационного паспорта посадочной площадки Хадарта от Дата изъята Представитель не обосновала невозможности представления паспорта посадочной площадки в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ФИО1, в связи с чем судебная коллегия отказала в принятии нового доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам характер данного ходатайства, тем не менее, подтверждает использование земли, занятой (забетонированной) данной площадкой, не для сельскохозяйственного назначения, а для транспортных целей.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 как представитель ООО «Аверон» заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения размера и содержания загрязняющих веществ. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в назначении экспертизы, учитывая, что апелляционную жалобу ООО «Аверон» на решение суда не подавало; что в заседании суда первой инстанции Дата изъята , как следует из протокола судебного заседания, такое ходатайство не заявлялось, представитель ООО «Аверон» не явился, а представитель ФИО1 ФИО2 был согласен на окончание рассмотрения дела судом первой инстанции по имеющимся доказательствам.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела (т. 2, л.д. 194, 195, имела место неудачная попытка вручения). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО4, поддержавшей доводы его апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО1 и ООО «Аверон» ФИО2, не согласившегося с решением суда, объяснения прокурора Альбрехт О.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Местность Халы не является населенным пунктом <адрес изъят>. Административно-территориальное устройство субъекта Российской Федерации устанавливается законом субъекта Российской Федерации (подпункт «л» пункт 2 статьи 5 Федерального закона от Дата изъята № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»). Перечень населенных пунктов, входящих в состав территорий городских и сельских поселений, содержится в законах субъектов Российской Федерации, устанавливающих и изменяющих границы поселений (пункт 6.1 части 1 статьи 11 Федерального закона от Дата изъята № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). В <адрес изъят> административно-территориальное деление в части определения перечня населенных пунктов, не являющихся городами, установлено таким образом, что городские и сельские населенные пункты области указываются в законах <адрес изъят>, устанавливающих границы муниципальных образований области, образованных в границах соответствующих районов области (часть 3 статьи <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве <адрес изъят>»). В перечнях населенных пунктов <адрес изъят>, которые содержатся в приложениях к <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-оз «О статусе и границах муниципальных образований <адрес изъят>», отсутствует такой населенный пункт, как Халы.

Как следует из материалов дела, данный спор связан с использованием четырех земельных участков:

1) земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Данный земельный участок находится в государственной собственности, предоставлен на праве аренды (договор аренды Номер изъят от Дата изъята ) ответчику ООО «Аверон». Площадь земельного участка 41 262 кв. м., расположен по адресу: <адрес изъят>, местность Халы, на землях особо охраняемых территорий и объектов (рекреационного назначения). Согласно договору аренды земельный участок предоставлен для строительства базы отдыха с правом возведения временных зданий и сооружений без фундамента. На данном земельном участке расположены 33 объекта недвижимости, имеющие кадастровые номера, но в отношении этих 33 объектов недвижимости требований прокурором не заявлено;

2) земельного участка с кадастровым номером <адрес изъят>. Данный земельный участок находится в государственной собственности, предоставлен на праве аренды (договор аренды Номер изъят от Дата изъята ) ответчику ФИО1 Площадь земельного участка 2 124 кв. м., расположен по адресу: <адрес изъят>, местность Халы, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке размещено капитальное двухэтажное строение на бетонном фундаменте с придомовой бетонированной площадкой площадью 416 кв. м. Данный земельный участок расположен за пределами населенного пункта, то есть является полевым земельным участком;

3) земельного участка с кадастровым номером <адрес изъят>. Данный земельный участок находится в государственной собственности, предоставлен на праве аренды (договор аренды Номер изъят от Дата изъята ) ответчику ФИО1, площадь земельного участка 5 830 кв. м., расположен: <адрес изъят>, местность Халы, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование. На данном земельном участке на бетонном фундаменте размещен металлический ангар площадью 153 кв. м. и бетонная вертолетная площадка площадью 253 кв. м. (которая имеет по периметру освещение), соединенные между собой бетонной дорожкой;

4) земельного участка с кадастровым номером <адрес изъят>. Данный земельный участок находится в государственной собственности, предоставлен на праве аренды (договор аренды Номер изъят от Дата изъята ) ответчику ФИО1, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В северной части данного земельного участка размещены строения для содержания птиц – гусей, хозяйственные строения, осуществляется стоянка техники. Данный земельный участок расположен за пределами населенного пункта, то есть является полевым земельным участком.

Прокурор при обращении с иском в суд обоснованно исходил из того, что именно на ФИО1 и ООО «Аверон» как на арендаторах указанных земельных участков в соответствии со статьями 40–42 Земельного кодекса Российской Федерации лежит обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами; при возведении зданий, сооружений (поскольку такое право предусмотрено при предоставлении земельного участка) соблюдать целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование, требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Данные обязанности арендаторов не прекращаются, если они предоставляют участок в пользование иным лицам (например, отдыхающим – при оказании гостиничных или иных услуг), и ответственность перед государством за надлежащее использование земельных участков (в том числе третьими лицами с согласия или с ведома арендаторов) продолжает лежать на арендаторах.

Все четыре указанные земельные участки используются как единый имущественный комплекс для оказания услуг отдыхающим, проживающим, туристам. База отдыха «Хадарта» имеет единую огороженную территорию. В нее входят земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят. С южной стороны базы отдыха «Хадарта» расположены смежные земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, которые также огорожены единым забором, имеется выход на земельный участок с кадастровым номером 38:13:000022:3. При въезде на территорию базы отдыха размещен информационный указатель «База отдыха «Хадарта», аналогичного характера информация размещена на здании бара. На территории базы отдыха «Хадарта» расположены одноэтажные и двухэтажные пронумерованные или имеющие собственное наименование гостевые дома, уборные, бар, здание администрации, детская и спортивная площадки, элемент благоустройства – пруд.

Земельные участки базы отдыха «Хадарта» (в том числе с кадастровым номером Номер изъят) расположены в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории и водоохранной зоны озера Байкал. Это подтверждено представленными прокурором доказательствами и не опровергнуто ответчиками.

В соответствии с Перечнем видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, на территории центральной экологической зоны, в том числе, запрещено:

строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек;

размещение рекреационных объектов, временных палаточных городков, туристских стоянок и стоянок транзитного транспорта за пределами особо охраняемых природных территорий и особых экономических зон туристско-рекреационного типа без утвержденных в установленном порядке документов территориального планирования, а также размещение указанных объектов на особо охраняемых природных территориях за пределами рекреационных зон;

строительство зданий и сооружений предприятий транспорта и связи, кроме строительства зданий и сооружений водного транспорта.

В соответствии с частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются:

движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4);

сброс сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 7).

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). ФИО5 земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Обоснованной также является ссылка прокурора на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольно возведенных зданий и строений в случаях, когда разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта.

Иск прокурора был направлен на запрет деятельности (незаконное представление гостиничных и туристических услуг, запрет сброса вод в грунт в границах водоохранной зоны озера Байкал), которая причиняет вред или угрожает новым вредом (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на понуждение ответчика к выполнению обязанностей, предусмотренных федеральными законами в области обращения с отходами, охраны почв и водных объектов. Оснований для отказа в иске, например, противоречие общественным интересам, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правильно применил приведенные положения нормативных правовых актов и удовлетворил исковые требования прокурора:

1) суд запретил ООО «Аверон» и ФИО1 осуществлять на земельных участках с кадастровыми Номер изъят представление гостиничных и туристических услуг, потому что три указанных земельных участка расположены на землях сельскохозяйственного назначения, они имеют вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (:700 и :441) либо для сельскохозяйственного использования (:652);

2) суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят от хозяйственных строений (кроме теплицы), техники, потому что полевой земельный участок может использоваться исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (обоснованной также является ссылка прокурора на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а движение и стоянка транспортных средств в границах водоохранной зоны при отсутствии твердого покрытия запрещены;

3) суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят от двухэтажного строения с придомовой бетонированной площадкой площадью 416 кв. м., потому что полевой земельный участок может использоваться исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений. Кроме того, данный объект возведен в нарушение требований Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории;

4) суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят от металлического ангара на бетонном основании площадью 153 кв. м. и бетонной площадки площадью 253 кв. м., соединенных между собой бетонной дорожкой. Наличие данных объектов не соответствует категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и виду разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, потому что фактически из сельскохозяйственного использования тем самым исключаются свыше 406 кв. м. земли (под бетонным фундаментом металлического ангара, под забетонированной посадочной площадкой для вертолетов и под бетонной дорожкой между ними). Кроме того, как подтвердил опрошенный в ходе прокурорской проверки ФИО6 (ген. директор ООО «Аверон»), взлетно-посадочная площадка используется при посещении базы отдыха клиентами, которые прилетают на своих вертолетах, то есть данная вертолетная площадка используется не для сельскохозяйственных нужд, и ее возведение также не соответствует требованиям Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории;

5) суд запретил ООО «Аверон» и ФИО1 отведение (сброс) сточных вод в грунт в границах водоохранной зоны озера Байкал. Данный запрет является цитатой пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и во всяком случае соответствует закону. Факты сброса имели место: в частности, на момент прокурорской проверки имелись надворный туалет, выгребная яма которого не была герметична, а также негерметичная выгребная яма для сбора жидких отходов и сточных вод (всего при проверке на базе отдыха «Хадарта» было обнаружено пять выгребных ям, а также водонапорная скважина). Вероятность такого сброса, как правильно указал суд первой инстанции, по обстоятельствам данного дела, исходя из деятельности ответчиков, сохраняется и в будущем, даже после ликвидации надворного туалета и двух выгребных ям.

Кроме того, в ходе проверки был установлен разлив нефтепродуктов на почве земельного участка площадью 24,6 кв. м., то есть имело место загрязнение почв.

Суд первой инстанции, руководствуясь результатами анализа проб почвы, отобранных специалистами филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» Росприроднадзора, и расчетом размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от Дата изъята Номер изъят, правильно применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от Дата изъята № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и взыскал возмещение вреда не солидарно, как просил прокурор, а с одного из ответчиков ООО «Аверон» по мотивам, приведенным в решении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия также отмечает, что ООО «Аверон» не обжаловало решение суда, апелляционную жалобу подал ФИО1 Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в заседании суда первой инстанции подтвердил, что загрязнение имело место на участке ООО «Аверон» (т. 2, л.д. 72), что соответствует выводу суда о взыскании возмещения вреда с ООО «Аверон».

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, отклоняются судебной коллегией. Данный ущерб взыскан не с лица, подавшего жалобу, а со второго ответчика, не подавшего апелляционную жалобу. Полномочий на защиту интересов ООО «Аверон» в данном гражданском деле гр-н ФИО1 не имеет. Кроме того, в решении суда первой инстанции приведены мотивы несогласия суда с мнением допрошенного ФИО3, на которого ссылается лицо, подавшее апелляционную жалобу, и судебная коллегия не находит оснований для переоценки и пересмотра выводов суда первой инстанции в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном запрете представления гостиничных и туристических услуг на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят, принадлежащих на праве аренды ФИО1, отклоняются судебной коллегией. Три указанных земельных участка расположены на землях сельскохозяйственного назначения, они имеют вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (:Номер изъят) либо для сельскохозяйственного использования Номер изъят). Факт предоставления таких услуг (вопреки доводам апелляционной жалобы) подтверждается не только опросом ФИО6, но и тем, что имеется единая огороженная территория, информационный указатель, на территории базы отдыха «Хадарта» расположены гостевые дома, уборные, бар, здание администрации, детская и спортивная площадки, элемент благоустройства – пруд. Прокурором представлены также отзывы граждан из сети «Интернет» о качестве услуг базы отдыха.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном требовании об освобождении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят от хозяйственных строений и стоянки техники, допустимости временного нахождения техники в водоохранной зоне отклоняются судебной коллегией. Представленными прокурором документами доказано наличие строений и стоянки технических средств. ФИО5 земельный участок может использоваться исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений, а движение и стоянка транспортных средств в границах водоохранной зоны при отсутствии твердого покрытия запрещены законом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном требовании об освобождении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят от капитального двухэтажного объекта недвижимости, о недоказанности признаков капитальности отклоняются судебной коллегией. Представленными прокурором материалами проверки, включая фототаблицу, доказано наличие данного объекта на бетонном фундаменте. ФИО5 земельный участок может использоваться исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном требовании об освобождении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят от ангара и бетонной площадки для вертолетов отклоняются судебной коллегией. Многочисленные доводы апелляционной жалобы в этой части никак не опровергают то установленное судом обстоятельство, что фактически из сельскохозяйственного использования исключены свыше 406 кв. м. земли (под бетонным фундаментом металлического ангара, под забетонированной посадочной площадкой для вертолетов и под бетонной дорожкой между ними), а взлетно-посадочная площадка используется при посещении базы отдыха отдыхающими клиентами, которые прилетают на своих вертолетах, то есть данная вертолетная посадочная площадка используется не для сельскохозяйственных нужд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно запретил ответчикам отведение (сброс) сточных вод в грунт в границах водоохранной зоны озера Байкал, отклоняются судебной коллегией, так как приведенный судом первой инстанции запрет основан на положениях пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Хозяйственная деятельность данной базы отдыха (учитывая возможность одновременного проживания и жизнедеятельности значительного числа отдыхающих) с высокой степенью вероятности создает возможность появления и сброса сточных вод в грунт в границах водоохранной зоны озера Байкал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы прокурора не были достаточным образом подтверждены документально, отклоняются судебной коллегией. Доводы иска и выводы суда первой инстанции подтверждаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в частности основаны на:

заключении Байкальского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от Дата изъята по результатам участия в проверке, проводимой совместно с прокуратурой <адрес изъят> (к заключению приложена подробная фототаблица);

экспертном заключении филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» Росприроднадзора (<адрес изъят>) Номер изъят-М-2017 от Дата изъята (со схемой местоположения объектов базы отдыха «Хадарта» относительно границ земельных участков, с протоколами отбора проб почв и испытания почв, с расчетом размера возмещения вреда, причиненного почвам);

заключении государственного инспектора <адрес изъят> по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес изъят> от Дата изъята (с описанием кадастровых характеристик спорных земельных участков и расположенных на них объектов, а также со схематическим чертежом земельных участков и объектов в результате измерений и подробной фототаблицей);

материалах прокурорской проверки (в которых, в частности, имеются письменные объяснения, отобранные в ходе прокурорской проверки у генерального директора ООО «Аверон» ФИО6, от Дата изъята );

выписках из ЕГРН обо всех земельных участках и объектах недвижимости;

иных письменных доказательствах.

Данные доказательства не опровергнуты ответчиками по существу. Основные юридически значимые обстоятельства, установленные судом (факт нахождения тех или иных объектов на тех или иных земельных участках, категория и виды разрешенного использования земельных участков) ответчиками не опровергнуты.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 30 января 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		О.Ф.Давыдова

Судьи		М.В. Аникеева

		П.А. Сазонов