Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем запрета его эксплуатации, вывоза имущества и запрета входа (въезда) на его территорию,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд заявлением к ООО «Дробильно-сортировочный завод» об истребовании имущества - земельного участка из чужого незаконного владения путем запрета его эксплуатации, вывоза имущества и запрета входа (въезда) на его территорию, а также оборудования – путем запрета его эксплуатации.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.10.2021г. выделены в отдельное производство требования об истребовании имущества - оборудования из чужого незаконного владения, и переданы на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Томска по адресу: <адрес>

В части иска об истребовании имущества – земельного участка из чужого незаконного владения путем запрета его эксплуатации, вывоза имущества и запрета входа (въезда) на его территорию требования мотивированы тем, что по договору аренды от 07.07.2020г. ответчику передан земельный участок, принадлежащий истцу в 4/10 доли, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 33853 кв.м., однако по окончании срока договора аренды ответчик земельный участок не вернул, предложения о заключении договора на новый срок от него не поступало, арендная плата не оплачивается.

На требование истца освободить земельный участок ответчик ответил отказом.

Просит понудить ответчика возвратить принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 33853 кв.м. путем прекращения его эксплуатации под деятельностью дробильно-сортировочного завода, вывоза имущества, принадлежащего ответчику, и запрета входа (въезда) на территорию земельного участка сотрудников ответчика.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем запрета его эксплуатации, вывоза имущества и запрета входа (въезда) на его территорию – отказать.»

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3, на основании доверенности от 05.08.2021, просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, удовлетворить исковые требования.

Считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 326 Гражданского кодекса РФ, регулирующая обязательственные правоотношения, к которым относятся договорные отношения.

Полагает, что заявленные требования вытекают из договорных правоотношений, это следует из договора аренды, заключенного сторонами и не оспариваемого ими.

Указывает, что от арендатора не поступало предложение о пролонгации договора аренды, ни до, ни после окончания его действия, следовательно, арендатор не приобрел преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, что исключает применение ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2.3.10 договора предусмотрен возврат арендованного имущества в случае не продления договора.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Пояснила, что истец и третьи лица ФИО5, ФИО6 являются долевыми собственниками земельного участка, а также учредителями ООО «ДСЗ». Между ними была договоренность об использовании земельного участка, решили посмотреть насколько прибыльна будет деятельность Дробильно-сортировочного завода, поэтому договор аренды был заключен на 11 месяцев. Затем между ними произошел конфликт, истец был отстранен от руководства Дробильно-сортировочного завода. По истечении срока договора аренды ФИО1 вопрос о дальнейшем использовании земельного участка с другими сособственниками не обсуждал, он как солидарный кредитор самостоятельно предъявил арендатору требование об освобождении и передаче земельного участка. Обязательства о внесении арендной платы ответчик исполняет только ФИО5 и ФИО6, истец арендных платежей, приходящихся на принадлежащую ему долю, не получает. В дальнейшем истец намерен ставить вопрос о выделении принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод», третьих лиц ФИО5, ФИО6 – ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, просила решение суда оставить без изменения. Полагала, что использование земельного участка возможно только по соглашению всех участников долевой собственности. ФИО5 и ФИО6 возражают против прекращения аренды земельного участка, а истец, предъявляя требования о его возврате, не наделен полномочиями действовать в их интересах. Полагала, что договор аренды продлен на неопределенный срок.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1, ФИО5, ФИО6 (арендодатели) и Обществом с ограниченной ответственностью «НТУ» (наименование изменено на ООО «Дробильно-сортировочный завод», что следует из устава и выписки из ЕГРЮЛ) (арендатор) заключен договор аренды от 07.08.2020 земельного участка площадью 33853 кв. м, в том числе 197228,6 кв. м. - из собственности <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: №, с разрешенным использованием: для размещения дробильно-сортировочного цеха. Срок действия договора установлен на 11 месяцев с даты его подписания, то есть с 07.08.2020 по 07.07.2021 (л.д.17-19).

Собственниками арендованного земельного участка согласно сведениям Росреестра от 19.07.2021 (л.д.15-16) являются ФИО1 – 4/10 доли, ФИО6 и ФИО5 – по 1/3 доли в праве собственности.

Согласно п. 2.3.10 арендатор обязан по окончании срока договора в случае его не продления возвратить арендодателям земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В спорном договоре аренды отсутствует правило о его автоматической пролонгации.

По истечении срока договора истец ФИО1 19.07.2021 направил в адрес ответчика ООО «ДСЗ» претензию о возврате имущества в связи с прекращением договора аренды и выплате штрафных санкций, в которой просил выплатить ему арендную плату за период фактического использования не возвращенного своевременно земельного участка, неустойку, а также просил 30.07.2021 прибыть до 11.00 часов и освободить земельный участок по акту (л.д. 20,143-146).

В ответ на данную претензию истцу был направлен ответ, в котором собственники земельного участка ФИО5, ФИО6 указывают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. В интересах ФИО5 и ФИО6 продолжать сдавать данный земельный участок в аренду ООО «ДСЗ», прекращать арендные отношения и принимать указанный земельный участок по акту они не намерены, т.к. лишатся дохода. Указывают, что истец не вправе самостоятельно от их имени вести дела, связанные с владением и использованием имущества, принадлежащего им. Своими действиями истец стремится причинить им имущественные убытки в виде утраты источника дохода. Ими принято решение продолжить арендные отношения с ООО «ДСЗ», получая арендную плату.

В этом же ответе на претензию истца арендатор ООО «ДСЗ» сообщил, что в интересах Общества, участником, т.е. выгодоприобретателем которого является истец с долей 40% является продолжение использования земельного участка в рамках заключенного договора аренды, что и происходит при отсутствии возражений со стороны арендодателей, т.е. договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Требование о возврате земельного участка оставлены без удовлетворения со ссылкой на противоположную позицию других сособственников земельного участка, а также указано, что истец должен был заявить требование о возврате имущества до окончания срока действия договора, в то время как он претензию направил после его истечения (л.д. 21,147-148).

23.08.20121 ФИО1 направил ответчику ООО «Дробильно-сортировочный завод» (ДСЗ) требование о возврате имущества (л.д. 14), в котором указал, что срок договора истек, предложение заключить договор аренды на новый срок от арендатора не поступало, однако он продолжает эксплуатировать имущество, оплату не производит, отказывается освобождать земельный участок. Просил прекратить эксплуатацию его имущества, а также освободить территорию земельного участка от имущества ДСЗ, а также сотрудников организации.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положением ст. 245, 247, 606, п.2 ст. 610, п.2 ст. 621, Гражданского кодекс Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, при этом суд исходил из того, что истцом заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения по окончании договора аренды, несмотря на формулировку исковых требований «путем прекращения его эксплуатации под деятельностью дробильно-сортировочного завода, вывоза имущества, принадлежащего ответчику, и запрета входа (въезда) на территорию земельного участка сотрудников ответчика», поскольку истец желает вернуть земельный участок в свое пользование при прекращении арендных отношений.

Вместе с тем, спорный договор аренды земельного участка по истечении срока его действия своего действия не прекратил, поскольку стороны до истечения этого срока не выразили такого намерения, арендатор продолжает пользоваться земельным участком, то есть договор в силу закона продлен на неопределенный срок, иные стороны договора, кроме истца, возражают против его расторжения и намерены продолжать его исполнять. Согласие между долевыми собственниками о дальнейшем использовании земельного участка не достигнуто. Кроме того, доля в праве истца в спорном земельном участке не выделена в натуре, исковые требования об истребовании земельного участка заявлены им и в отношении долей ФИО6 и ФИО5, полномочиями на представление интересов которых он не обладает и при наличии возражений с их стороны.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Истец свои требования обосновывает положениями ст. 326 ГК РФ, согласно которой при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Каждый из солидарных кредиторов и все они вместе являются лицами, которые управомочены требовать исполнения.

Ссылаясь на данную норму, указывал, что право должника на исполнение обязательства в адрес любого из солидарных кредиторов по своему выбору сохраняется лишь до момента предъявления к нему требования об исполнении обязательства в полном объеме одним из таких кредиторов. После предъявления такого требования обязательство с активной множественностью преобразуется в обычное обязательство с одним должником и одним кредитором, поскольку с этого момента у должника возникает обязанность исполнить требование именно этого кредитора, что исключает возможность удовлетворения требований других солидарных кредиторов, предъявленных позднее.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем споре данные положения не применимы в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в данном случае объектом договора аренды выступает земельный участок, доли участников долевой собственности на который не выделены в натуре, следовательно, исходя из неделимости предмета обязательства арендодатели являются солидарными кредиторами по отношению к арендатору.

В силу ч.1 ст. 245 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что формальное несогласие одного из сособственников общего имущества (без обоснования того, какие именно права нарушены) не может служить препятствием для реализации прав других собственников общего имущества, и подлежит оценке судом при разрешении подобного рода споров.

Поскольку право собственности на общее имущество разделено между сособственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, его реализация происходит по решению всех сособственников. При отсутствии согласия относительно конкретного способа использования имущества этот способ определяет суд.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае только один из множества сособственников (истец) не согласен с продолжением арендных отношений, остальные собственники земельного участка наоборот желают продолжить их, кроме того, ссылаются на нарушения их прав прекращением арендных отношений с ответчиком.

По смыслу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при недостижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Из приведенных выше норм и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что формальное несогласие одного из сособственников о порядке использования общего имущества (в отсутствие нарушения конкретных прав) представляет собой злоупотребление правом, препятствующим другим сособственникам общего имущества в реализации прав последних. Такое несогласие подлежит оценке судом с учетом воли остальных сособственников.

При этом суду необходимо дать оценку возможному нарушению прав и законных интересов всех сособственников при установлении порядка использования общего имущества в объекте недвижимости.

В данном случае ответчиком с согласия других сособственников, но без согласия истца продолжено использование земельного участка. Между сторонами по делу возник спор относительно порядка использования общего имущества – земельного участка, который подлежит разрешению судом.

Из протокола судебного заседания 26.11.2021 (л.д. 159-159 оборот) следует, что между собственниками возникли конфликтные отношения, вопрос дальнейшего использования земельного участка между ними не обсуждался, никаких предложений не поступало. При этом на какое-либо нарушение прав продолжением арендных отношений сторона истца не ссылалась, ограничившись лишь формальным указанием на истечение срока договора и правами истца как солидарного кредитора. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердила наличие конфликтных отношений и отсутствие договоренности относительно использования общего имущества. Пояснила, что истец намерен ставить вопрос о выделе принадлежащей ему доли.

При таких обстоятельствах, формальное несогласие истца с порядком пользования общим имуществом в отсутствие нарушения его конкретных прав представляет собой злоупотребление правом, препятствующим другим сособственникам, давшим такое согласие, в реализации последними прав владения общим имуществом. Судебная коллегия отмечает, что ответчик и третьи лица – сособственники земельного участка, свой отказ от прекращения арендных отношений мотивировали возможным материальными убытками, утратой источника доходов. При этом, истец, также как и третьи лица, является долевым собственником земельного участка, а также соучредителем ответчика ООО «Дробильно-сортировочный завод» и в силу ст. 248 ГК РФ также имеет право на часть дохода от использования земельного участка и деятельности ответчика.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств реальной угрозы нарушения его прав, каких-либо планов истца относительно самостоятельного использования земельного участка не приведено, из пояснений представителя следует, что ФИО1 имеет намерение выделить принадлежащую ему долю, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу ст. 10 ГК РФ. Доводы представителя истца о ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по внесению истцу арендной платы в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований не является, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец на данные обстоятельства не ссылался, каких-либо претензий от других арендодателей относительно ненадлежащего исполнения обязательств арендатором материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права защищать свои права иным способом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно пришел к выводу о возобновлении договора аренды, заключенного между сторонами, на тех же условиях на неопределенный срок. Доводы стороны истца о возможности возобновления договора на неопределенный срок исключительно при выполнении требований ч. 1 ст. 621 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из разъяснений, данных в п.п. 31,32,33 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что в соответствии с ч. 1 статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Исходя из существа регулирования договора аренды положения п. 2 ст. 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды: возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ в отсутствие своевременного возражения арендодателя арендатор является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.

Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения п. 2 ст. 621 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с договором аренды от 07.08.2020 предусмотрена множественность лиц на стороне арендодателя.

При множественности лиц на стороне арендодателя, стороной в договоре являются все соарендодатели, в связи с чем, на основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения договора в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо для возражений в порядке ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется направление согласованного арендодателями уведомления о прекращении договора арендатору.

Поскольку на стороне арендодателя по договору аренды выступают три лица - ФИО1, ФИО5, ФИО6, суд пришел к правильному выводу, о том, что отказ от прекращения арендных отношений должен быть согласован, то есть исходить от трех арендодателей.

При этом, судом установлено, что отказ от прекращения арендных отношений с ФИО5 и ФИО6 не был согласован, а их позиция по делу свидетельствует о намерении продолжать арендные отношения в рамках спорного договора, так как они получают арендную плату за использование земельного участка, а также получают доходы от осуществления деятельности ответчиком ООО «ДСЗ».

Поскольку до истечения срока договора аренды 07.07.2021 между собственниками земельного участка согласования по вопросу дальнейшей судьбы земельного участка не достигнуто, возражений от ФИО1 по поводу продолжения арендных отношений другим собственникам земельного участка не поступало, следовательно, действие договора аренды не прекратилось и этот договор продолжает действовать как договор, заключенный на неопределенный срок.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.А. Ельмеева

Л.К. Ворожцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2022