Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2011 года платежным поручением №1 от 11.09.2011 года на счет К. И.П. №…, открытый в ОАО «Россельхозбанк», ошибочно перечислены денежные средства со счета КТ «...» в сумме 208 000 рублей. Перечисляя денежные средства в сумме 208 000 рублей на счет К. И.П., истец не руководствовался нормами п.4 ст. 1109 ГК РФ и не расценивал данное перечисление денежных средств как благотворительность. Денежные средства перечислены ошибочно, однако возвратить их в добровольном порядке ответчица отказалась (л.д.5-6).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 31 марта 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований КТ «…» отказано (л.д.196,197-200).

В апелляционной жалобе КТ «…» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.204-205).

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.09.2011 года платежным поручением №1 от 11.09.2011 года плательщиком КТ «...» на расчетный счет К. И.П. №…, открытый в ОАО «Россельхозбанк», перечислены денежные средства в сумме 208 000 рублей. В назначение платежа указано - за работы по договору 21 от 21.05.2011 года.

05.09.2014 года генеральный директор КТ «...» К.В.И. обратился с заявлением в дополнительный офис №3349/14/11 Воронежский филиал ОАО «Россельхозбанк» РФ о возврате денежных средств в сумме 208 000 рублей, ошибочно перечисленных по платежному поручению №1 К. И.П. на расчетный счет №… в ОАО «Россельхозбанк», в удовлетворении которого истцу было отказано.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что денежная сумма в размере 208000 рублей перечислена ответчице 13.09.2011 года ошибочно, без законных оснований.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений сторон, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных коммандитным товариществом исковых требований, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств в размере 208000 рублей в собственность ответчицы при отсутствии правовых оснований, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Районный суд обоснованно нашел заслуживающими внимание доводы ответчика о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа на сумму 205000 рублей, что усматривается как из пояснений К. И.П., так и акта сверки взаимных расчетов от 13.11.2011 года, подписанных сторонами и скрепленных печатью КТ «...» (л.д.172).

Свою подпись на акте сверки и подлинность печати товарищества истец в суде первой инстанции в установленном порядке не оспорил. Более того, в целях назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика, директор товарищества, чья подпись имеется на копии акте сверки по займу, неоднократно вызывался в судебное заседание в целях получения экспериментальных и свободных образцов почерка, однако от явки в суд К.В.И. уклонился.

При таких обстоятельствах непредставление ответчицей подлинника письменного договора займа № 1 от 04.06.2011 года не свидетельствует о необоснованности выводов районного суда, поскольку законом не предусмотрена обязанность стороны хранить экземпляр исполненного договора.

Наряду с изложенным, представляется неубедительной позиция истца о предъявлении ответчице требования о возврате ошибочно перечисленных 13.09.2011 года денежных средств лишь 15.09.2014 года, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось через банк платежным поручением, товарищество как юридическое лицо ведет бухгалтерскую отчетность с проведением выписок банка. Перечисление денежных средств осуществлялось на расчетный счет ответчицы, который истец знал и лично указал.

В процессе судебного разбирательства представителем истца заявлялось о подложности акта сверки по займу 205000 рублей и неустойки 3075 руб. по договору № 1 от 04.06.2011 года и назначении судебно-технической экспертизы времени изготовления данного документа (л.д.182-183,184-185).

Учитывая, что подлинность подписи К.В.И. и печати коммандитного товарищества истцом не оспаривается, доказательств выбытия печати и возможности ее использования ответчицей в материалы дела не представлено, сама по себе дата составления акта сверки не имеет правового значения в правоотношениях, вытекающих из реального договора, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы времени изготовления документа.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной технической экспертизы документа и определением от 25.06.2015 года отказал в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о назначении экспертизы.

Довод жалобы о нарушении судом положений ст.186 ГПК РФ отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку по смыслу и значению положений данной статьи суд при проверке заявления о подложности вправе назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Иных доказательств подложности акта сверки истцом по делу не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к выражению несогласия с ними, направлены на субъективное толкование правовых норм и переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу коммандитного товарищества «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: