Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пузакова А.Б. и ООО «Реал-Автоцентр» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 08 сентября 2014 года по иску Пузакова А.Б. к ООО «Реал-Автоцентр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Пузаков А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Реал-Автоцентр» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Реал-Автоцентр» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <...> руб.

По условиям договора автомобиль должен быть передан покупателю в течение 25 календарных дней. Однако до истечения указанного срока ответчик предложил истцу Пузакову А.Б. выбрать другой автомобиль или вернуть уплаченные денежные средства, ссылаясь на то обстоятельство, что дистрибьютор вернул все автомобили <данные изъяты> на инвентаризацию.

Таким образом, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, истец Пузаков А.Б. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ООО «Реал-Автоцентр» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., штраф.

Истец Пузаков А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил исчислить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, подлежащую взысканию с ответчика, по день принятия судом решения по настоящему делу, то есть в размере <...> руб.

Представитель Пузакова А.Б. по ордеру Большаков В.И. в судебном заседании поддержал процессуальную позицию истца по гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО «Реал-Автоцентр» по доверенности Степанищев А.И. в судебном заседании исковые требования Пузакова А.Б. не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на факт злоупотребления истцом своими правами потребителя.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 08.09.2014 г. исковые требования Пузакова А.Б. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО «Реал-Автоцентр» в пользу Пузакова А.Б. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб.;

в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать;

взыскать с ООО «Реал-Автоцентр» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> руб.

Истец Пузаков А.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить, ссылаясь в обоснование своих требований на ошибочность вывода суда о наличии оснований для снижения неустойки, обращает внимание, что в течение длительного времени ответчик не предпринимал никаких мер по возврату истцу денежных средств, а фактически данный возврат произвел только после личного посещения истцом автосалона. Также выражает несогласие с решением суда в части снижения компенсации морального вреда до <...> руб., ссылаясь при этом на то обстоятельство, что ответчик неоднократно игнорировал требования истца, не признал свою вину в суде, чем причинил истцу нравственные страдания.

Ответчик ООО «Реал-Автоцентр» в апелляционной жалобе просит решения суда отменить или изменить, ссылаясь на то обстоятельство, что истец своевременно был поставлен в известность о том, что автомобили марки <данные изъяты> были отозваны заводом-изготовителем, ему было предложено прибыть в автосалон для возврата уплаченных денежных средств, однако истец в течение длительного времени уклонялся от разрешения сложившейся ситуации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее истца Пузакова А.Б. и его представителя по ордеру адвоката Большакова В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пузакова А.Б. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реал-Автоцентр» (продавец) и Пузаковым А.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <...> руб. (раздел 1 договора).

Продавец обязуется передать покупателю паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, акт приема-передачи, договор купли-продажи в течение 25 календарных дней (п.2.7).

Таким образом, максимально допустимый срок исполнения договора купли-продажи, согласованный сторонами, составляет 25 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи и истекает ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Пузаковым А.Б. произведена полная оплата автомобиля по договору купли-продажи в размере <...> руб., а также оплата дополнительного оборудования в размере <...> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ к приходным кассовым ордерам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленный договором купли-продажи срок автомобиль, являющийся предметом договора, покупателю Пузакову А.Б. передан не был.

Вместе с тем, согласно материалов дела и объяснений сторон, до истечения срока поставки автомобиля ответчиком ООО «Реал-Автоцентр» истец Пузаков А.Б. был поставлен в известность о том, что автомобили <данные изъяты> по техническим причинам были отозваны официальным дистрибьютором в России, истцу было предложено выбрать иной автомобиль или вернуть уплаченные денежные средства.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не были возвращены, он в указанный день направил в ООО «Реал-Автоцентр» претензию, в которой потребовал возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <...> руб., поскольку продавцом не исполнены обязательства по поставке товара.

В ответе на претензию продавцом ООО «Реал-Автоцентр» покупателю Пузакову А.Б. было вновь разъяснено, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, отсутствует на складе, в связи с чем Пузакову А.Б. было предложено приехать в автосалон и оформить документы на возврат денег за оплаченный товар и услуги или выбрать другой автомобиль на сумму <...> руб.

Показания истца и ответчика в указанной части согласуются между собой и судебная коллегия оценивает их как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что до истечения срока исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обе стороны – продавец и покупатель намеревались расторгнуть договор, о чем поставили друг друга в известность, возражений по данному поводу от противоположных сторон не поступало.

Фактически денежные средства в размере <...> руб. были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ г., согласно имеющихся в деле расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере.

Разрешая исковые требования Пузакова А.Б. и приходя к выводу о нарушении ответчиком ООО «Реал-Автоцентр» срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены суду доказательства тому, что нарушение срока передачи потребителю товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как указал суд первой инстанции, нарушение прав потребителя выразилось в неисполнении ответчиком в десятидневный срок требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку ООО «Реал-Автоцентр», находя кредитора уклоняющимся от принятия исполнения, не был лишен возможности возвратить денежные средства способом, предусмотренным п.1 ст.327 ГК РФ, то есть путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст.22 Федерального Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя частично требование Пузакова А.Б. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя на своевременный возврат денежной суммы.

Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на правильном определении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Возврат уплаченных за товар денежных средств в настоящем случае являлся обязанностью продавца ООО «Реал-Автоцентр». Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик лишь предлагал истцу явиться в автосалон, что не является надлежащим исполнением возложенных на продавца обязанностей. С момента получения ответчиком заявления Пузакова А.Б. о возврате денежных средств ответчик не сообщил истцу о наличии обстоятельств, препятствующих переводу денежных средств по почте, не предложил истцу сообщить номер счета для безналичного перевода денежных средств и не предложил истцу иной способ возврата денежных средств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки не может быть признан состоятельным, поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил предусмотренную законом обязанность возвратить денежные средства. Ссылка лишь на то обстоятельство, что истец не явился в автосалон для получения денежных средств, является несостоятельной, поскольку ответчик не был лишен возможности вернуть денежные средства иным способом, но мер к этому не предпринимал.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан судом в обжалуемом решении и составляет <...> руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком ООО «Реал-Автоцентр» в ходе рассмотрения дела было заявлено о необоснованности и завышенном размере предъявленных истцом ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда.

Неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение продавцом обязанности по своевременному возврату потребителю денежных средств, в связи с чем у суда имелись основания для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, периода просрочки, исходя из баланса интересов и прав сторон, обоснованно снизил размер неустойки, взысканной с ООО «Реал-Автоцентр» в пользу Пузакова А.Б., до <...> руб.

Разрешая требования Пузакова А.Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает их правильными.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует степени вины причинителя вреда, характеру нарушения прав истца и фактическим обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости, в связи с чем решение в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда не подлежит изменению.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования Пузакова А.Б. о защите прав потребителя, то судом также обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца Пузакова А.Б.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу Пузакова А.Б. с ООО «Реал-Автоцентр» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., что сторонами не оспаривается и не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб Пузакова А.Б. и ООО «Реал-Автоцентр» не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они являются повторением ее правовой позиции по делу, основаны на неправильном толковании норм действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пузакова А.Б. и ООО «Реал-Автоцентр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи