Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении исковых требований Абеляра Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская теплоэнергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1652400 рублей и оплаты времени простоя в размере 156701 рубля отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителей ответчика Шумило О. В., Полищука А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Абеляр Р. А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Югорская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «ЮТК») о взыскании компенсации морального вреда и оплаты времени простоя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в должности оператора котельной установки в мобильной котельной на кустовой площадке № (куст) Повховского месторождения.

В котельной было установлено три котла ПКН №, №; №. При осмотре оборудования котельной были обнаружены недостатки, о чем была сделана запись в журнале «Регистрация дефектов и неисправностей», составлено уведомление о комплектации и состоянии котельной на имя генерального директора ООО «ЮТК».

Уведомление было направлено электронной почтой его поверенному К.Е.А., который направил письмо с уведомлением в адрес ответчика, указанный в трудовом договоре. Уведомление о комплектации и состоянии котельной составлялось в присутствии его сменщика Л..

В середине января приехал механик, ему было доложено о неисправностях, он расписался в журнале «Регистрация дефектов и неисправностей». Весь январь работали на неисправном оборудовании. Останавливать котлы было нельзя, потому что весь куст зависел от снабжения паром. В этот период был мороз от 30 до 50 градусов ниже нуля.

В следующую вахту в марте 2017 года истец работал в этой же котельной, оборудование также было неисправно. В смене был сменщик - оператор котельной установки С. и слесарь З.. Он привез свой инструмент, частично был доставлен зип. Но при этом ремонтировать приходилось через каждые два-три дня. Котлы по-прежнему эксплуатировать было нельзя, потому что не были заменены предохранительные клапаны, запорная арматура, отсутствовали пожарные рукава и стволы, вентиляция.

В период первой и второй вахты истец испытывал физические и нравственные страдания по причине того, что неисправные котлы могли взорваться. Предохранительные клапаны предназначены для сброса излишнего давления в атмосферу, но они были заклинены и как результат взрыв такой мощности, что приведет к полному разрушению строения котельной, пожару, смерти персонала или увечью с полной потерей трудоспособности. Чтобы избежать таких последствий, сохранить свое здоровье и жизнь приходилось быть в постоянном напряжении.

В следующую вахту с 02 по 30 мая 2017 года истец отказался от такой работы, направил уведомление о невыходе на работу. Работодатель получил уведомление 26 апреля 2017 года.

В ответ работодатель обязал 15 октября 2017 года предоставить объяснение о невыходе на работу. К указанному сроку истец направил объяснение.

Неисправное оборудование, отсутствие инструмента, отсутствие вентиляции пожарных рукавов и стволов создало условия непосредственной угрозы для жизни и здоровья, что в соответствии с частью 3 статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации является принудительным трудом. Так как данные условия не оговорены трудовым договором, то в силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. При неисправном оборудовании мог произойти взрыв котлов со смертельным исходом или с полной потерей трудоспособности и как результат он не смог бы обеспечить свою семью (жену и ребенка) в будущем.

Истец указал, что осознавая свою ответственность, вероятность аварии, страдая нравственно и морально, в сложившихся обстоятельствах 1652400 рублей – это достойная компенсация за моральный вред.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по обеспечению исправным оборудованием возник простой в работе по вине ответчика. В период с 26 апреля 2017 года по день окончания договора 31 декабря 2017 года ответчик не предоставил истцу работу на исправном оборудовании.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1652400 рублей, оплату времени простоя в размере 156701 рубль.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направили, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В суд также представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просили решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов указано, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выводы суда об отсутствии доказательств «простоя» и неисправности оборудования неверны.

Истцом было направлено ответчику до начала его вахты требование-уведомление от 21 апреля 2017 года, в котором было заявлено о начале простоя и указано на поломку оборудования, а также о предоставлении истцу аттестованного (безопасного в соответствии с трудовым договором) оборудования. На момент начала вахты 03 мая 2017 года аттестованного оборудования ответчик не предоставил, то есть не обеспечил истца работой в соответствии с договором, а вместо этого обязал только через пять с половиной месяцев предоставить объяснения о не выходе на работу.

О необходимости явки на работу работодатель истца не уведомлял.

С 03 мая 2017 года возник простой («по другим причинам», статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с не предоставлением исправного оборудования (аттестованного).

К материалам дела приобщено приложение к подложности доказательств – Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением». В данном документе четко указаны требования к котлоагрегатам при их вводе в эксплуатацию.

Судом не мотивированы причины недостаточности доказательств показаний свидетелей, которые подтвердили неисправность котлов, бездействие работодателя.

Представленный истцом DVD-диск подтверждает место, дату, время съемки. На видео зафиксирован сменный журнал с последней записью 22 января 2017 года согласно графику, когда истец находился на смене. На видео видны повреждения стекла водоуказателя, из которого идет пар, отсутствие пломбы на манометре. В соответствии с правилами аттестации данное оборудование вводить в эксплуатацию недопустимо и является нарушением трудового договора, по которому работодатель обязан предоставить исправное оборудование. Производить видеозапись право истца, трудовым договором не ограничено. Суд неверно истолковал статью 77 ГПК РФ, в которой не указаны требования к видеозаписи.

Суд основывает свои выводы на приказе ответчика о невыплате заработной платы истцу, в связи с невыходом на работу по невыясненным обстоятельствам. Отмечено, что данный приказ вынесен на основании актов о невыходе на работу. Также на основании этих актов не введена процедура простоя. О подложности актов и других документов, представленных суду ответчиком, истцом было заявлено в суде с четким указанием доказательств. Указано, что свидетель С.А.З. подтвердил, что эти акты ему привез под роспись механик в январе 2018 года все сразу. В актах указан 2017 год и личное присутствие трех человек комиссии из персонала руководства.

Заявление о подложности в соответствии нормативными актами является заявлением о преступлении. В связи с чем, судом нарушены нормы ГПК РФ и укрыто от регистрации сообщение о преступлении, а подложные документы легли в определение достаточности доказательств.

В жалобе указано, что судом в нарушении части 1 статьи 11 ГПК РФ не рассмотрены Федеральные нормы безопасности, а установленный правовой статус оператора котельной в этих нормах принижен в противоречие с частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации. Судом нарушены правила русского языка – часть 1 статьи 9 ГПК РФ.

Истцом было предоставлено удостоверение о проведении проверки знаний и допуску к работе. Данное доказательство не исследовалось, оценка не дана.

Судом не рассмотрена и не применена статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет надлежащую доставку уведомления о состоянии и комплектации котельной от 18 января 2017 года.

Обращено внимание, что работодатель не представил в суд паспорт котла, ремонтный журнал, удостоверение о вводе в эксплуатацию, определяющие законную эксплуатацию котельных, то есть ответчик удерживает доказательства, подтверждающие позицию истца.

Суд не вправе придерживаться объяснений ответчика, поскольку частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено иное.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, так как отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции СМС-сообщением, в суд не явился, представителя не направил.

Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора котельной установки в цехе пароводоснабжения.

Согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 75-78 т. 1) работник (истец) принимается на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к нему местности (пункт 1.1). Работодатель принимает работника на работу вахтовым методом в цех пароводоснабжения бригада МКС ООО «ЮТК» оператором котельной установки с выездом от пункта сбора.

В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ ООО «ЮТК» пунктом сбора является город Нижневартовск (пункт 1.2). Трудовые обязанности работника по данной должности определяются составом работ, предусмотренным ЕТКС, рабочей, должностной инструкцией оператора котельной установки (пункт 1.3). Работа является для работника основной (пункт 1.4). Дата начала работы - 01 января 2017 года (пункт 1.5). Срок действий договора установлен для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых работ, ст. 59 ТК РФ на период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (пункт 2.1). Оплата осуществляется по часовому тарифу в размере 47,44 руб./час. (пункт 5.2). Начало, конец рабочего дня (смены), время обеденного перерыва, выходные дни устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЮТК» и графиками сменности (пункт 6.2). Продолжительность вахты на объекте (цехе) составляет не более одного месяца. Продолжительность смены составляет не более 11 часов (пункт 6.3).

Рабочей инструкцией оператора котельной установки цеха по обслуживанию котельных ООО «ЮТК», утвержденной генеральным директором ООО «ЮТК» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 125-127 т. 1), предусмотрена характеристика работ, согласно которой оператор котельной установки осуществляет обслуживание паровых и водогрейных котлов с суммарной теплопроизводительностью до 3 Гкал/час. или обслуживание в котельной отдельных паровых или водогрейных котлов с теплопроизводительностью котла до 5 Гкал/час.

Производственной инструкцией для оператора котельной, утвержденной генеральным директором ООО «ЮТК» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26-33 т. 2), предусмотрено, что к обслуживанию котельных установок допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование, обученные, аттестованные и имеющие удостоверение на право обслуживания котлов (пункт 1.3).

Пунктом 1.4 указанной инструкции предусмотрено, что оператор котельных установок должен хорошо знать устройство и методы безопасного обслуживания котлоагрегатов, вспомогательного оборудования, технологические схемы, устройство и работу топок, мазутных фарсунок, принцип действий КИП и средств сигнализации и автоматики, порядок переключения запорных органов, основные признаки, причины и способы предупреждения и ликвидации неполадок, повреждений и аварий котельных агрегатов и вспомогательного оборудования котельной установки.

Согласно пункта 1.5 указанной инструкции оператор котельных установок должен производить сам все операции по обслуживанию котла от простых до сложных. Он должен уметь проверить сам состояние вверенного ему оборудования при приеме смены и во время работы запустить котел, наладить безопасный режим его работы, остановить котел, произвести несложный ремонт арматуры, уметь принять необходимые меры при авариях, неполадках, и других дефектах в работе котельного оборудования.

Пунктом 1.13 инструкции предусмотрено, что в случае травмирования работника и обнаруженных неисправностей в работе оборудования, оператор котельной должен сообщить об этом руководству.

Согласно пункта 2.1 инструкции выход персонала на дежурство выполняется согласно графика, утвержденного начальником смены.

Пунктом 2.7 инструкции предусмотрено, что прием и сдача дежурства оформляется с записью в сменном (вахтовом) журнале с указанием результатов проверки работы котлов, оборудования, водоуказательных приборов, предохранительных клапанов, манометров, питательных приборов, средств автоматики, времени и продолжительности продувки котлов.

Пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЮТК», утвержденных генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 80-104 т. 1), предусмотрено, что при применении вахтового метода организации работ приказом генерального директора либо должностных лиц общества, уполномоченных на это генеральным директором вводится суммированный учет рабочего времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не должна превышать нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов. При работе по суммированному учету рабочего времени работники должны производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком выхода на работу.

Согласно п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка рабочее время и время отдыха при работе вахтовым методом в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и завесь учетный период.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «ЮТК», утвержденного генеральным директором ООО «ЮТК» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33-38 т. 3), местом работы (рабочим местом) при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «ЮТК» продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях с разрешения генерального директора общества продолжительность вахты может быть увеличена до трех месяцев. При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за календарный год. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиками работы на вахте, который утверждается генеральным директором ООО «ЮТК» и доводится до сведения работников не позднее, чем за 2 месяца до введения его в действие (при приеме на работу). Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством.

Местом работы истца являлась котельная на кустовой площадке № (куст) Повховского месторождения.

Согласно индивидуальному графику работы (сменности) работника Абеляра Р. А. на 2017 год, утвержденному генеральным директором ООО «ЮТК», установлены следующие периоды вахты:

с 01 января 2017 года по 02 февраля 2017 года;

с 03 марта 2017 года по 02 апреля 2017 года;

с 03 мая по 31 мая 2017 года;

с 15 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года;

с 15 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года (л. д. 79 т. 1).

В соответствии с табелями учета рабочего времени (л. д. 132-181 т. 1) истец находился на вахте с 01 января 2017 года по 01 февраля 2017 года, с 04 марта 2017 года по 02 апреля 2017 года.

В последующие периоды вахты: с 03 мая по 31 мая 2017 года, с 15 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года, с 15 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года истец не работал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГАбеляру Р. А. предоставлен отпуск с 01 июля 2017 года по 18 июля 2017 года (л. д. 74 т.1). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и расчетному листку Абеляру Р. А. начислены и выплачены отпускные (л. д. 197 т. 1).

Из содержания приказов генерального директора ООО «ЮТК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 192 т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 204 т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 210 т. 1), Абеляр Р. А. не приступил к работе с 03 мая 2017 года, с 15 октября 2017 года, с 15 декабря 2017 года, в связи с чем указано о том, чтобы не выплачивать ему заработную плату за май, октябрь-ноябрь, декабрь 2017 года. Дни - с 03 мая 2017 года по 31 мая 2017 года, с 15 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года, с 15 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года считать отсутствием по невыясненным причинам.

Истцом в суд было представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «ЮТК» Шумило О. В., подписанное К.Е.А., действующим по поручению Абеляра Р. А. на основании нотариальной доверенности (л. д. 13-14 т. 1).

Из содержания уведомления следует, что Абеляр Р. А. ставит в известность работодателя о состоянии и комплектации котельной, в уведомлении перечислены неисправности котельного оборудования, а также указано, что все три котла котельной находятся в аварийном состоянии, просит принять меры к устранению неисправностей и комплектации.

Указанное уведомление истец направил ответчику почтой, конверт с уведомлением вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». Из пояснений истца следует, что в марте 2017 года перед началом вахты, данное уведомление он передал в отдел по управлению персоналом ООО «ЮТК», но подтверждения о получении уведомления работодателем у него нет, поскольку полагал, что работодатель устранит все неисправности.

После окончания вахты в марте 2017 года истец Абеляр Р. А. направил работодателю требование - уведомление, датированное 21 апреля 2017 года, л. д. 15 т. 1), в котором указал о том, что работодателем нарушается трудового законодательство и условия трудового договора, предоставленное рабочее место не соответствует установленным стандартам, оборудование неисправно. Истец, в том числе требует предоставить рабочее место, соответствующее Трудовому кодексу, а также аттестованное надлежащим образом.

Кроме того, истец уведомил работодателя, что в целях реализации своего права на самозащиту нарушенных прав по оплате труда (порядку и срокам), на рабочее место, соответствующее установленным нормам и аттестованное надлежащим образом, он не выйдет на работу с ДД.ММ.ГГГГ до момента аттестации рабочих мест, где он работал в январе и марте 2017 года, а также других рабочих мест, которые может предложить работодатель. Указанное требование-уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением о прекращении трудовых отношений по трудовым договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, датированным 10 мая 2017 года, направленным в адрес работодателя (л. д. 16 т. 1), Абеляр Р. А. предлагает прекратить трудовые отношения на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на условиях компенсации за нарушение условий договора, трудового права, Конституции РФ в размере 200000 рублей с учетом удержания налога.

В ответ на указанное соглашение генеральный директор ООО «ЮТК» направил в адрес Абеляра Р. А. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22 т. 1), согласно которому общество не усматривает оснований для расторжения с Абеляром Р. А. трудовых отношений по предложенному им соглашению и выплате компенсации, так как ООО «ЮТК» действующее трудовое законодательство не нарушало. Работодатель выразил готовность пойти навстречу и расторгнуть трудовые отношения по соглашению без уведомления в двухнедельный срок и без соответствующей отработки. Кроме того, в уведомлении указано, что Абеляр Р. А. по собственному усмотрению, без обоснования причин не заехал на вахту 03 мая 2017 года, согласно графику, с которым истец ознакомлен. Как указано в уведомлении, данное письмо является официальным уведомлением Абеляра Р. А. о том, что 15 октября 2017 года он должен явиться в г. Нижневартовск по месту нахождения работодателя и в течение двух рабочих дней предоставить объяснения и соответствующие документы, подтверждающие законность и обоснованность его отсутствия на работе с 03 мая 2017 года, в противном случае будет уволен за прогулы.

В ответе на уведомление (объяснении), датированном ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес работодателя, Абеляр Р. А. указал, что особенностью работы на вахте в январе и марте 2017 года в котельной на кусту 211 было то, что работодатель предоставил аварийное котельное оборудование: предохранительные клапана неисправны, манометры просрочены, обратные клапана и запорная арматура неисправны, питательные и резервные насосы требуют замены. Все дефекты и неисправности зафиксированы в журнале. Провести восстановительные работы не было возможности, так как отсутствовал инструмент и зип. По этому поводу составлено уведомление о состоянии и комплектации котельной и направлено в офис работодателя. С записью в журнале ознакомился механик, о чем сделал отметку в журнале. Однако даже к концу второй вахты в марте месяце предохранительные клапана и часть запорной арматуры так и остались неисправными, заменены не были. При работе котлов исходит сильный шум. Операторская не соответствует установленным размерам. Кабина не оборудована вентиляцией и кондиционированием воздуха с необходимыми глушителями шума. Кроме того, истец ссылается и на нарушение учета рабочего времени. Так как работодатель не обеспечил безопасным рабочим местом и исправным оборудованием, а также ввел незаконную оплату труда, он прекратил выполнять свои трудовые обязанности с 01 мая 2017 года, о чем заранее уведомил работодателя. До настоящего времени он не получил от работодателя уведомления о том, что получит рабочее место с исправным оборудованием и соответствующее требованиям охраны и гигиены труда. Истец перечисляет свои требования, но при этом указывает, что его предложение, сделанное ранее работодателю о перечислении компенсации, остается в силе.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГАбеляр Р. А. поставлен в известность о том, что срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ и срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№/с, заключенные между Абеляром Р. А. и ООО «ЮТК», расторгаются 31 декабря 2017 года в связи с истечением срока действия (л. д. 35 т. 1).

Приказом генерального директора ООО «ЮТК» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении), 31 декабря 2017 года прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Абеляром Р. А., на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 1-3 т. 2).

Согласно справке ООО «ЮТК» от ДД.ММ.ГГГГ и расчетному листку Абеляру Р.А. начислена и выплачена компенсация при увольнении (л. д. 211 т. 1).

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по обеспечению его исправным оборудованием, вследствие чего возник вынужденный простой по вине работодателя, вызванный неисправным оборудованием, вредными и опасными производственными факторами, неисполнением норм гигиены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принимая во внимание, что в период с 03 мая по 31 мая 2017 года, с 15 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года, с 15 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года истцом трудовые обязанности не выполнялись без уважительных причин, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о введении в отношении истца процедуры простоя, отстранения от работы, изменения графика его работы, не имеется, основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты времени простоя по вине работодателя, а также компенсации морального вреда, как производного требования, отсутствуют.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка представленным в суд доказательствам по правилам главы 6 ГПК РФ.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В соответствии со статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Согласно статье 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

В силу положений статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В соответствии с часть 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Исходя из смысла действующего законодательства, когда простой вызван поломкой оборудования, неисправностью средств защиты, отсутствием вспомогательных механизмов или инструментов на конкретном рабочем месте, работник должен сообщить об этом своему непосредственному руководителю. Если руководитель по каким-либо причинам отсутствует в организации, необходимо сообщить о начале простоя вышестоящему руководителю или руководителю структурного подразделения по управлению персоналом.

Форма сообщения (извещения) о начале простоя не определена, поэтому работник может предупредить руководство компании (работодателя - физическое лицо) и в устной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Абеляр Р. А. отказался выехать на вахту в мае 2017 года, направив 21 апреля 2017 года работодателю уведомление о начале простоя, указав на неисправность оборудования.

Уведомление о начале простоя работодатель получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно установленному графику, Абеляр Р. А. на вахту не прибыл, к работе не приступал, факт отсутствия истца на рабочем месте в периоды вахты: с 03 мая по 31 мая 2017 года, с 15 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года, с 15 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в судебном заседании истцом не оспаривались.

Работодатель уведомлял истца о необходимости явки на работу, в том числе для дачи объяснений длительного отсутствия на рабочем месте посредством направления уведомления.

Суд первой инстанции абсолютно правильно, проанализировав спорные правоотношения, нормы трудового законодательства, локальных нормативных актов ООО «ЮТК» и представленные сторонами доказательств, пришел к выводу, что указанные истцом перерывы в работе не могут быть признаны периодами простоя.

Истец Абеляр Р. А. непосредственно в периоды вахты с 01 января 2017 года по 02 февраля 2017 года, а также с 03 марта 2017 года по 02 апреля 2017 года не заявлял о невозможности продолжать работу на оборудовании, которое, по мнению истца, было неисправно, от работы не отказывался, продолжая выполнять свои трудовые обязанности.

Между тем, период простоя является рабочим временем и не относится ко времени отдыха. Представленное истцом уведомление о невозможности выполнения работы в связи с неисправностью оборудования, оформленное как заявление о простое, направлено работодателю за пределами рабочего времени в период межвахтового отдыха.

Из содержания требования - уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцом заявлено о начале простоя, следует, что Абеляр Р. А. отказывается выйти на работу в связи с неисправностью оборудования в январе и марте 2017 года, что не подтверждает наличие неисправности оборудования на момент его заявления о простое и не является основанием для приостановления работы, исходя из положений статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также в совокупности с другими доказательствами были оценены по правилам главы 6 ГПК РФ показания допрошенных в суде свидетелей, видеозапись, представленная истцом.

Судебная коллегия полностью соглашается, что указанные выше доказательства не могут являться достаточными в подтверждение того, что на момент заявления Абеляра Р. А. о начале простое по вине работодателя, оборудование в котельной было неисправно, что делало невозможным продолжение работниками их трудовых функций.

В части выводов о недопустимости видеозаписи как доказательства, в связи с нарушением требований статьи 77 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что истцом было указано когда, кем и в каких условиях осуществлена видеозапись, в связи с чем нарушений требований указанной нормы не допущено.

Не смотря на это, видеозапись не может являться достаточным и достоверным доказательством повреждения оборудования, которое делало невозможным продолжения работы на нем в заявленный истцом период.

Ссылки истца на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а также на его обучение в специализированном учреждении, где ему выдано соответствующее удостоверение оператора котельной установки, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Заявление истца о подложности доказательств, представленных ответчиком: актов о невыходе на работу; объяснительных от З.Ф.Ш. и К.Д.А. об исправном оборудовании; отчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Карта № 20А-43-27.02.2017 специальной оценки труда»; договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение специальной оценки условий труда в организации заказчика; информационного письма о состоянии котельной на кусту № Повховского месторождения начальника цеха № «ЮТК» К.Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной Ш.Н.Н. судом были рассмотрены.

Ответчиком представлены возражения на заявления истца о подложности указанных доказательств.

Заявления о подложности актов о невыходе на работу судом отклонены, поскольку выяснение вопросов соблюдения истцом трудовой дисциплины не являются юридически значимыми по заявленному предмету спора.

Оснований для признания подложными иных доказательств, суд не усмотрел, поскольку заявив об их фальсификации, истец не указал на доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленных доказательств.

Правильный вывод суда о том, что заявления о фальсификации доказательства не подлежат удовлетворению в связи с недостаточной обоснованностью.

Также судом первой инстанции были рассмотрены заявленные истцом и его представителем ходатайства о вынесении частных определений об обнаружении признаков составов преступлений, совершенных генеральным директором ООО «ЮТК» Шумило О.В. и других сотрудников компании по части 2 статьи 292, части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и направления для возбуждения уголовных дел начальнику УМВД России по г. Нижневартовску полковнику полиции Х.Ф.М.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из вышеприведенной нормы права следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный акт, нарушение которого было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, его допустившее, в адрес которого выносится частное определение.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что в данном случае, требования истца и его представителя основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального закона. Оснований для направления частных определений в адрес начальника УМВД России по г. Нижневартовску не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушения требований ГПК РФ, в том числе тех на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, которые могли бы являться основанием оснований для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

С. П. Костенкова