Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годецкой Н. П. к Федоровой О. С. о взыскание суммы по договору займа,

по апелляционной жалобе Федоровой О. С. на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 26 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Годецкой Н. П. к Федоровой О. С. о взыскание суммы по договору займа и процентов.

С Фёдоровой О. С. в пользу Годецкой Н. П. взысканы: сумма задолженности по договору займа в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 78 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3567 рублей 20 копеек, а всего 121 927 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения Федоровой О.С., подержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Годецкая Н.П. обратилась в суд с иском к Федоровой О.С. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 декабря 2013 года между Годецкой Н.П. и Фёдоровой О.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Годецкая Н.П. передала Фёдоровой О.С. в долг денежную сумму в размере 40000 рублей сроком на один год, с выплатой процентов в размере 36% в год.

В установленный срок ответчик долг не возвратила.

Просила взыскать с Фёдоровой О.С. сумму задолженности по договору займа в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 78 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3567 рублей 20 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорова О.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на свое ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, поскольку по адресу регистрации она не проживает в связи с выселением из данного жилого помещения, в настоящее время проживает в другом регионе. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2013 года между Годецкой Н.П. (займодавец) и Фёдоровой О.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику заем на сумму 40000 рублей, под 36% годовых, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 12 декабря 2014 года.

Истцом Годецкой Н.П. обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 40000 рублей переданы ответчику 12 декабря 2013 года, что подтверждается распиской, составленной Федоровой О.С.

Вместе с тем, ответчик Федорова О.С.в установленный договором срок, то есть до 12 декабря 2014 года, сумму займа не возвратила, обязательства по надлежащему исполнению условий договора до настоящего времени не исполнила.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, и правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 78360 рублей.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о предстоящем судебном заседании, суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно частям 1, 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как видно из материалов дела, судебное извещение Федоровой О.С. с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом по адресу ответчика, указанному в расписке. Согласно ответу на запрос суда, по данному адресу ответчик зарегистрирован по месту жительства с 2007 года (л.д. 11).

Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции возвратилось в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 № 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Кроме того, как следует из письменного заявления, поступившего в суд в электронном виде от Федоровой О.С.ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания, она была извещена о судебном заседании и просила его отложить. При этом в заявлении она указала адрес своего места жительства: <адрес>, по которому извещалась судом.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств не возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, суд на основании абзаца 2 части 2 статьи 167 и части 3 статьи 167 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ссылки в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает необходимым указать, что Федорова О.С. не была лишена возможности подать письменное заявление о применении срока исковой давности в суд первой инстанции, в том числе и при подаче заявления об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: