Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 октября 2015 года гражданское дело по иску Е.А.П. к Публичному Акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Е.А.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Е.А.П. к ПАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., изложившей существо дела, пояснения истца Е.А.П., его представителя Б.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк», в настоящее время, в связи с реорганизацией в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» - Публичное Акционерное общество «МДМ Банк» (далее ПАО «МДМ Банк») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, с учетом их изменения, указал, что работал в Курганском филиале ПАО «МДМ Банк» в должности начальника отдела пассивных и расчетных продуктов, затем – руководителем направления отдела обслуживания юридических лиц. Отмечал, что в связи с увольнением директора Курганского филиала ПАО «МДМ Банк» Ч.А.В., на него дополнительно были возложены обязанности директора Курганского филиала ПАО «МДМ Банк». Приказом № от <дата> на него была возложена обязанность по обеспечению сохранности ценностей в хранилище. Приказом № от <дата> «О предоставлении права подписи расчетных документов (права распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых в Банке России счетах Курганского филиала ПАО «МДМ Банк») ему было предоставлено право подписи расчетных документов (право распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых в Банке России счетах Курганского филиала ПАО «МДМ Банк»). Указал, что с приказом он был ознакомлен под роспись, и фактически дал согласие на выполнение дополнительных обязанностей. Отмечал, что в подтверждение полномочий директора филиала, ему была выдана доверенность от <дата> №, которой ему были предоставлены и другие полномочия, необходимые для исполнения обязанностей директора филиала. Ссылался на то, что доплата за выполнение дополнительно возложенных обязанностей не была установлена, он неоднократно обращался к руководству с просьбой установить доплату. Приказом от <дата> № ему была установлена доплата в сумме <...> руб. только за выполнение одной из многочисленных обязанностей директора филиала – обеспечение сохранности наличных денег и ценностей в хранилище Банка. Настаивал, что в период с <дата> года по день увольнения <дата> с ведома и по поручению работодателя, в дополнение к исполнению обязанностей руководителя направления отдела обслуживания юридических лиц, он фактически исполнял обязанности директора филиала, согласно его должностной инструкции. Полагал, что в нарушение трудового законодательства Российской Федерации работодатель в течение 3 дней с момента фактического допущения его к работе по исполнению обязанностей директора филиала не оформил дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении доплаты. Ссылаясь на Разъяснения Госкомтруда СССР № 30, ВЦСПС № 39 от 29.12.1965 «О порядке оплаты временного заместительства», указал, что размер оклада «руководителя отдела обслуживания юридических лиц» составлял <...> руб., размер оклада «директора филиала» – <...> руб., к спорным правоотношениям возможно применение указанного разъяснения, соответственно, размер доплаты, с учетом отработанного времени и произведенных выплат, должен составить за период с <дата> года по <дата> года <...> руб., которые просил взыскать с ответчика, как задолженность по оплате труда, кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец Е.А.П. и его представитель Б.В.В. на удовлетворении требований в измененном виде настаивали, указав, что размер исковых требований ограничен сроком давности обращения за защитой нарушенного права, о причинении которого заявил ответчик.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» – С.Ю.А. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила ходатайство о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права. Возражала и против удовлетворения заявленных требований по существу, полагая несостоятельными доводы иска об исполнении истцом всех обязанностей руководителя филиала Банка. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Е.А.П. выражает несогласие с принятым решением суда, полагая, что имеются основания для его отмены в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Полагает неверным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что отдельные обязанности директора филиала на него были возложены в рамках заключенного с ним трудового договора, а не в связи с замещением временно отсутствующего работника, поскольку <дата> года по <дата> он фактически исполнял дополнительные трудовые обязанности, которые не были предусмотрены его трудовым договором. Настаивает, что дополнительные обязанности на него были возложены в связи с увольнением директора Курганского филиала ПАО «МДМ Банк» Ч.А.В. и в связи с производственной необходимостью. Отмечает, что с сентября 2014 года по день увольнения должность директора филиала была вакантна. Объем обязанностей директора филиала Банка, дополнительно к его непосредственным обязанностям, предполагает значительное увеличение объема работы, продолжительности трудового дня, дополнительную материальную ответственность. Не оспаривая положения ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», которые предусматривают возможность кредитной организации возложить отдельные обязанности руководителя филиала на лиц, занимающих иные должности в кредитной организации, считает неверным вывод суда об исполнении этих обязанностей безвозмездно. Отмечает, что согласился временно исполнять обязанности директора филиала, поскольку филиал банка не может осуществлять текущую деятельность без руководителя. Ссылается на частичное удовлетворение его требований об установлении доплаты за выполнение одной из обязанностей по обеспечению сохранности наличных денег и ценностей в хранилище Банка, что свидетельствует о признании ответчиком факта возложения дополнительных обязанностей, без установления доплаты. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств, подтверждающих его доводы. Считает правильным применение Разъяснений Госкомтруда СССР № 30, ВЦСПС № 39 от 29.12.1965 «О порядке оплаты временного заместительства» для расчета доплаты, подлежащей взысканию в его пользу. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Е.А.П. ПАО «МДМ Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об объеме, сроке и оплате выполнения истцом дополнительных обязанностей, приказы об этом также не издавались. Истцом доказательств выполнения указанных им обязанностей, не предоставлено. Банком же принимались лишь предварительные меры по реализации предполагаемого возложения обязанностей директора филиала Банка, и лишь в части, специально предусмотренной к отдельному возложению пп. 10 ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Сам факт получения соответствующего согласования от ЦБ РФ, предоставление истцу права первой подписи, выдача доверенности, лишь способствовали бы реализации им полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах Банка в том случае, если бы такие обязанности были на него возложены в установленном законом порядке. Предоставленная доверенность сама по себе не свидетельствует о возложении на истца трудовых обязанностей, предусмотренных в рамках гражданско-правовых отношений. Сама доверенность была оформлена в ходе реализации мероприятий по предварительному согласованию, предусмотренных ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», доверенность предполагает представительство, письменное уполномочие одним лицом другому лицу перед третьими лицами, доверенность в рамках трудовых отношений не возлагает на работника никаких трудовых функций, а лишь способствует реализации этих обязанностей. Приказ о возложении на истца обязанностей директора банка, для реализации которых могла быть использована доверенность, не издавался. Выражает несогласие с доводами истца о неистребовании доказательств по делу, поскольку ходатайство истца не соответствовало ст. 57 ГПК РФ, не были обозначены документы, об истребовании которых просил истец, не были указаны обстоятельства, которые истец намерен был подтвердить указанными доказательствами. Не согласны с доводами жалобы о том, что Банк не высказывал возражений против расчетов истца по заявленным требованиям, настаивают, что они возражали против применения Разъяснений Госкомтруда СССР № 30, ВЦСПС № 39 от 29.12.1965 «О порядке оплаты временного заместительства», поскольку нормы ТК РФ являются приоритетом по отношению к иным нормативным актам, кроме того, п. 2 указанного Разъяснения, применение их к случаям назначения работника исполняющего обязанности по вакантной должности не допускается. Настаивает, что истец не выполнял дополнительные обязанности ни по ст. 60.2 ТК РФ, ни по ст. 71.2 ТК РФ. Удовлетворение требований истца потребовало бы произвольное установление размера доплаты, что противоречит требованиям ТК РФ, установление такого размера путем простых арифметических действий с окладами также не допустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Е.А.А., его представитель Б.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ПАО «МДМ Банк», третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения истца, его представителя, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с <дата> года по <дата> год состоял в трудовых отношениях с ПАО «МДМ Банк» в должности начальника отдела пассивных продаж, затем – руководителя направления отдела обслуживания юридических лиц.

Приказом директора филиала Ч.А.В. от <дата> №, в соответствии с требованиями Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации № 318-П от 24.04.2008, с <дата> истец назначен должностным лицом, ответственным за сохранность наличных денег и ценностей, и несущим материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности. Оплата за исполнение данной обязанности данным приказом предусмотрена не была.

Председателем Правления ПАО «МДМ Банк» <дата> в адрес Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Курганской области направлено ходатайство о согласовании возложения отдельных обязанностей директора Курганского филиала с предоставлением права первой подписи расчетных документов (право распоряжения денежными средствами, находящимися на открытый в банке России счетах Курганского филиала ПАО «МДМ Банк» на руководителя направления Отдела обслуживания юридических лиц Курганского филиала банка Е.А.П. В данном ходатайстве указано, что решение о предполагаемом возложении отдельных обязанностей директора Курганского филиала, с предоставлением права первой подписи расчетных документов на истца и направлении ходатайства о его согласовании в Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Курганской области было принято Председателем Правления А.Т.В. (приказ от <дата> №).

Соглашения между сторонами об установлении доплаты за исполнение возложенной обязанности не заключено, дополнения к трудовому договору не заключались, приказов о назначении истца исполняющим обязанности директора филиала, совмещении должностей, оплате труда по совместительству, не издавалось.

<дата> на имя истца была выдана доверенность за №, которой истцу были предоставлены полномочия на заключение, изменение и расторжение договоров с территориальным учреждением Банка России, распоряжение денежными средствами, находящимися на корреспондентском субсчете филиала, совершение иных действий от имени банка.

Приказом ответчика от <дата> № Е.А.П. было предоставлено право подписи расчетных документов.

С <дата> Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Курганской области разрешено принимать карточку с образцами подписей и оттиска печати с образцом подписи Е.А.П. и платежные документы филиала за его подписью, которая оформлена <дата>.

Приказом № от <дата> истцу вменена ответственность за сохранность наличных денег и ценностей в хранилище ценностей, с установлением доплаты в размере <...> руб. (без учета районного коэффициента) ежемесячно, на период с <дата> по <дата>.

В ходе рассмотрения дела истец был согласен с возложением на него вышеуказанных обязанностей и делегированием отдельных полномочий по распоряжению материальными ценностями.

Спора по соблюдению работодателем процедуры возложения на истца отдельных прав и обязанностей между сторонами не имеется.

Приказом № от <дата> истец был уволен из ПАО «МДМ Банк» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статья 60.2 ТК РФ предусматривает исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и определяет данное исполнение обязанностей как совмещение профессий (должностей). С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

При этом ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ предусматривает право работника досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 151 ТК РФ).

Суд первой инстанции, оценивая правоотношения сторон в сфере трудовых отношений, должностную инструкцию истца, объем и порядок возложенных на него полномочий, не установил оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей директора филиала ПАО «МДМ Банк» и, как следствие, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Руководителем, в силу ст. 273 ТК РФ, является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть, в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В силу Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа (далее руководитель кредитной организации), главный бухгалтер, заместители главного бухгалтера кредитной организации, руководитель, главный бухгалтер филиала кредитной организации не вправе занимать должности руководителя, главного бухгалтера в других организациях, являющихся кредитными, страховыми или клиринговыми организациями, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, организаторами торговли на товарных и (или) финансовых рынках, а также в акционерных инвестиционных фондах, специализированных депозитариях инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондах, организациях, осуществляющих деятельность по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, по управлению инвестиционными фондами, акционерными инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, организациях, занимающихся лизинговой деятельностью или являющихся аффилированными лицами по отношению к кредитной организации, и осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случае, если кредитные организации являются по отношению друг к другу основным и дочерним хозяйственными обществами, единоличный исполнительный орган дочерней кредитной организации имеет право занимать должности в коллегиальном исполнительном органе кредитной организации – основного общества, за исключением должности председателя данного органа.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации и кандидаты на указанные должности должны соответствовать требованиям к деловой репутации, установленным ст. 16 настоящего Федерального закона, а также требованиям к квалификации, устанавливаемым в соответствии с федеральными законами.

Лица, указанные в ч. 3 настоящей статьи, при согласовании их кандидатур с Банком России, назначении (избрании) на должность, а также в течение всего периода осуществления функций по указанным должностям, включая временное исполнение должностных обязанностей, должны соответствовать требованиям к квалификации и деловой репутации, установленным ст. 16 настоящего Федерального закона.

Для получения согласия Банка России кредитная организация обязана направить в Банк России ходатайство о согласовании кандидатов на должности, указанные в ч. 6 настоящей статьи, и представить сведения и документы, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона. Банк России в месячный срок со дня получения указанных документов дает согласие на назначение (избрание) или представляет мотивированный отказ в письменной форме по основаниям, предусмотренным ст. 16 настоящего Федерального закона. При этом сроки, установленные абз. 5, 8, 11, 15, 16 п. 1 ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона, исчисляются по отношению ко дню получения указанных документов Банком России. Отказ Банка России в согласии на назначение (избрание) кандидата может быть обжалован им в судебном порядке.

Кредитная организация обязана в письменной форме уведомить Банк России об освобождении от должностей лиц, указанных в ч. 6 настоящей статьи, не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия такого решения.

Кредитная организация обязана в письменной форме уведомить Банк России об избрании (освобождении) члена совета директоров (наблюдательного совета) в трехдневный срок со дня принятия такого решения.

Кредитная организация в соответствии с порядком, установленным ч. 6-8 настоящей статьи, может возложить отдельные обязанности указанных в ч. 3 настоящей статьи лиц, предусматривающие право распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых в Банке России счетах кредитной организации, на лиц, занимающих иные должности в кредитной организации и соответствующих требованиям к квалификации и деловой репутации, установленным ст. 16 настоящего Федерального закона.

Суд, оценивая предоставленные и добытые доказательства в совокупности, обоснованно не нашел оснований для признания доводов истца о возложении на него обязанностей директора филиала ПАО «МДМ Банк».

Как правильно указал суд первой инстанции, действие норм главы 43 ТК РФ не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе, филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

Истцом не оспаривается, что он единоличным исполнительным органом в спорный период и членом коллегиального исполнительного органа ПАО «МДМ Банк», в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, не являлся.

Оценивая предоставленные должностные инструкции истца, как руководителя направления Отдела обслуживания юридических лиц Курганского филиала ПАО «МДМ Банк» и типовую инструкцию «Директора Филиала» ПАО «МДМ Банк», утв. приказом от <дата> №, суд первой инстанции обоснованно установил, что право подписи расчетных документов, предоставленное истцу приказом ПАО «МДМ Банк» от <дата> №, относится к одной из обязанностей Директора филиала, но не является основным содержанием его функциональных обязанностей, что свидетельствует о возложении на истца в установленном порядке лишь отдельных полномочий по распоряжению материальными ценностями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, в соответствии со своей должностной инструкцией, обязан соблюдать, в том числе, Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кроме того, на истца также возложена обязанность исполнять иные поручения непосредственного и оперативного руководителя в рамках текущей и проектной деятельности.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что истец выполнял возложенные на него отдельные полномочия по распоряжению материальными ценностями, вверенными в рамках возложенных на него должностных обязанностей на основании приказов и доверенности, выданной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Доказательств того, что возложение указанных полномочий произведено вследствие того, что указанная должность являлась вакантной, материалы дела не содержат.

В установленном Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» порядке истец на должность директора филиала банка не переводился, сведений о совмещении истцом работы в указанной должности материалы дела не содержат, судом обстоятельства фактического допущения истца к исполнению обязанностей директора филиала ПАО «МДМ Банк» также не установлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что соглашение о доплате в порядке, предусмотренном ст. 151 ТК РФ, между сторонами не заключалось.

При этом п. 2 Разъяснения Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 29.12.1965 № 30/39 «О порядке оплаты временного заместительства», назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности не допускается. При этом документы для назначения истца на должность директора филиала ПАО «МДМ Банк» не направлялись, что признавалось им в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в спорный период истец выполнял полномочия по распоряжению материальными ценностями и связанные с этим отдельные полномочия на основании приказов и доверенности, в рамках своих функциональных обязанностей, указанные обстоятельства обоснованно не признаны судом как увеличение объема работы или замещение временно отсутствующего работника, что не дает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы и, как следствие, компенсации морального вреда в соответствии с нормами ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Е.А.П. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова