Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сфера-Метиз» в лице Управляющей организации ООО «Бизнес Группа-Воронеж» об изменении формулировки увольнения, о признании решения внеочередного общего собрания недействительным, о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, о признании увольнения незаконным, о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Сфера-Метиз"

на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сфера-Метиз» в лице Управляющей организации ООО «Бизнес Группа-Воронеж» об изменении формулировки увольнения, о признании решения внеочередного общего собрания недействительным, о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, о признании увольнения незаконным, о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО «Сфера-Метиз» он был назначен на должность директора ООО «Сфера-Метиз».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сфера-Метиз» поступило повторное уведомление, подписанное представителем участника Общества ФИО14 – ФИО7 о том, что решением внеочередного общего собрания участников Общества с ДД.ММ.ГГГГ его полномочия единоличного исполнительного органа Общества прекращены, то есть его трудовые отношения с ООО «Сфера-Метиз» были прекращены в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. При этом, первоначальное уведомление о прекращении полномочий директора ему направлено не было. До настоящего времени он не ознакомлен с решением о прекращении полномочий.

Общее собрание участников Общества проводилось в соответствии с процедурой, установленной Уставом Общества и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым установлена обязанность органа или лица, требующего созыва общего собрания, направлять в адрес исполнительного органа требование о созыве общего собрания. Такого требования в адрес Общества направлено не было.

Полагал решение о его увольнении, на которое ссылался в своем уведомлении представитель участника Общества, принято в нарушении главы 6 Устава ООО «Сфера - Метиз» и ст.ст. 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, запись о смене единоличного исполнительного органа ООО «Сфера-Метиз» внесена ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждал, что до настоящего времени приказ об увольнении ему не вручен и не направлен. Считал свое увольнение незаконным.

В порядке уточнения исковых требований, согласно ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

- признать решение внеочередного общего собрания участников ООО «Сфера-Метиз» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от обязанностей директора ООО «Сфера-Метиз» недействительным;

- признать недействительным приказ ООО «Сфера-Метиз» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора с ним как с директором ООО «Сфера-Метиз»;

- признать его увольнение с должности директора ООО «Сфера-Метиз» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- обязать ООО «Сфера-Метиз» внести запись о прекращении трудового договора с ним в трудовую книжку с формулировкой «прекращение трудового договор по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ» с датой увольнения на день вынесения решения суда по настоящему делу;

- взыскать с ООО «Сфера-Метиз» в его пользу заработную плату за май 2020 в размере 14 000 руб.;

- взыскать с ООО «Сфера-Метиз» в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 303 368,22 руб.;

- взыскать с ООО «Сфера-Метиз» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.3 л.д. 5-6,7, 20-24, 27-28).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в части восстановления на работе, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать решение внеочередного общего собрания участников ООО «Сфера-Метиз» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от обязанностей директора ООО «Сфера-Метиз» недействительным.

Признать недействительным приказ ООО «Сфера-Метиз» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора с директором ООО «Сфера-Метиз» ФИО1.

Признать увольнение ФИО1 с должности директора ООО «Сфера-Метиз» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать ООО «Сфера-Метиз» внести запись о прекращении трудового договора с ФИО1 в трудовую книжку с формулировкой «прекращение трудового договор по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ» с датой увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сфера-Метиз» в пользу ФИО1 заработную плату за май 2020 в размере 14 000 руб.

Взыскать с ООО «Сфера-Метиз» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 303 368,22 руб.

Взыскать с ООО «Сфера-Метиз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда превышающего 5000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Сфера-Метиз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6673,68 руб. (т.3 л.д. 138а-138б, 139-151).

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем ООО Сфера-ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3 л.д.171-176).

В судебное заседание явились: представитель ФИО1 – адвокат ФИО9, представитель ООО Сфера-Метиз – адвокат ФИО10

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сфера-Метиз» в должности директора, что подтверждается записями в трудовой книжке, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Сфера-Метиз» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о вступлении в должность № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11,12,13).

Офис ООО «Сфера-Метиз» располагался по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>А офис 805 (юридический адрес), производственная база - по адресу: <адрес>Б.

Рабочее место ФИО1 находилось на территории производства по адресу: <адрес>Б.

Согласно п.10.28 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества -директор, который избирается Общим собранием участников на срок не свыше пяти лет.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО1 занимал должность директора ООО «Сфера-Метиз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся временно нетрудоспособным, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Сфера-Метиз» в лице ФИО14(86% доля в уставном капитале) было принято решение о прекращении полномочий директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.259 т.1).

Согласно Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128 т.1) полномочия переданы ООО «Бизнес группа-Воронеж».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО14-ФИО11 в адрес ФИО12 было направлено требование о предоставлении документов Общества (л.д.92-93), что подтверждается квитанцией об отправке письма.

Документы переданы не были.

Согласно заявлению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-125), удостоверенного нотариусом, она подтвердила вынесения протокола от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Сфера-Метиз» поступило повторное уведомление, подписанное представителем участника Общества ФИО14 – ФИО7, о том, что решением внеочередного общего собрания участников Общества с ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца как единоличного исполнительного органа Общества прекращены, до ДД.ММ.ГГГГ необходимо подготовить и передать документацию директору Общества «Бизнес группа-Воронеж» - управляющей организации ООО «Сфера-Метиз» ФИО7 (т. 1 л.д. 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сфера-Метиз» значился ФИО7(т. 1 л.д. 108-110).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 273 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ст. 53 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что в нарушение п. 10.2 Устава решение о прекращении полномочий истца принималось в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени собрания, доказательств соблюдения процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания, предусмотренных ст.ст. 35, 36, 37 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" не представлено, сведений о вручении истцу первого уведомления о прекращении полномочий директора и об ознакомлении истца с протоколом общего собрания материалы дела не содержат, посчитав, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, пришел к выводу о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сфера-Метиз» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от обязанностей директора ООО «Сфера-Метиз» и приказа ООО «Сфера-Метиз» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора с директором ООО «Сфера-Метиз» ФИО1 недействительными, а также о признании увольнения ФИО1 с должности директора ООО «Сфера-Метиз» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, приказ о прекращении трудового договора подлежащим отмене, с изменением даты увольнения и формулировки увольнения, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 14 000 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 303 368,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 - 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; решения по данным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Устав ООО «Сфера-Метиз» содержит аналогичные положения (п.10.3).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

При этом в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, а основанием иска - нарушение порядка созыва общего собрания.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 90/14 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на момент увольнения истца участниками ООО «Сфера-Метиз», зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО13 с долей участия в уставном капитале в размере 14%, ФИО14 - с долей участия в уставном капитале в размере 86%.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сфера-Метиз» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были прекращены полномочия директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а также были переданы по договору осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества - управляющему ООО «Бизнес группа-Воронеж» ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, указанным общим собранием было принято решение большинством голосов участника общества, в совокупности обладающими долями в уставном капитале ООО «Сфера-Метиз» в размере 86%, ФИО1, участником общества не является, его мнение не могло бы повлиять на принятое решение присутствовавшего на собрании участника общества, в связи с чем, оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, по вопросу повестки дня принято в пределах компетенции общего собрания, при наличии кворума, большинством голосов, существенных нарушений закона при его проведении не допущено.

К тому же в соответствии со с п.2 статьи 181.4 ГК РФ -решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Сфера-Метиз» от ДД.ММ.ГГГГ участники Общества подтвердили ранее принятое решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно протокол от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным по заявленному ФИО1 основанию о его созыве и нарушении порядка принятия решения.

Таким образом, на решение общего собрания о прекращении полномочий ФИО1 как директора, сам истец никоим образом не мог повлиять, поскольку голоса при принятии решения не имел, принятие решения по данному вопросу отнесено к исключительной компетенции общего собрания, при этом директор на указанном собрании исполняет формальные функции секретаря и влиять на существо принимаемого решения не может.

В данном случае, решение собрания участников, принятое без фактического участия второго участника, может быть обжаловано вторым, не присутствующем на собрании, опять же в случае, если его участие и размер голосов могли повлиять на результат.

Указанных обстоятельств в настоящем деле не имеется, оспариваемое решение отвечает правам и законным интересам второго участника общества - ФИО13

Нарушение процедуры принятия решения на собрании участников может затрагивать права и законные интересы, исключительно, участников общества.

Согласно нормам трудового права протокол может быть признан недействительным в случае если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Злоупотребления правом и дискриминации в отношении истца работодателем не допущено, наоборот материалы дела содержат доказательства неправомерного поведения истца и причинение его действиями имущественного и репутационного ущерба Обществу.

Согласно искового заявления, поступившего в Арбитражный суд, об истребовании документации (дело № А14-14070/2020), истец длительное время уклоняется от передачи документации, печати и материальных ценностей новому директору, что негативно сказывается на его хозяйственной деятельности.

Кроме того, ФИО1 имел намерения признать общество несостоятельным (банкротом) на основании несуществующей задолженности на сумму более 100 млн. рублей, которую он лично признавал, в связи с чем, обращался в Арбитражный суд в мае 2020 года (дело № А14-5958/2020).

Незаконность задолженности ООО «Сфера-Метиз» на значительную сумму, более 100 млн. руб., подтверждается постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда (дело № А14-5327/2018), а также материалами уголовного дела №, находящегося в производстве Центрального районного суда <адрес>.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 был своевременно поставлен в известность о его увольнении.

После проведения внеочередного общего собрания участником общества ФИО14 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 (увольнении) на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

В этот же день был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что каких-либо существенных нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания не установлено, права истца как директора общества принятым решением в любом случае не затронуты, каких-либо доводов о правомерности самого увольнения, либо допущения злоупотребления правом со стороны ответчика и дискриминации, ФИО1 не заявлялось.

Доводы истца о том, что об увольнении ему стало известно не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ из открытых источников – сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сфера-Метиз», отклоняются судебной коллегией как необоснованные, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствам.

Как видно из сообщения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в отношении ООО «Сфера-Метиз» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением полномочий должностного лица ФИО1, от директора ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> поступило возражение заинтересованного лица относительно предстоящего внесения изменений, что свидетельствует об осведомленности истца о его увольнении решением оспариваемого собрания (т.2 л.д. 79-80), т.е. срок для истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда он отказался от получения приказа об увольнении, впервые с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока. Данный иск не был принят к производству суда и повторно обращение последовало только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ФИО1 пропущен процессуальный срок для разрешения индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно противоречивой позиции ответчика, касающейся увольнения истца именно ДД.ММ.ГГГГ, выразившейся в том, что сначала при рассмотрении дела представитель ответчика утверждал, что истец не был уволен и на момент обращения в суд состоял в трудовых отношениях, затем позиция ответчика поменялась, и другой представитель стал утверждать, что истец уволен и приказ об увольнении изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии стороной ответчика были представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные акты составлялись ответчиком в подтверждении того, что истец в данный период отсутствовал на рабочем месте, то есть трудовую деятельность в ООО «Сфера-Метиз» после своего увольнения не осуществлял, соответственно оснований для взыскания заработной платы за май 2020 года не имелось.

Иные требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о признании решения собрания недействительным и соответственно удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение: «В иске ФИО1 к ООО «Сфера-Метиз» в лице Управляющей организации ООО «Бизнес Группа-Воронеж» об изменении формулировки увольнения, о признании решения внеочередного общего собрания недействительным, о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, о признании увольнения незаконным, о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.