Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре	ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску Д.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «название» о признании исключительного права на программу;

по апелляционным жалобам истца Д.А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2015 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Д.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «название» о признании исключительного права на программу, признании недействительной регистрации программы для ЭВМ «название 2», осуществленную ДД.ММ.ГГГГ года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, регистрационная запись № и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ «название 2», выданного обществу с ограниченной ответственностью «название» Федеральной службой по интеллектуальной собственности на основании регистрационной записи №.

С Д.А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «название» взысканы расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на специалиста в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Д.А.И. и его представителя Т.А.А.. (действующего на основании устного ходатайства), поддержавших доводы апелляционных жалобы, просивших об отмене решения и дополнительного решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.И. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «название» (далее по тексту – ООО «название», ответчик), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил признать за ним исключительное право на программу для ЭВМ «название 2» (далее по тексту – программа для ЭВМ), признать недействительной регистрацию программы для ЭВМ, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ года Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее по тексту - Роспатент), регистрационная запись № и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ, выданного ответчику Роспатентом на основании регистрационной записи №.

Свои требования истец мотивировал тем, что является автором программы для ЭВМ и ему принадлежит исключительное право на его использование. Указанная программа для ЭВМ была создана им ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника производственного отдела, а позднее исполнительного директора. В период его работы указанная программа для ЭВМ была предложена ответчику для ограниченного использования, она не является служебным произведением, следовательно, ему принадлежит исключительное право на ее использование. Из информации на сайте Роспатента ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года указанная программа для ЭВМ зарегистрирована в Роспатенте, правообладателем указан ответчик. Урегулировать вопрос об использовании программы для ЭВМ с ответчиком в претензионном порядке не удалось, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель Т.А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика К.А.А., К.А.В. исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Представитель третьего лица Роспатента в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ года судом постановлено дополнительное решение.

В апелляционных жалобах истец просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своих жалоб приводит доводы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необъективно исследовал представленные по делу доказательства, выводы суда, положенные в основание решения и дополнительного решения не являются мотивированными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица Роспатента не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 1228, 1229 ГК Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Другие лица не могут использовать эти результаты интеллектуальной деятельности без согласия автора (правообладателя). Авторство и имя автора охраняются бессрочно.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

литературные произведения;

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;

другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 1259 ГК Российской Федерации, к объектам авторских прав относятся составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании исключительного права на программу для ЭВМ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что указанная программа для ЭВМ является составным произведением, истцом не представлено доказательств наличия у него исключительного права эту программу.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильным, основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие факт созданиям им программы для ЭВМ.

Вместе с тем истец не представил доказательства, подтверждающие, что он самостоятельно до поступления на работу к ответчику в феврале 2006 года создал спорную программу для ЭВМ. Не содержат ссылки на такие доказательства и доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, в частности трудовые договоры, заключенные между истцом и ответчиком, договоры №№№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ гот ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление в Роспатент о регистрации программы для ЭВМ и приложения к нему, заключения привлеченных к участию в деле специалистов, показания, допрошенных по настоящему гражданскому делу свидетелей, объяснения самого истца, пришел к обоснованному выводу, что спорная программа для ЭВМ не является тождественной представленной истцом программе для ЭВМ, которую он создал в ДД.ММ.ГГГГ году. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в создании спорной программы для ЭВМ принимали участие иные, помимо истца, работники ответчика, программа неоднократно подвергалась различного рода изменениям и доработкам.

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования (п. 5 ст. 1259 ГК). Подобные результаты интеллектуальной деятельности не охраняются авторским правом, поскольку оно направлено на охрану формы, в которой произведение выражено вовне, а творческий характер перечисленных выше результатов и их ценность заключаются в их внутреннем содержании и не зависят от внешней формы.

Поскольку в удовлетворении основаного искового требования о признании за истцом исключительного права на программу для ЭВМ судом первой инстанции было обоснованно отказано, требования о признании недействительной регистрации программы для ЭВМ и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основанного требования истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Вместе с тем, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» - право авторства, право на имя, право на обнародование, право на отзыв, право на защиту репутации являются личными неимущественными правами. Поэтому в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите этих прав исковая давность не распространяется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом заявлено требование о признании за ним исключительного права на программу для ЭВМ, выводы суда о применении к требованиям истца общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК Российской Федерации нельзя признать правильными.

Вместе с тем, указанные выводы суда не повлияли на принятие судом первой инстанции правильного по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и дополнительного решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Нургалиев Э.В.

Дубовцев Д.Н.