Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «САНМР ТРЕВЕЛ» на определение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 06 декабря 2017 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда

по гражданскому делу по иску Третьякова Р.В. к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей,

установила:

решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 16 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Третьякова Р.В. к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей по договору о реализации туристского продукта №11481 от 20 июня 2017 года.

Копия резолютивной части решения направлена сторонам 25 октября 2017 года (л.д.35), ответчиком получена 30 октября 2017 года.

07 ноября 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» без заявления о составлении мотивированного решения.

08 ноября 2017 года апелляционная жалоба ответчика, поступившая без приложения документа об оплате госпошлины в доход государства, оставлена определением судьи Московского районного суда г.Нижний Новгород без движения, ответчику предоставлен четырехдневный срок с момента получения определения для устранения недостатков.

20 ноября 2017 года, согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором, копия определения получена адресатом.

Определением судьи Московского районного суда г.Нижний Новгород от 06 декабря 2017 года апелляционная жалоба возвращена ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в связи с не устранением ответчиком указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» подало частную жалобу с просьбой отменить его. Автор частной жалобы указал, что суд лишил ответчика реализовать право на защиту своих интересов в суде, не направив ему материалы дела до даты вынесения решения, невзирая на соответствующие запросы в суд; получив апелляционную жалобу, суд не направил ответчику ни материалы дела, ни мотивированное решение, проигнорировав требования п.4 ст.232.4 ГПК РФ, оставил апелляционную жалобу без движения, а затем и вовсе вернул ее.

Глава 21.1 ГПК РФ не регулирует вопросы, связанные с обжалованием определений суда первой инстанции, постановленных при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В данном случае по аналогии должны применяться положения ст. 331 ГПК РФ о том, какие определения подлежат обжалованию и какие суды рассматривают частные жалобы, а также положения ст. 232.2 ГПК РФ в части сроков обжалования и ст. 335.1 ГПК РФ о порядке рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований к отмене оспариваемого определения о возврате апелляционной жалобы не установлены.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме (ч.8 ст. 232.4 ГПК РФ).

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч.2 ст. 232.4 ГПК РФ).

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч.3 ст. 232.4 ГПК РФ).

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (ч.4 ст. 232.4 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела определение судьи Московского районного суда г.Нижний Новгород от 08 ноября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с ее несоответствием требованиям ст.322 ГПК РФ: не был приложен документ лоб оплате госпошлины или иной документ об освобождении, отсрочке ее уплаты, не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом и недостатки апелляционной жалобы ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» не устранены.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, судья законно и обоснованно возвратил поступившую в суд с недостатками апелляционную жалобу подавшему ее лицу, поскольку недостатки не были ответчиком устранены в предоставленные сроки.

В частной жалобе приведен довод, что исковой материал ответчиком не получен, однако оспариваемое определение не может быть отменено на основании этого довода в силу следующего.

Направленный исковой материал (бандероль весом 20 г) ответчиком не получен, возвращен в суд почтовым отделением по истечении срока хранения (л.д.30,33).

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, оспариваемое определение судьи от 06 декабря 2017 года о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным, соответствует правилам п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 232.2, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского районного суда г.Нижний Новгород от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья