Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца З.О.М. в лице представителя К.Н.А., ответчика С.З.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление З.О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с С.З.М. в пользу З.О.М. убытки в размере 1 751 883 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с С.З.М. в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 16 959 рублей 42 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя истца К.Н.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика С.З.М. – П.Н.Р., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К.А.В. – О.Е.В., представителей ответчика Управления Росреестра по Тюменской области К.Е.Д.З.С.Л., представителя ответчика УФК по Тюменской области С.С.П., представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Ч.М.А., просивших оставить решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.О.М. обратилась с иском в суд к Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тюменской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, С.З.М., К.А.В., Т.Е.А., С.Н.Ю., К.Е.А., Е.А.П. о взыскании солидарно убытков и ущерба в размере 1 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735 408 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату налогов в размере 1 883 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2015 года З.О.М. приобрела у С.З.М. земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, за 1 750 000 руб. В феврале 2016 года от сотрудников правоохранительных органов истцу стало известно о том, что государственный акт на землю, являющийся правоустанавливающим документом у предшествующего продавцу собственника, является поддельным. Данный факт подтверждается приговором Калининского районного суда города Тюмени от 20 марта 2017 года, вынесенным в отношении Т.Е.А. и К.А.В. Указанным приговором установлено, что К.А.В., являясь ведущим инженером филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», используя свое служебное положение, совершила регистрацию незаконных сделок с земельными участками, то есть исказила сведения государственного кадастра недвижимости из корыстной заинтересованности по предварительному сговору с Т.Е.А. Кроме этого, приговором Калининского районного суда города Тюмени по уголовному делу <.......> было установлено, что сотрудники Управления Росреестра по Тюменской области С.Н.Ю. и К.Е.А., являясь главными специалистами-экспертами отдела по работе с крупными правообладателями и регистрации права на земельные участки, за взятку совершили незаконные действия, провели регистрацию права собственности на земельные участки, в том числе и на участок, приобретенный истцом у С.З.М. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2017 года исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворены, признан недействительным государственный акт на право собственности на землю, выданный Администрацией Тюменского района Тюменской области Е.А.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>; признан недействительным договор купли-продажи от 20 августа 2015 года, заключенный между Е.А.П. и С.З.М., в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>; признан недействительным договор купли-продажи от 30 декабря 2015 года, заключенный между С.З.М. и З.О.М., в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>; земельный участок с кадастровым номером <.......> истребован из чужого незаконного владения З.О.М. в пользу Департамента имущественных отношений <.......>; в удовлетворении встречного иска З.О.М. о признании добросовестным приобретателем отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 марта 2018 года решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено и принято в указанной части новое решение о признании З.О.М. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......>. Полагает, что убытки и ущерб возникли у истца в результате как действий Т.Е.А. и Е.А.П., так и незаконных действий государственных органов и их должностных лиц. Также указывает на то, что является пенсионером, проработала всю жизнь на крайнем севере в бюджетной сфере, стаж составляет более 40 лет, имеет награды, и в результате незаконных действий она осталась без земельного участка, без денежных средств, уплаченных за него. На протяжении нескольких лет в связи с возникшей ситуацией она и ее супруг испытывали сильные переживания, физические страдания, которые сказываются на ее здоровье, так и нравственные, выражающиеся в бессоннице, депрессии, переживаниях, в связи с чем ответчики должны компенсировать истцу моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 руб. Кроме этого, за 2016, 2017 и 2018 годы истцом были уплачены налоги на земельный участок, общий размер которых составил 1 883 руб.

Истец З.О.М., ответчики: С.З.М., К.А.В., Т.Е.А., С.Н.Ю., К.Е.А., Е.А.П., представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца З.О.М. – К.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила о том, что требования искового заявления должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку именно в результате действий физических лиц, государственных регистраторов, сотрудников кадастровой палаты, а также бездействие государственных учреждений, должностных лиц, которые не контролировали своих государственных регистраторов, что впоследствии привело к тому, что у истца как потребителя и гражданина государственных услуг, возник ущерб и убытки, которые предъявлены и заявлены в исковом заявлении. Считала, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме, поскольку понадобилось 4 года для установления справедливости, на данный момент восстановить свои права истцу не удалось. Стоимость земельного участка была определена сторонами в размере 1 750 000 руб., из которой 50 000 руб. было передано в качестве задатка и оставшаяся сумма в размере 1 700 000 руб. непосредственно в день заключения договора перед сдачей документов в регистрационную палату. Денежные средства передавались С.З.М.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тюменской области – Б.А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что данный спор должен разрешаться между сторонами, которые заключали договор.

Представитель ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – К.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на иск. Полагала, что убытки в данном случае должны быть возмещены продавцом по договору купли-продажи. С 2016 года С.Н.Ю., К.Е.А. не являются сотрудниками управления, так как уволены. Управление в рамках компетенции не уполномочено признавать действия или решения государственных регистраторов незаконными либо давать им поручения о внесении изменений в записи государственного реестра недвижимости. В соответствии с положением Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению, если они возникли в результате незаконных действий государственных органов. В настоящее время действия Управления или Росреестра не признаны незаконными. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательств.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области З.С.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ответчика Федерального государственного бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <.......> – Ч.М.А., А.Н.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика С.З.М. – П.Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в данном случае имеется приговор суда, согласно которому лица, которые причинили ущерб З.О.М., установлены. Согласно приговору действия С.З.М. не были признаны незаконными. Если исходить из требований статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивает истец, то в данном случае указанная норма не применима, поскольку С.З.М. не получала денежные средства, их получил В.А.А., который являлся директором агентства недвижимости, в которое обратился Т.Е.А.. И впоследствии денежные средства были переданы Т.Е.А.. Какую-либо выгоду от данного земельного участка С.З.М. не получила, как и денежные средства, она только подписывала документы.

Представитель ответчика К.А.В. – О.Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истец в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств в обоснование своих требований. Предварительным договором стороны определили стоимость земельного участка, но это лишь предварительный договор для совершения намерений по гражданскому кодексу. 50 000 руб. внесли в качестве задатка, которые уже входят в стоимость приобретаемого объекта недвижимости. Впоследствии был заключен основной договор, в котором сторонами была определена стоимость 700 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается не только договором купли-продажи, но и распиской. Расписка на сумму 1 000 000 руб. подтверждает получение денежных средств за улучшение земельного участка. К.А.В. не получала в свое распоряжение денежные средства и не владела ими, следовательно, она не может нести за это ответственность.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец З.О.М. в лице представителя К.Н.А., ответчик С.З.М..

Истец З.О.М. в лице представителя К.Н.А. в апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, запросить должностной регламент заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области С.В.Н., признать незаконными действия (бездействие) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тюменской области и действия (бездействие) ФГБУ» Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области и удовлетворить первоначальные исковые требования. В случае отказа в переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласна с выводом суда о том, что ответственность должен нести только продавец земельного участка. На основании того, что зарегистрированной сделкой между С.З.М. и З.О.М. ущерб причинен публичным интересам решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2017 года и апелляционным определением Тюменского областного суда от 26 марта 2018 года сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Вместе с тем, на момент заключения сделки продавец С.З.М. выполнила требования как условий предварительного договора от 28 декабря 2015 года, основного договора купли-продажи от 30 декабря 2015 года, так и статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставив покупателю имеющуюся у нее информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Суд не учел тот факт, что земельный участок З.О.М. дважды был фигурантом регистрационных дел. Ни государственные регистраторы, ни их начальники, ни заместитель руководителя, курирующий отдел регистрации, ни руководитель Управления Росреестра ни разу не проверили документы, не сделали запросы ни в один орган, никто не контролировал проведенную каждым из двух государственных регистраторов правовую экспертизу и внесение сведений в ЕГРП, что было вызвано неисполнением большого круга государственных служащих Управления Росреестра по Тюменской области. Таким образом, иные ответчики виновны в причинении истцу как ущерба, так и убытков.

Указывает, что судом истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании должностного регламента заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области С.В.Н., контролирующего отдел регистрации, что привело к неправильному установлению судом всего круга ответственных должностных лиц, соответственно, нарушению прав истца и вынесению незаконного решения. На сегодняшний день никакие превентивные меры руководителями ответчиков не приняты, что способствует дальнейшему нарушению как прав граждан и юридических лиц, так и государственной собственности.

Считает, что судом нарушен принцип буквального толкования закона. Суд посчитал, что для взыскания денежных средств с Росреестра, Кадастровой палаты и Российской Федерации необходимо соблюдение одновременно двух условий: установленная вина должностных лиц, а также признание незаконным действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица. Данный вывод суда не соответствует требованиям статей 1069 и 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых указано на необходимость наличия только одного из указанных обстоятельств, то есть достаточно установленного незаконного действия должностного лица. В данном случае виновность должностных лиц К.А.В., С.Н.Ю. и К.Е.А. установлена приговорами Калининского районного суда г. Тюмени.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно истолкован закон. Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1005-0-0 от 04 июня 2009 года, указанное в качестве обоснования приятного решения, не может быть применено к данным правоотношениям. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что должностные лица К.А.В., К.Е.А. и С.Н.Ю. были осуждены за незаконные действия при исполнении должностных обязанностей во время работы в государственных органах. Суд неправильно установил обстоятельства дела, дал им правовую оценку и применил закон, посчитав, что в данной ситуации отсутствует прямая причинно-следственная связь между возникновением ущерба и убытков истца и действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов. В результате незаконной постановки кадастровой палатой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......>, из которого в дальнейшем продавцом С.З.М. через кадастровую палату были выделены и поставлены на кадастровый учет два земельных участка с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, затем предоставления Росреестром ложных сведений о идентифицирующих свойствах земельного участка и его правообладателе, что явилось основанием для принятия решения З.О.М. к заключению сделки с С.З.М. и дальнейшая регистрация Росреестром перехода права собственности по незаконной сделке к покупателю З.О.М. является прямой причинно-следственной связью между действиями кадастровой палаты и Росреестра. Тот факт, что при установлении судом факта совершения незаконных действий должностных лиц, не требуется отдельного судебного решения по признанию незаконными действий государственных органов, подтверждается судебной практикой. Суд не применил часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказ Росреестра от 29.10.2009 N 339 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области».

Отмечает, что судом были рассмотрены не все исковые требования. Суд разрешил дело по существу только в части исковых требований о взыскании убытков, не рассмотрев и не мотивировав отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда и штрафа. Поскольку суд рассмотрел только требование о взыскании убытков, то пришел к неправильному выводу, неверно применил закон и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам причинения истцу морального вреда, не принят во внимание возраст истца (71 год), а также его имущественное положение.

Отмечает, что истец извещение о судебном заседании, назначенном на 13 мая 2020 года в 16 часов 00 минут, не получала.

Ответчик С.З.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что вывод суда о том, что денежные средства в размере 1 750 000 руб. были получены лично С.З.М., не обоснован и противоречит материалам гражданского дела и вступившему в законную силу приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2017 года в отношении Т.Е.А. и К.А.В. Договор купли-продажи земельного участка от 20 августа 2015 года является формальным. Денежные средства по просьбе директора В.А.А. фактически переданы не были. О преступных намерениях Т.Е.А.С.З.М. известно не было. Расчет производился в банке «Реконструкция». Денежные средства в размере 1 700 000 руб. были переданы истцом В.А.А., который передал их Т.Е.А. Земельный участок был введен в гражданский оборот в качестве объекта частной собственности Т.Е.А. и К.А.В., а не С.З.М. Соответственно, убытки и ущерб подлежат взысканию с Т.Е.А. И К.А.В.

Считает, что выводы суда о том, что требования о взыскании убытков и ущерба с Т.Е.А. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Т.Е.А. и причиненными истцу убытками и ущербом, не обоснованы, противоречат материалам дела и опровергаются приговором Калининского районного суд г. Тюмени от 20 марта 2017 года.

Полагает, что выводы суда о невозможности удовлетворения иска к К.А.В., С.Н.Ю. и К.Е.А., в связи с тем, что исковые требования заявлены к ним как к должностным лицам, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что требования заявлены как к лицам, в результате действий которых истцу причинены убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице представителя В.С.Н. просит апелляционную жалобу истца З.О.М. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление Росреестра по Тюменской области в лице представителя З.С.Л. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы истца З.О.М., ответчика С.З.М. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.А.В. – О.Е.В. просит апелляционную жалобу истца З.О.М. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца З.О.М., ответчиков С.З.М., К.А.В., Т.Е.А., С.Н.Ю., К.Е.А., Е.А.П., представителей ответчиков представителя третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года между С.З.М. (продавцом) и З.О.М. (покупателем) был заключен предварительный договор, по условиям которого продавец обязуется предоставить необходимые и надлежащие справки и документы для совершения сделки купли-продажи и продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> (т.1 л.д. 33).

В соответствии с пунктами 3, 4 и 6 договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до 30 декабря 2015 года, данный земельный участок будет продан за 1 750 000 руб. Порядок расчетов будет проходить следующим образом: сумма в размере 50 000 руб. оплачивается покупателем в виде задатка в день подписания договора; сумма в размере 1 700 000 руб. за счет собственных средств наличным путем в день подачи соответствующих документов на регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области до подписания основного договора купли-продажи.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что стороны договорились, что в основном договоре купли-продажи будет указана стоимость 700 000 руб.

В соответствии с распиской от 28 декабря 2015 года С.З.М. получила от З.О.М. в лице К.Н.А. денежную сумму в размере 50 000 руб. согласно договору задатка от 28 декабря 2015 года за земельный участок, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> (т. 1 л.д. 34).

30 декабря 2015 года между С.З.М. (продавцом) и З.О.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с пунктом 3 договора стороны оценили указанный земельный участок в размере 700 000 руб.

30 декабря 2015 года между сторонами составлен передаточный акт, по условиям которого продавец передал покупателю земельный участок, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, а покупатель принял от продавца указанный земельный участок в таком виде, в каком он был на момент подписания договора (т.1 л.д. 30).

Из расписки от 30 декабря 2015 года следует, что С.З.М. получила от З.О.М. денежную сумму в размере 700 000 руб. согласно договору купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2015 года за земельный участок, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> (т. 1 л.д. 35).

Согласно расписке от 30 декабря 2015 года С.З.М. также получила от истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на неотъемлемое улучшение земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> (т. 1 л.д. 35, оборотная сторона).

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 29 декабря 2016 года по уголовному делу <.......>К.Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ей назначено наказание в размере 1 200 000 руб. в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 2 года; С.Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 400 000 руб. в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления сроком на 3 года. Данным приговором установлено, что К.Е.А., являясь главным специалистом-экспертом отдела ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, с целью незаконного получения вознаграждения и собственного обогащения, осуществляя посредничество во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, передала С.Н.Ю. взятку в виде денег в сумме 240 000 руб. за осуществление регистрации права собственности на 4 земельных участка с кадастровыми номерами: <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, без проведения мероприятий, направленных на удостоверение подлинности представленных на государственную регистрацию документов (т. 1 л.д. 68-79).

20 марта 2017 года Калининским районным судом г. Тюмени в отношении Т.Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, и К.А.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ст. 170 УК РФ, вынесен приговор, которым установлено, что Т.Е.А. приобрел у неустановленного лица подложный Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......> на имя Е.А.П. и передал его К.А.В. для постановки на кадастровый учет, а К.А.В., являясь работником филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, используя свое служебное положение, осознавая, что в представленных правоустанавливающих документах содержатся ложные сведения, приняла решение о постановке на кадастровый учет и внесла сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1303001:390 (т. 1 л.д. 80-167).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2017 года исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворены, признан недействительным Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......>, выданный Администрацией Тюменского района Тюменской области на основании постановления от 04 июля 1991 года № 221, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности на землю за <.......>, Е.А.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>; признан недействительным договор купли-продажи от 20 августа 2015 года, заключенный между Е.А.П. и С.З.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>; признан недействительным договор купли-продажи от 30 декабря 2015 года, заключенный между С.З.М. и Ш.К.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>; истребован земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, из чужого незаконного владения Ш.К.В. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области; признан недействительным договор купли-продажи от 30 декабря 2015 года, заключенный между С.З.М. и З.О.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>; истребован земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, из чужого незаконного владения З.О.М. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области; в удовлетворении встречных исковых требований Ш.К.В., З.О.М. о признании добросовестными приобретателями отказано (т. 1 л.д. 16-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 марта 2018 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Ш.К.В., З.О.М. о признании добросовестными приобретателями, принято новое решение о признании Ш.К.В. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>; признании З.О.М. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 20-27).

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, руководствуясь статьями 461, 431, 15, частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание факт изъятия у истца земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером 72:17:1303001:398, по обстоятельствам, о которых З.О.М. не было известно при заключении с С.З.М. договора купли-продажи, суд взыскал в пользу истца с ответчика С.З.М. как продавца этого имущества убытки в размере 1 750 000 руб., а также расходы на оплату налога на земельный участок в общей сумме 1 883 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков солидарно с ответчиков Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тюменской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что между действиями органа регистрации прав и наступившими убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь, которая является необходимым элементом состава убытков, что ответчика права и законные интересы истца на спорный земельный участок не нарушали, что законность действий (бездействий) Росреестра в установленном законом порядке истцом не оспорена, а также из того, что сам по себе факт совершения государственными регистраторами должностных преступлений, совершенных вследствие неправомерного использования данными лицами служебного положения в личных, корыстных целях, не является безусловным основанием для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков солидарно с ответчиков К.А.В., С.Н.Ю., К.Е.А. как к должностным лицам государственных органов, суд исходил из того, что данные требования также не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков солидарно с ответчиков Т.Е.А. и Е.А.П., суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между совершенными данными ответчиками действиями и причиненными истцу убытками и ущербом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд исходил из того, что какие-либо неимущественные права либо нематериальные блага истца в данном случае нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, и носят зачетный характер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что ответственность должен нести не только продавец земельного участка, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2017 года признан недействительным договор купли-продажи от 30 декабря 2015 года, заключенный между С.З.М. и З.О.М., в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>. Земельный участок с кадастровым номером <.......> истребован из чужого незаконного владения З.О.М. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области

Учитывая тот факт, что изъятие земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, произошло ввиду обстоятельств, о которых при заключении договора купли-продажи с С.З.М.З.О.М. известно не было, а доказательств обратного не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с С.З.М. в пользу истца убытков в размере 1 751 883 руб.

Несогласие истца с выводами суда о том, что для взыскания денежных средств с государственных органов необходимо соблюдение единовременно двух условий, а именно: установления вины должностных лиц, а также признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, а также о том, что причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов отсутствует, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) не только предшествует наступлению вреда, но и порождает такое наступление.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких-либо посторонних обстоятельств, самостоятельно влияющих на существование и размер убытков.

В данном случае причины, на которые указывает истец – постановка земельного участка на кадастровый учет, регистрация переходов права собственности на земельный участок, напрямую не породила заявленное следствие – убытки у З.О.М., поскольку в цепи событий между действиями органа регистрации прав и последствиями в виде убытков возникло постороннее обстоятельство – передача земельного участка истцу за плату по договору купли-продажи, признанному впоследствии судом недействительным.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что регистрация перехода права собственности сама по себе не свидетельствует о наличии у истца права требования выплаты убытков со стороны Росреестра, поскольку между действиями органа регистрации прав и наступившими убытками прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Как установлено приговорами суда, государственные регистраторы совершили противоправные действия, выходящие за рамки их полномочий, в личных, корыстных целях. Следовательно, действия лиц, имеющих признаки уголовно-наказуемого деяния, не могут являться основанием для взыскания убытков с казны Российской Федерации, поскольку ответственность не носит гражданско-правовой характер.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тюменской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца в данной части судебная коллегия также признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел и не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа по закону «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет, поскольку требований со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» истцом не заявлялось. Законных основания для самостоятельной квалификации судом действий физических лиц по заключению договора купли-продажи земельного участка, как вытекающих их области защиты прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не была извещена о судебном заседании, назначенном на 13 мая 2020 года в 16 часов 00 минут, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что извещение, направленное З.О.М. по адресу, указанному ей в исковом заявлении, вернулось за истечением срока хранения.

Таким образом, аргументы истца о ее ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, в судебном заседании от 13 мая 2020 года в интересах З.О.М. действовал ее представитель – К.Н.А., которая при добросовестном исполнении обязанностей представителя обязана была сообщить доверителю данные о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы С.З.М. о несогласии с выводом суда о том, что денежные средства в размере 1 750 000 руб. были получены лично С.З.М., поскольку противоречит материалам дела, а также приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2017 года, судебная коллегия признает незаслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках от 28 декабря 2015 года и 30 декабря 2015 года, следует, что денежные средства в размере 1 750 000 руб. получены С.З.М. лично.

Проанализировав условия расписок, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что факт передачи денежных средств С.З.М. доказан и подтверждается расписками, представленными в материалы дела, которые не допускают неоднозначного толкования и подтверждают свершившийся факт получения ответчиком денежных средств от истца.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам апеллянтов, которые были предметом исследования и оценки суда. По существу все доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца З.О.М. в лице представителя К.Н.А., ответчика С.З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: