Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права на возведение жилого дома, об обязании выдать разрешение на строительство жилого дома, по апелляционной жалобе Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права на возведение жилого дома, об обязании выдать разрешение на строительство жилого дома, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, площадью 152 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство.

14.07.2017 г. ДАиГ г. Ростова-на-Дону выдал истцу градостроительный план земельного участка, на основании которого истцом разработана схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

06.09.2017 г. по заявлению ФИО1 о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 90,9 кв.м, истцу отказано в выдаче данного разрешения, ввиду не представления заявителем согласований, предусмотренных ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 01.07.2017 г. № 135-ФЗ и п. 58 постановления Правительства РФ от 11.03.2010 № 138.

ФИО1 не согласна с данным отказом, полагая его незаконным, нарушающим ее права и законные интересы как собственника земельного участка, полагая, что планируемый к возведению жилой дом не относится к объектам, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, перечисленным в исчерпывающем перечне п. 60 Правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства №138 от 11.03.2010 г.

Также истец в иске указывает, на незаконность отказа администрации района в выдаче разрешения на строительства со ссылкой на абз. 3 п. 58 постановления Правительства № 138 от 11.03.2010 г., которым утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства РФ, указывающего о необходимости получения согласия со старшим авиационным начальником аэродрома, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 г., вступившим в законную силу 3 марта 2014 г., данный пункт в указанной части признан недействующим.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ней право на возведение индивидуального жилого дома, общей площадью 90,9 кв.м, в том числе жилой 47,9 кв.м, строительный объем 514,4 куб.м, этажность 2, высота жилого дома от уровня земли до конька 9,5 м, на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 152 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению апеллянта, при вынесения решения, судом нарушены нормы материального права, а именно ст. 51 ГрК РФ, положения приказа Минстроя России от 19..02.2015 г. № 117/пр., постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», что привело к тому, что суд обязал выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома в отсутствие сведений, которые обязательны для указания заявителем, в том числе площадь застройки и вместимость.

Апеллянт считает, что суд удовлетворил требования в отсутствие доказательств принятия соответствующих мер к получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, а также отсутствие доказательств соответствия объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Автор жалобы, полагает, что суд не дал должной правовой оценки расположению земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территорий, а именно, в границах приаэродромных территорий гражданского аэропорта «Город Ростов-на-Дону», аэродромов «Ростов-Центральный», «Ростов-Северный» и «Роствертол г. Батайск», в связи с чем истец должен был получить соответствующее согласование на строительство капитального объекта недвижимости в организации, осуществляющей эксплуатацию аэродромов государственной, экспериментальной и гражданской авиации.

Что касается ответа Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону относительно невозможности выдачи разрешения на строительство, то, как указывает апеллянт, данный ответ не является отказом в выдаче разрешения на строительство, так как содержит информацию рекомендательного характера, направленную на устранение заявителем несоответствий для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство по существу, а потому у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите.

На апелляционную жалобу, представителем истца ФИО2 поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, настаивая на законности и обоснованности решения суда, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно ни. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на положения ст. 51 ГрК РФ, посчитал, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. При этом суд исходил из того, что ФИО1 представила в орган местного самоуправления полный пакет документов, предусмотренных ч. 9 ст. 51 ГрК РФ и необходимых для получения разрешения на строительство, которые соответствуют требованиям утвержденного градостроительного плана земельного участка; функциональное назначение объекта капитального строительства соответствует градостроительному регламенту указанной территориальной зоны.

Что касается мотивов, по которым администрацией района не решен положительно вопрос относительно выдачи разрешения на строительство, то суд признал неправомерным требование Администрации района о необходимости получения истцом согласия старшего авиационного начальника аэродрома, предусмотренного абз. 3 п. 58 постановлением Правительства № 138 от 11.03.2010 г., которым утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства РФ, указав на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 г., вступившим в законную силу 3 марта 2014 г., которым данный пункт в указанной части признан недействующим.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Поскольку при принятии решения по данному делу судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение прав и законных интересов как участников гражданских правоотношений, так и публичных интересов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для проверке решение по делу в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

Основополагающие нормы о полномочиях органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов в области градостроительной деятельности установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 8). К полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности им отнесено, в частности, утверждение документов территориального планирования и правил застройки, выдача разрешений на строительство (пункты 1, 3 и 5 частей 1, 2 и 3 статьи 8).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 152 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным видом использования -индивидуальное жилищное строительство.

Указанный земельный участок расположен в зоне ОЖ-1/6/02, предусматривающей размещение индивидуальных жилых домов с приусадебными участками.

С целью строительства индивидуального жилого дома истец обратилась в ДАиГ г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14.07.2017 г. ДАиГ г. Ростова-на-Дону подготовлен градостроительный план указанного земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Распоряжением ДАиГ г. Ростова-на-Дону № 3138 от 14.07.2017 г. утвержден градостроительный план данного земельного участка.

29.08.2017 г. ФИО1 обратилась в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 90,9 кв.м, на земельном участке, площадью 152 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, составленной ГПО «СТРОЙПРОЕКТ» (ИП А.С.В.).

Согласно ответу от 06.09.2017 г., Администрации не может подготовить разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку предоставленная истцом схема планировочной организации, выполнена с нарушением действующего законодательства. Так в нарушение требований ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 г. № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», п. 58 постановления Правительства РФ от 11.03.2010 г. № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» в представленной документации отсутствуют сведения о согласовании размещения объектов капитального строительства в границах приаэродромных территорий, указанных в п. 5 градостроительного плана земельного участка от 14.07.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 69).

Из материалов дела следует, что администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону не оспаривает право ФИО1 производить на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке строительство жилого дома и не претендует на такое право.

Само по себе право пользоваться и распоряжаться земельным участком для собственника земельного участка, закреплено законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, в силу положений ст. 12 ГК РФ, является признание права.

Под признанием права понимается требование истца о судебном подтверждении наличия у него соответствующего права либо отсутствия у правонарушителя (ответчика) предполагаемого права. Использование иска о признании права оправдывает себя в ситуации, когда существует неопределенность в вопросе наличия права у владельца такого права.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части признания за ФИО1 права на возведение индивидуального жилого дома в указанных параметрах, поскольку это право принадлежит ей как собственнику земельного участка и никем не оспаривается.

Однако, удовлетворяя указанные требования истца, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, данное право с учетом места расположения земельного участка, принадлежащего истцу, может быть реализовано только при условии соблюдения определенных требований, предусмотренных действующим законодательством, о чем и указано Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону в ответе от 06.09.2017 г.

Одним из основных начал гражданского законодательства в силу ч. 2 ст.1 ГК РФ является то, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение нарушения её прав как собственника земельного участка на строительство жилого дома, то оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, не имеется. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Относительно требований ФИО1 об обязании выдать разрешение на строительство жилого дома, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ также предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Пунктом 1 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти.

Истец обратился в суд в порядке искового судопроизводства с требованиями об обязании Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону выдать разрешение на строительство жилого дома, исходя из первоначальных исковых требований о признании за ФИО1 права на возведение жилого дома на принадлежащем ей земельном участке.

Однако судебная коллегия не может признать, что требования истца об обязании Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону выдать разрешение на строительство жилого дома являются безусловно производными от требования о признании права на возведение жилого дома, поскольку установлено, что право истца на возведение жилого дома ответчиком не оспаривалось.

Изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом отсутствия нарушения ответчиком в данном деле материальных прав истца, о чем указано выше, позволяют сделать вывод о том, что проверке подлежит законность фактически оспариваемого истцом ответа Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 06.09.2017 г., в котором указано на отсутствие документов, которые предусмотрены к предоставлению заявителем в уполномоченный орган при обращении за выдачей разрешения на строительство, а также на несоответствие представленных документов требованиям закона.

В связи с этим судебная коллегия применительно положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 134 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ считает необходимым решение Первомайского районного суда от 04 декабря 2017 года в части удовлетворения требований ФИО1 к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону об обязании выдать разрешение на строительство жилого дома отменить и указанные требования оставить без рассмотрения по существу, что не лишает истца права на обращение в суд в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2017 года отменить.

Постановить новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права на возведение жилого дома отказать.

Исковые требования ФИО1 к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону об обязании выдать разрешение на строительство жилого дома - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 26.03.2018.