Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Базарова В.Н., Семенова Б.С., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Администрации г. Улан-Удэ ФИО1 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2018 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя ответчика Администрации г. Улан-Удэ ФИО1, истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя истцов ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации гор.Улан-Удэ, требуя взыскать в их пользу денежные средства в счет выкупной цены за изъятые жилые помещения.

В качестве основания истцы указали, что проживали в многоквартирном доме <...>, в квартирах, принадлежащих им на праве собственности. ФИО2 принадлежит квартира № 8 «а», ФИО7 квартира № 7, ФИО3 - квартира №8, ФИО4 - квартира № 6 «а» и ФИО8 - квартира № 3 «а». 22 декабря 2016 года в доме произошел пожар, в результате котором жилой дом пострадал и пришел в негодность, межведомственной комиссией принято решение о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время дом снесен администрацией.

В судебном заседании истцами заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости жилых помещений. Экспертизу просили назначить в Торгово-промышленную палату Республики Бурятия, оплату экспертизы гарантировали.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации г. Улан-Удэ ФИО1 возражала против назначения экспертизы, указав, что оснований для ее назначения не имеется, не соблюдена процедура, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ущерб должен быть возмещен лицом, виновным в возникновении пожара.

Районный суд постановил указанное решение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что назначение оценочной экспертизы предопределяет исход спора, не соблюдена процедура, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса РФ, приостановление производства по делу не согласуется с положениями ст. 57 ЖК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы частной жалобы поддержала, уточнила просительную часть, указав, что не согласна с приостановлением дела.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель истцов ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Согласно положениям абзаца 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по ходатайству истцов оценочную экспертизу, поручив ее проведение Торгово-промышленной плате Республики Бурятия.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия оснований для назначения экспертизы в связи с тем, что назначение оценочной экспертизы предопределяет исход спора, не соблюдена процедура, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса РФ, приостановление производства по делу не согласуется с положениями ст. 57 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы направлены на оспаривание заявленных истцами требований, вопрос об обоснованности исковых требований будет разрешен судом при разрешении спора.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: