Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, <...> о признании недействительными договоров дарения земельных участков, признании права собственности на земельные участки, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 о взыскании долга по договору займа, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Омского районного суда Омской области от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 о включении земельных участков в состав наследственного имущества, признании договоров дарения земельных участков недействительными, признании права собственности. В обоснование исковых требований указали, что 1 марта 2017 года умер ФИО8 наследниками после смерти которого являются ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 Между наследниками произведён раздел наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № <...> и 1/2 доли жилого дома по адресу: <...>. В состав наследственного имущества незаконно не включено недвижимое имущество, нажитое во время брака с ФИО4, но зарегистрированное на праве собственности на день смерти на имя ФИО4, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...> из земель сельскохозяйственного назначения. Согласно выпискам из ЕРГН указанные спорные земельные участки в настоящее время принадлежат на праве собственности ответчице - ФИО3 (дочь ответчика). В пределах шестимесячного срока принятия наследства ФИО4 произвела отчуждение наследственного имущества (1/2 доли в праве общей собственности на земельные участки), нарушив права других наследников, между которыми должен был быть произведён раздел указанных земельных участков. С учётом уточнения исковых требований, просили признать недействительными заключённые между ФИО4 и ФИО3 договоры дарения земельного участка с кадастровым номером № <...> в части безвозмездной передачи в собственность одаряемой 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, земельного участка с кадастровым номером № <...> в части безвозмездной передачи в собственность одаряемой 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, включить земельные участки в состав наследственного имущества, признать на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...> право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 по 1/8 доли за каждым (том 1 л.д. <...> том 2 л.д.<...>).

Определением Омского районного суда Омской области от 13 февраля 2019 года в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО7

ФИО7 с учётом уточнений исковых требований просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, являющихся наследниками умершего ФИО8 1/2 доли суммы основного долга по договору займа от 12 марта 2012 года, что составляет 50 000 рублей, а также 1/2 доли процентов, что составляет 47 435 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО5 с учётом уточнений исковых требований просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, являющихся наследниками умершего ФИО8, в свою пользу 1/2 доли суммы основного долга по договору займа от 20 марта 2016 года, что составляет 130 000 рублей, 1/2 доли процентов, что составляет 74 728 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы ФИО9, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истцов – ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 с учётом уточнений поддержал. В удовлетворении исковых требований третьих лиц просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчица ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 Исковые требования третьих лиц заявляющих, самостоятельные требования относительно предмета спора признала.

Ответчица ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Представитель ответчиков ФИО11 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 Против удовлетворения исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора не возражала.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Омской области, нотариус ФИО12 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Омского районного суда Омской области от 11 марта 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы основной долг по займу в размере 130 000 рублей, проценты в размере 74 728 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 247 рублей 28 копеек.

С ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы основной долг по займу в размере 50 000 рублей, проценты в размере 47 435 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 123 рублей 08 копеек.

Исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании долга по договору займа и процентов оставлены без удовлетворения.

ФИО7 из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 76 рублей 92 копейки.

ФИО5 из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственную пошлину в сумме 552 рублей 72 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что в судебном заседании не нашло подтверждение то, что спорные земельные участки являются собственностью ФИО4 Считают, что поскольку земельные участки были приобретены в период брака ФИО13

С. Б. и ФИО4, на них распространяется режим совместной собственности супругов. Полагают недоказанным факт приобретения земельных участков на денежные средства, полученные от ФИО14, а не на денежные средства супругов. Указывают, что предоставление супругам денежных средств третьими лицами не влечёт изменения режима общей совместной собственности супругов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО2, ФИО7, ФИО5, представителя Управления Росреестра по Омской области, нотариуса ФИО12 надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ФИО1, представителя истцов ФИО10, выступающего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО4, ФИО3, их представителя ФИО11, выступающей на основании доверенности, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2017 года умер ФИО8 (том 1 <...>).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО8 являются: ФИО1 (мать – том 1 л.д. 41-оборот), ФИО2 (сын – том 1 л.д. <...>), ФИО4 (супруга – том 1 л.д. <...>), ФИО6 (дочь – том 1 л.д. <...>), которые обратились с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО8

Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО8 следует, что завещание от его имени не удостоверялось.

В наследственную массу умершего наследодателя вошло следующее имущество: земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером № <...> из категории земель населённых пунктов с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...> 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по указанному выше адресу; денежные вклады, хранящиеся в АО «Россельхозбанк» ЕСЦ «Уральско-Сибирский».

На указанное имущество наследникам после смерти К.С.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (том 1 л.д. <...>).

Ссылаясь на то, что в состав наследственного имущества после смерти К.С.Б. должны быть включены земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...> истцы обратились в суд с требованиями о признании недействительными договоров дарения данных земельных участков, заключённых 24 мая 2017 года между ФИО4 и ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки были приобретены ФИО4 в период брака, однако на личные денежные средства, полученные в дар от своей матери, в связи с чем на земельные участки не может распространяться режим совместной собственности супругов.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 36 этого же кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведённых правовых норм семейного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено материалами дела в период брака с наследодателем К.С.Б., ФИО4 по договору купли-продажи от 14 ноября 2013 года, заключённому с М.Н.В.., приобрела земельный участок с кадастровым номером № <...>. Стоимость земельного участка составила 100 000 рублей (том 1 л.д. <...>).

Также, в период брака, на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2015 года, заключённого с П.В.Р., ФИО4 приобрела земельный участок с кадастровым номером № <...>. Стоимость земельного участка составила 100 000 рублей (том 1 л.д. <...>).

Двадцать четвёртого мая 2017 года ФИО4 произвела отчуждение поименованных земельных участков в пользу ФИО3 (одаряемая) на основании договоров дарения (том 1 л.д. <...>).

Делая вывод о том, что спорные земельные участки, не относятся к совместно нажитому имуществу супругов ФИО13, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные земельные участки были приобретены на денежные средства, подаренные ФИО4 её матерью Ш.А.М.

Передача денежных средств подтверждена дарственной, составленной Ш.А.М. 10 февраля 2012 года, согласно которой она передала в дар ФИО4 300 000 рублей на приобретение земли сельскохозяйственного назначения (том 2 л.д. <...>).

Ответчиком представлена банковская выписка по счёту Ш.А.М., открытого в ОАО «МДМ Банк», из которой усматривается, что в день составления дарственной, Ш.А.М. сняла со своего счёта 320 885 рублей 82 копейки (том 2 л.д. <...>).

Кроме того, о том, что спорные земельные участки были приобретены на денежные средства, переданные в дар, свидетельствуют представленные в материалы дела расписки М.Н.В. и П.В.Р., согласно которым денежные средства за земельный участок были получены ими от Ш.А.М. (том 2 л.д. <...>).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н.В., подтвердила составление расписки, указала, что, действительно, денежные средства за принадлежащий ей земельный участок она получила от Ш.А.М. Ей известно, что Ш.А.М. хотела подарить земельный участок своей дочери, в связи с чем оплатила его стоимость. Договор купли-продажи земельного участка был заключён в 2013 году в связи с отсутствием у неё надлежащим образом оформленных документов на земельный участок (том 2 л.д. <...>).

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что полученные ФИО4 от Ш.А.М. денежные средства на приобретение земельных участков являлись её личными денежными средствами, поскольку были получены в дар, в связи с чем, в силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не могли являться общим доходами супругов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, внесение этих средств для приобретения земельных участков Ш.А.М., не меняет их правовой режим личного имущества ФИО4

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцами в материалы дела не представлено.

Договор дарения денежных средств не оспорен и не признан недействительным.

Ссылаясь на то, что супруги в период брака располагали достаточными денежными средствами на приобретение земельных участков, доказательств, свидетельствующих об этом истцами также представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что спорные земельные участки не могут быть отнесены к совместно нажитому супругами ФИО13 в период брака имуществу, поскольку были приобретены на денежные средства, принадлежавшие ФИО4 в соответствии с договором дарения от 10 февраля 2012 года, что исключает земельные участки из режима совместной собственности.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договоров дарения земельных участков от 24 мая 2017 года, заключённых между ФИО4 и ФИО3 недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение одаряемым денежными средствами имели место в разные даты, не могут повлиять на законность принятого решения.

Данное обстоятельство, сторонами объяснено тем, что условием передачи денежных средств в дар было их целевое использование, а именно – приобретение земельных участков.

Кроме того, как установлено выше при каждом заключении договора, продавцами составлены расписки о получении денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 представлены доказательства приобретения спорных земельных участков на принадлежащие ей лично средства, полученные в дар.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правомерному выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для вывода о приобретении ФИО4 спорных земельных участков на личные денежные средства.

Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая исковые требования третьих лиц ФИО7 и ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заёмные обязательства не являются общими обязательствами супругов, пришёл к выводу о том, что задолженность по договорам займа подлежат взысканию только с ФИО4

Порядок привлечения третьих лиц с самостоятельными требованиями, установленный статьёй 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушен.

Исходя из положений статей 39, 41 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

При этом нарушений прав истцов привлечением к участию в деле третьих лиц, из материалов дела не усматривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что показания ответчика ФИО4 и свидетеля М.Н.В. неверно отражены в решении суда и не соответствуют протоколу судебного заседания, судебная коллегия полагает, что они не являются теми основаниями, с наличием которых закон связывает возможность отмены решения суда, в связи с нарушением норм процессуального права.

Замечания на протокол в данной части были рассмотрены судом в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены (том 2 л.д. <...>).

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: