Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении иска ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО34 Алла, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, селение Касумкент, <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, и ФИО8, солидарно государственную пошлину в размере № рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО24, выслушав объяснения судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО34 Алла, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, селение Касумкент, <адрес>.

ФИО22 в обоснование иска указала, что на основании приказа директора совхоза Касумкентский за № от <дата> ФИО11, в качестве рабочего совхоза был выделен земельный участок площадью № га под строительство жилого дома, ФИО11умер <дата>.

В период жизни ФИО11 в 1974 году возвёл на указанном участке одноэтажный жилой дом, состоящий из 3-х комнат жилой площадью № кв.м., и балкон площадью № кв.м.

Факт принадлежности домостроения и земельного участка ФИО11 И. подтверждается архивной справкой за № м от <дата>

Как видно из архивной справки, в похозяйственных книгах за 1973-1975 гг. в л.с. № значится следующий состав семьи:

- ФИО11 - глава х-ва,№ г.р., умер <дата> г.;

- ФИО13 К. - «сена, № г.р.;

- ФИО34. ФИО17 И. - дочь, № г.р., записана в л.с. 1495;

- ФИО15 И. - дочь, № г.р., записана в л.с. 1495.

Кроме этого, из архивной справки усматривается, что за данным хозяйством, числится жилой <адрес> года возведения и земельный участок площадью № га,

<дата> государственным нотариусом. Сулейман- Стальской нотариальной конторы ФИО23 ФИО13, т.е. истцу по делу (в последующем вышла замуж за ФИО12 и присвоила себе фамилию «ФИО35»), как пережившей супруге на жилой дом, состоящий из 3-х комнат жилой площадью № кв.м, и балкон площадью № кв.м., возведенном на земельном участке № га, выдано свидетельство о праве собственности за реестровым номером № №. Данное свидетельство о праве собственности выдано на основании справки сельского Совета, от <дата> за № №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону за реестровым номером № от <дата>, удостоверенного государственным нотариусом Сулейман-Стальской нотариальной конторы ФИО23, наследниками, умершего ФИО11 признаны его жена ФИО13, и дочери; ФИО14, № г.р., ФИО15, № г.р, - 1/6 доля за каждой на одноэтажный жилой дом, состоящий из 3-х комнат жилой площадью № кв.м, и балкона площадью № кв. м., находящегося по адресу: <адрес>.

В начале апреля 2007 года ей в муниципальном образовании «Сельсовет Касумкентский» стало известно, что принадлежащее им на праве наследства домостроение и земельный участок, на незаконных основаниях документально оформлены на ответчика ФИО1. Согласно похозяйственным книгам за 1983-1985 годы в л.с. № значится хозяйство ФИО9, за данным хозяйством числится жилой <адрес> года возведения и земельный участок площадью 0, 75 га, адрес хозяйства не указан, графа «Дополнительные сведения» пуста. На основании решения Сулейман-Стальского районного суда от <дата>, вступившего в законную силу признаны недействительными записи по похозяйственней книги № лицевого счета № №, книги № лицевого счета № муниципального образовании «Сельсовет Касумкентский» <адрес> на имя ФИО9.

<дата> Государственным унитарным предприятием «Дагтехинвентаризация» филиал по <адрес> был выдан технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу; Республика Дагестан, <адрес>.

Более того, на указанное домостроение был выдан кадастровый паспорт за инвентарным, номером 61/3 с присвоением кадастрового номера: №.

Начиная с 2009 г. по настоящее время, они (истцы) не могут реализовать право владения, пользования и распоряжения принадлежащим всем жилым помещением в связи с незаконным проживанием вышеуказанных ответчиков в принадлежащем им жилом доме.

Они неоднократно обращались к ответчикам с просьбой о добровольном освобождении незаконно занятого ими жилого помещения, в результате чего ответчики категорически отвечают им отказом и в связи с чем, между ними сложилась конфликтная ситуация.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В удовлетворении данного требования о выселении из жилого дома, истцам было отказано на основании вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Данный вывод был обоснован ссылкой на то, что защита гражданских прав, в том числе право собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Для защиты права собственности используются виндикационный и негаторный иски.

Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Следовательно, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,

Принимая во внимание, что ответчики семья ФИО34 вселены в спорную квартиру и владеют (фактически обладают) ею, а истцы, которые считают себя собственниками этого жилого помещения, с момента заселения в него с № г. семья ФИО1 лишена возможности владеть им, суд приходит к выводу о том, что истцами заявлен виндикационный - иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. иск не владеющего собственника к владеющему собственнику.

Суд считает, что истцы не представили в суде доказательства существования объекта собственности (жилого дома) возвращения которого требуют от ответчика, путем их выселения.

Все другие доводы и представленные письменные доказательства суд считает не относящимися к исследуемым судом юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Считает, что суд не исследовал доказательства по делу и неправильно дал оценку имеющимся в деле фактам.

Так, в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент выделения земельного участка, уполномоченным на то органом, а именно, приказом директора совхоза «Касумкентский» за № от <дата> ФИО11 был выделен земельный участок площадью № га под строительство жилого дома.

На указанном участке ФИО4 возвел одноэтажный жилой дом, состоящий из 3-х комнат жилой площадью № кв.м. и балкон площадью № кв.м. Дом был возведен в № году. ФИО11 умер <дата> После его смерти, его жена ФИО13 (в последующем она вышла замуж за ФИО12 и присвоила себе фамилию «ФИО35».

<дата> государственным нотариусом Сулейман-Стальской нотариальной конторы ФИО23ФИО13, как пережившей супруге было выдано свидетельство о праве собственности за реестровым номером № на жилой дом, состоящий из 3-х комнат жилой площадью № кв.м. и балкон площадью № кв.м., возведенном на земельном участке № га. Данное свидетельство о праве собственности выдано на основании справки сельского Совета от <дата> за № №.

В указанный период времени (на момент открытия наследства ФИО11) действовал Гражданский Кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года, нормами которого надлежит руководствоваться суду.

В силу ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновители), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Таким образом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону за реестровым номером № от <дата>, удостоверенного государственным нотариусом Сулейман-Стальской нотариальной конторы ФИО23, наследниками умершего ФИО11 признаны его жена ФИО13, и дочери: ФИО14, № г.р., ФИО15, № г.р. - 1/6 доля за каждой на одноэтажный жилой дом, состоящий из 3-х комнат жилой площадью № кв.м. и балкона площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно архивной справке за № от <дата> данное домостроение и земельный участок принадлежало умершему ФИО11,

Как видно из архивной справки, в похозяйственных книгах за 1973-1975 гг. в л.с. № значится следующий состав семьи:

-ФИО11 - глава х-ва, № г.р.,

умер <дата> г.;

-Рамазана ФИО16 К. - жена, № г.р.;

-ФИО14 И. - дочь, № г.р., записана

вл.с. 1495;

-ФИО15 И. - дочь, № г.р., записана в л.с. 1495.

Кроме этого, усматривается, что за данным хозяйством числится жилой <адрес>/г доли 1974 г. возведения и земельный участок площадью № соток га.

Примерно, в начале апреля 2007 г. истцу в муниципальном образовании «Сельсовет Касумкентский» стало известно, что принадлежащее нам на праве наследства домостроение и земельный участок, на незаконных на то основаниях документально оформлены на ответчика ФИО1.

Согласно похозяйственным книгам за 1983-1985 годы в л.с. № значится хозяйство ФИО9, за данным хозяйством числится жилой <адрес> года возведения и земельный участок площадью № соток га, адрес хозяйства не указан, графа «Дополнительные сведения» пуста.

На основании решения Сулейман-Стальского районного суда от <дата>, вступившего в законную силу признаны недействительными записи по похозяйственной книги № лицевого счета № №, книги № лицевого счета

№ муниципального образовании «Сельсовет Касумкентский» <адрес> на имя ФИО9.

Согласно вышеуказанному решению суда, <дата><адрес> унитарным предприятием «Дагтехинвентаризация» филиал по <адрес> был выдан технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Более того, на указанное домостроение был выдан кадастровый паспорт за инвентарным номером 61/3 с присвоением кадастрового номера: №.

Начиная с 2009 года по настоящее время, истцы не могут реализовать право владения, пользования и распоряжения принадлежащим нам жилым помещением в связи с незаконным проживанием вышеуказанных ответчиков по делу.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом абсолютно не дана оценка очевидным фактам, которые явным образом опровергают выводы, сделанные судом.

На данную апелляционную жалобу, ФИО26 поданы возражения, из которых следует, что с решением суда они согласны, просят отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики и их представитель по доверенности просили суд отказать в удовлетворении иска по приведенным ими доводам, в том числе и по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.

Оценивая требование ответчиков о применении к разрешаемому судом спору о выселении из жилого дома срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил, ввиду следующего.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Для защиты права собственности используются виндикационный и негаторный иски.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Таким образом, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчики ФИО34 вселены в спорную квартиру и владеют (фактически обладают) ею, а истцы, которые считают себя собственниками этого жилого помещения, с момента заселения в него с 1979 года семьи ФИО1 лишёны возможности владеть им, обоснованно пришел к выводу о том, что истцами заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), то есть иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику.

Согласно ст. 208 ГК РФ на виндикационный иск распространяется общий трехлетний срок исковой давности, течение которого в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд обоснованно указал, что истцам с момента заселения ответчиков в спорную квартиру было известно о нарушении их прав, поэтому заявить об истребовании имущества из их незаконного владения истцы могли в течение трех лет с момента заселения. С требованием о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения истцы обратились в суд <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, из искового заявления и пояснений представителя истцов ФИО36 3. следует, что истцы требуют выселения ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: селение Касумкент, <адрес>. В то же время истцы не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции доказательств того, что одноэтажное домостроение из 3-х комнат, площадью 48 кв. метров и с балконом 30 кв. метров, которое, по их утверждению, было построено их покойным отцом и мужем ФИО11, и унаследовано ими после его смерти, имеется в настоящее время в наличии по адресу: <адрес>. Из представленного в качестве доказательства истцами кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу следует, что общая площадь жилого дома составляет № кв. метров, в том числе жилая площадь № кв. метра. Из свидетельства о праве собственности, выданного <дата> государственным нотариусом <адрес> ФИО13, следует, что ей принадлежит часть одноэтажного жилого дома, состоящего из трех комнат площадью № кв. метров, балкон №. метров, крыша дома плоская глиняная, возведенного в 1974 году.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, домостроение, на которое претендуют истцы, в настоящее время не существует как объект недвижимости. Действительно, его покойный брат ФИО11 с помощью всех членов семьи, в том числе и с участием их матери и отца в 1974 году построил небольшой одноэтажный саманный домик. Оборудована была всего одна комната. Две другие комнаты были без окон и дверей. После смерти брата, жена брата вышла замуж повторно, а дом остался заброшенным и в нем несколько лет никто не жил. Из-за не обеспечения ухода и содержания дома, он пришел в негодность, крыша дома провалилась. В 1979 году на этом месте он построил другой двухэтажный дом, в котором он живет с 1979 года по настоящее время. Прежде чем построить новый дом, он снес полностью остатки старого развалившегося дома и на этом месте построил совсем иное домостроение. В этом домостроении он вместе с детьми и супругой проживает с 1979 года по настоящее время.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО27, ФИО18 Д, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО29, показали, что действительно они являются односельчанинами истцов и ответчиков, и подтверждают, что после смерти ФИО11, жилой дом, в котором он жил с семьей до смерти, развалился из-за отсутствия содержания в течение нескольких лет подряд. ФИО1, полностью снес остатки прежнего домостроения и на этом месте построил двухэтажный большой дом, в котором живет с 1979 года по настоящее время.

Таким образом, истцы не представили суду доказательств существования объекта собственности (жилого дома), возвращения которого они требуют от ответчиков, путем их выселения.

С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, приведенным в решении.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии сост. 67 ГПК РФвсе представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковая давность в силу положений ст.ст.208,304 ГК РФ к возникшим спорным правоотношениями не применяется несостоятелен, так как иск о выселении является иском виндикационным и регулируется нормойст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магарамкентского районного суда от 16.07.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7 и ФИО8 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи