Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 июня 2016 г. по иску Томилова Д. А. к Фепоновой С. Н., нотариусу ШукА. А. В. о признании недействительным отказа от наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томилов Д.А. обратился с иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ умерла его мать Томилова Л.Н., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры №, расположенной по адресу: (.....), автомобиля и денежных вкладов. На момент смерти матери он отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения ХХ.ХХ.ХХ он прибыл в (.....), злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения, не понимая правовых последствий, ХХ.ХХ.ХХ подал заявление нотариусу об отказе от принятия наследства после смерти матери. С учетом уточнения требований, истец просил признать недействительным его отказ от принятия наследства по закону после смерти наследодателя Томиловой Л.Н., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, выражая несогласие с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе просит о его отмене. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, судебная повестка на ХХ.ХХ.ХХ возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения. Помимо этого, ХХ.ХХ.ХХ им было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, однако, уточненное исковое требование рассмотрено не было, судебное разбирательство ХХ.ХХ.ХХ в связи с этим не откладывалось. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что им пропущен срок исковой давности. Считает доказанным факт, что он узнал о нарушенном праве в ХХ.ХХ.ХХ г., тогда как суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценки его показаниям, а также показаниям свидетелей Ш.А.В. и Ф.А.В. Также в решении отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда, отсутствуют ссылки на нормативно правовые акты, подтверждающие доводы суда. Выводы суда об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля В.Т.Н. ошибочны, также как и неправомерно судом не дана оценка показаниям других лиц. В решении судом искажены его пояснения и пояснения его представителя. В ходе вопросов, заданных в судебном заседании, он подтвердил, что на заявлении стоит его подпись. В ходе допроса он также пояснял, что находился в таком состоянии, что не понимал значение происходящего, и, что если бы он знал о действительном положении дел, то не при каких обстоятельствах не отказался бы от единственного жилья. Кроме того, при заявлении ходатайства об увеличении исковых требований ХХ.ХХ.ХХ им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в судебном заседании данное ходатайство не рассматривалось, определение суда в материалах дела отсутствует, вопрос об уплате им государственной пошлины судом не разрешен. ХХ.ХХ.ХХ были предоставлены документы, характеризующие его личность, однако, оценка данному доказательству судом не дана. Его требование о признании права на получение наследства, заявленное ХХ.ХХ.ХХ, судом не рассмотрено.

Ответчик нотариус Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия ШукА. А.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права.

Ответчик Фепонова С.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает решение законным и обоснованным, указывая, что доводы истца были надлежащим образом оценены судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фепоновой С.Н.Максимков О.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Истцом судебная корреспонденция не получена, возвращена "за истечением срока хранения".

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой, признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании абз.2 п.1 ст.165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебной коллегией также учитывается, что Томилов Д.А., достоверно зная о наличии гражданского дела, о том, что им подана апелляционная жалоба, дальнейшим движением по делу не интересовался, тем самым фактически самоустранился от участия в деле.

Судебная коллегия полагает, что такое поведение Томилова Д.А. свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, представитель истца, согласно телефонограмме, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее доверителя.

С учетом изложенного выше судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, также учитывая то, что судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному самим истцом в апелляционной жалобе и что помощником судьи с целью извещения истца о рассмотрении апелляционной жалобы были неоднократно совершены телефонные звонки по имеющемуся в материалах дела телефону безрезультатно.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, ознакомившись с наследственным делом №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, подтверждается свидетельством о рождении от ХХ.ХХ.ХХ серии I-ГИ №, что родителями истца Томилова Д.А. являлись Томиловы А.В. и Л.Н.; Томилова Л.Н., согласно свидетельству о смерти от ХХ.ХХ.ХХ серии I-ГИ № умерла ХХ.ХХ.ХХ.

Из содержания справки ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области от ХХ.ХХ.ХХ№ следует, что истец ХХ.ХХ.ХХ был освобожден на основании постановления Советского районного суда г. Омска от ХХ.ХХ.ХХ, следует к месту жительства: (.....)

Согласно наследственному делу №, наследниками по закону после смерти Томиловой Л.Н. являются: дочь Фепонова С.Н., сын Томилов Д.А.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положением ст.1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п.1); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз.2 п.1); отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п.3).

Согласно п.1 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

ХХ.ХХ.ХХ нотариусу Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия ШукА. А.В. от Томилова Д.А. подано заявление, согласно которому он поставил в известность нотариуса, что он отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти Томиловой Л.Н.

Заявление истца было зарегистрировано в книге учета наследственных дел под №.

В результате чего свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: (.....); право на денежную компенсацию по оплате жилищно-коммунальных услуг за ХХ.ХХ.ХХ г.; недополученную единовременную выплату средств пенсионных накоплений; денежный вклад; автомобиль марки (...); право на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ООО «(...)», были выданы Фепоновой С.Н.

Оспаривая выданные свидетельства о праве на наследство по закону, а также отказ от наследства, истец указывал, что при написании заявления он не понимал правовые последствия отказа, имущество ему не было нужно, все было безразлично, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правовой несостоятельности заявленного иска, судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о нахождении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо, что заявление им было написано под влиянием заблуждения.

Не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что содержание названного заявления не соответствуют действительности и его подлинному волеизъявлению. Заявление подписано заявителем, где указано о том, что ему разъяснено и понятно содержание ст.ст.1157, 1158 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принял во внимание объяснения сторон, свидетелей и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа от наследства и выданных свидетельств недействительными.

Судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Судом также правомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности, который, в соответствии со ст.181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, отказ Томиловым Д.А. от наследства имел место ХХ.ХХ.ХХ, в суд с исковым заявлением он обратился ХХ.ХХ.ХХ, то есть, по истечении установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, также не могут быть приняты во внимание, поскольку показаниям допрошенных свидетелей наравне с иными представленными доказательствами дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Томиловым Д.А. в жалобе указывается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истец участвовал в судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ с участием самого истца судебное заседание было отложено на ХХ.ХХ.ХХ в связи с принятием к производству суда его заявления об увеличении исковых требований. Дата и время судебного заседания (ХХ.ХХ.ХХ в 10-00) была определена в судебном заседании, следовательно, истец был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Также истец указывает, что заявленное им ХХ.ХХ.ХХ ходатайство об увеличении размера исковых требований не было рассмотрено судом, судебное заседание в связи с этим не откладывалось.

Данное утверждение также не соответствует действительности.

Так, ХХ.ХХ.ХХ в судебном заседании было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика Фепоновой С.Н. судебных издержек по делу, связанных с расходами на оплату услуг представителя в сумме (...) руб. и уплате госпошлины в сумме (...) руб. Заявление об увеличении исковых требований вместе с приложенными к нему документами было приобщено к материалам дела. Требования, обозначенные в указанном заявлении, являются производными от основных исковых требований, в их удовлетворении судом отказано по причине отказа истцу в удовлетворении основных требований.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявленное в рамках увеличения требований ХХ.ХХ.ХХ, также было приобщено к материалам дела вместе с заявлением об увеличении размера исковых требований. Заявление об увеличении требований от ХХ.ХХ.ХХ было принято судом первой инстанции к рассмотрению. В случае удовлетворения исковых требований истца и установления судом факт недоплаты государственной пошлины, недостающая часть могла быть взыскана с истца.

Пояснения истца в решении суда не отражены, так как он не присутствовал в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, пояснения представителя истца судом не были искажены, поскольку они соответствуют содержанию протоколов судебных заседаний, на которые истцом и его представителем замечания в случае несогласия с их содержанием принесены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи