Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гринлес» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 ноября 2021 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гринлес» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что с 02.09.2019 истец работал в должности мастера по лесохозяйственной деятельности в ООО «Гринлес».

Приказом №(****) от 10.08.2021 уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - отсутствие на рабочем месте 12.07.2021, 13.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 23.07.2021, 30.07.2021, 10.08.2021.

Увольнение считал незаконным, так как прогула не совершал, поскольку 04.05.2021 в адрес работодателя направил заявление об увольнении по собственному желанию с 18.05.2021.

Поскольку на его заявление работодатель никак не отреагировал, то повторно направил указанное заявление 04.05.2021 и 20.07.2021.

Ввиду отсутствия приказа об увольнении по собственному желанию направил заявление об увольнении в адрес работодателя заказным письмом.

Однако 24.08.2021 от работодателя по почте получил уведомление о необходимости представить объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте с 12.07.2021, каких-либо объяснений не представил, поскольку полагал себя уволенным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец отказался от требования о выплате компенсации за неиспользованные оплачиваемые отпуска за весь период работы в размере 50000 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части судом прекращено.

Представители ответчика ООО «Гринлес» - ФИО2 и ФИО3 иск не признали, ссылаясь на законность увольнения за прогул и соблюдение работодателем процедуры увольнения.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 ноября 2021 года постановлено об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Гринлес» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Податель апелляционной жалобы полагает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения. Считает, что письменное уведомление работодателя относительно его отсутствия на рабочем месте получено им после издания приказа об увольнении за прогул, в связи с чем он был лишен возможности дать соответствующие объяснения работодателю. Считает, что ссылка суда первой инстанции на требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконной и почтовая корреспонденция от работодателя- уведомление о даче объяснений им своевременно не получена по независящим от него обстоятельствам. В этой связи полагает, что после получения соответствующего уведомления, в силу закона, ему должно быть предоставлено два дня для дачи объяснений по указанным обстоятельствам, что влечет незаконность увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает согласие с постановленным судебным актом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом и представитель ответчика, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении прогула, соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В соответствие с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 02.09.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гринлес» в должности мастера по лесохозяйственной деятельности.

04.05.2021 истцом в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 18.05.2021.

Из представленных доказательств следует, что указанное заявление работодателем не регистрировалось, дата увольнения расторжения трудовых отношений не согласовывалась, приказа об увольнении по указанным основаниям не издавалось.

И вместе с тем из табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда следует, что истец после 18.05.2021 продолжал работу согласно установленному графику работы, за что ему производилась оплата.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не были расторгнуты по инициативе работника с 18.05.2021, соответственно, и с 12.07.2021 ФИО1 должен был исполнять трудовые обязанности.

Однако, начиная с 12.07.2021по 10.08.2021, он отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами и табелями учета рабочего времени.

В связи с чем работодателем издан приказ №(****) от 10.08.2021 об увольнении истца по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие относительно соблюдения работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

03.08.2021 директором ООО «Гринлес» вынесен приказ о приостановке начисления заработной платы за период с 12.07.2021 по 10.08.2021.

В адрес ФИО1 почтой направлены копии актов о невыходе на работу, приказ о приостановке выплаты заработной платы, а также уведомление работодателя о предоставлении объяснений причин отсутствия на работе с 12.07.2021 (л.д.77).

Данное уведомление работодателя получено истцом 24.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

И в то же время согласно вышеназванному отчету уведомление работодателя от 02.08.2021 прибыло в место вручения (в адрес жительства истца) 04.08.2021, вследствие неудачной попытки вручения адресату 05.08.2021, вручено истцу только 24.08.2021.

10.08.2021 работодателем составлен акт о непредставлении ФИО1 письменных объяснений относительно причины отсутствия на рабочем месте с 12.07.2021 по 10.08.2021, в связи с чем отсутствие истца в указанный период времени ответчик расценил как прогул (л.д. 81).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и своевременном истребовании у работника объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте, поскольку работодателем предприняты исчерпывающие меры для получения соответствующего объяснения.

То обстоятельство, что указанное уведомление работодателя, своевременно направленное почтовой корреспонденцией, получено ФИО1 после неудачной попытки вручения 05.08.2021 только 24.08.2021 не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку риск последствий несвоевременного получения уведомления работодателя, направленного до принятия решения об увольнении истца, в силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет сам истец.

В этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения, выразившейся в несвоевременном получении уведомления работодателя о даче объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные работодателем нарушения, не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте в указанные работодателем дни, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте и неполучения уведомления работодателя не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2022.

Председательствующий: И.А. Адаев

Судьи: С.Ю. Ефимова

Ю.М. Дмитриева