Гражданский кодекс часть 1

«Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1, и ФИО3 о признании недействительным договора отчуждения квартиры и истребовании из чужого незаконного владения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, недействительным, что является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на указанную квартиру.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Обеспечительные меры, наложенные определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ФИО3 и другим лицам, действующим в его интересах, совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отменить после исполнения решения суда. Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать действия по регистрации права, переходу права на вышеуказанную квартиру сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Разъяснить ФИО1 и ФИО3, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решение в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора отчуждения квартиры и истребовании из чужого незаконного владения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Требования истцом мотивированы тем, что с ответчиком ФИО1 он состоял в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился. Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ определены доли супругов в совместно нажитом имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес> - по <данные изъяты> доле за каждым. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что спорная квартира
<данные изъяты>, то есть в период рассмотрения дела судом, была оформлена на его и ФИО1 сына - ФИО3, чем оказались нарушенными его права.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО2 просил признать недействительным договор отчуждения квартиры <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Зиновьев Е.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение, при этом указывает, что на момент дарения спорной квартиры истец не являлся ее супругом <данные изъяты> лет, совершение сделки в этот период по стечению обстоятельств совпало с поданным иском ФИО2 Квартира не была обременена, поэтому она могла распорядиться квартирой по своему усмотрению. После расторжения брака правовой режим общей совместной собственности не может определяться статьей 35 Семейного кодекса РФ. Истцом не приведено доказательств того, что ответчик ФИО3 был осведомлен об отсутствии у дарителя полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. Истец ФИО2 до совершения сделки знал о ее намерении передать квартиру сыну, и не возражал против этого. Сделка проведена без нарушения чьих либо прав, так как согласно статье 159 Гражданского кодекса РФ с ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что все имущество, приобретенное в браке на имя ФИО2, остается ему, а ей - спорная квартира. Положения статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к возникшим правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на законность и обоснованность решения суда.

Истец ФИО2, ответчики ФИО1 и ФИО3, представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 ФИО5, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебные извещения, направленные в адрес сторон, возвращены за истечением срока хранения, при том, что направлявшиеся по тем же адресам судебные извещения о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ были получены сторонами и ответчики ФИО3 и ФИО1 направляли в судебное заседание своего представителя ФИО5, по ходатайству которого рассмотрение дела было отложено и ему предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела. О дате следующего судебного заседания представитель ответчиков уведомлен в судебном заседании под роспись. При таких обстоятельствах судебная коллегия неполучение сторонами судебных извещений расценивает как отказ от их получения и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Сведений об уважительности причин отсутствия лица, участвующие в деле, не представили.

С учетом приведенных обстоятельств в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, проверяя законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец ФИО2 и ответчик
ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругами ФИО1 и ФИО2 приобретена квартира <адрес>.

Брачный договор супругами не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира <адрес> является общим совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, постановлено определить доли ФИО2 и ФИО1 в совместном имуществе, указанной квартире, равными, за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор дарения спорной квартиры с ФИО3 Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 4 указанной статьи установлено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу пункта 4 указанной статьи правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Данная норма права указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый договор дарения квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда ФИО1 и ФИО2 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что совершать сделку по распоряжению общим имуществом может каждый из участников совместной собственности. При этом согласие одних участников совместной собственности на совершение сделки по отчуждению общего имущества другим участником совместной собственности может предусматривать, что такое отчуждение должно осуществляться на определенных условиях.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки. Установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела суду необходимо было установить, выражал ли ФИО2 согласие на отчуждение ФИО1 спорной квартиры их сыну ФИО3 по договору дарения. А в случае наличия такого согласия, следовало установить, знал ли и должен ли был знать ФИО3 о том, что ФИО2 не выражал согласие на распоряжение названной квартирой посредством заключения договора дарения ФИО3

Удовлетворяя требования ФИО2 и признавая сделку недействительной, суд признал установленным, что ФИО2 согласия на совершение сделки дарения квартиры, являющейся общим имуществом его и ФИО1, не давал, и одаряемому ФИО3 должно было быть известно об отсутствии такого согласия.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и судебная коллегия не находит оснований с ними не соглашаться.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки ФИО1 на наличие договоренности с ФИО2 о том, что спорная квартира после расторжения брака остается в ее собственности и она вправе распоряжаться ею по своему усмотрению, на материалах дела не основаны. ФИО2 наличие такой договоренности отрицал. Его фактические действия, а именно его обращение в суд с иском об определении доли в праве собственности на указанную квартиру, наличие такой договоренности опровергают.

Сделка дарения совершается ФИО1 в период нахождения на рассмотрении суда дела по иску ФИО2 об определении его доли в праве собственности на данную квартиру и о признании права собственности
на ? долю в праве собственности на эту квартиру.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не был согласен на совершение ФИО1 действий по распоряжению квартирой путем ее дарения сыну, и об этом обстоятельстве дарителю ФИО1 было известно, так как должно было быть известно одаряемому ФИО3

Договор дарения квартиры заключен ФИО1 с сыном
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре указано, что квартира принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 должно было быть известно, что на момент приобретения на имя его матери ФИО1 указанной квартиры, ФИО1 состояла в браке в его отцом ФИО2, соответственно, на квартиру распространяется режим общего имущества супругов, тем более, что договор купли-продажи данной квартиры был заключен, когда
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, было <данные изъяты> года.

Из отзыва ФИО3 на исковое заявление следует, что ему было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Кимрского городского суда Тверской области к производству суда принято исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности
на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру, при этом обеспечительные меры в отношении указанной квартиры не применялись.

Наличие у ФИО3 сведений о предъявленном ФИО2 иске о правах на квартиру, также подтверждает то обстоятельство, что при принятии в дар квартиры он был осведомлен о нахождении квартиры в общей собственности его родителей, а соответственно, об отсутствии у ФИО1 полномочий на совершение сделки по распоряжению имуществом и должен был знать об отсутствии согласия ФИО2 на распоряжение квартирой и об отсутствии у ФИО1 полномочий на совершение сделки с отношении всей квартиры.

Содержащиеся в договоре дарения сведения о том, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирована ФИО1, которая остается прописанной, проживать и пользоваться указанной квартирой в соответствии с действующим законодательством, а также о том, что даритель сообщила, что квартира до заключения договора никому не продана, не заложена, не подарена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободна от прав и притязаний третьих лиц, с учетом имевшихся у
ФИО3 сведений о рассматриваемом судом деле по иску отца, характера правоотношений сторон, того, что ФИО3 является сыном ФИО1 и ФИО2, не опровергают доводы истца о том, что ФИО6 было известно о правах на данное имущество ФИО2, об отсутствии его согласия на заключении сделки.

Доказательств того, что ФИО2 выражал согласие на дарение спорной квартиры ФИО3 ответчики не представили.

Учитывая, что отчуждение спорной квартиры осуществлялось ответчиком ФИО1 в период рассмотрения дела о признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, а ответчик ФИО3 является сыном ФИО1 и ФИО2, то ему было доподлинно известно о законных правопритязаниях ФИО2 на спорную квартиру.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания ФИО3 добросовестным приобретателем. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ в той же редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции действовавшей до 01 сентября 2013 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1) При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 до вступления в законную силу решения суда, которым за ФИО2 признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры, заключила договор дарения недвижимого имущества, принадлежащего ей и истцу на праве общей совместной собственности, при этом ФИО2 своего согласия на совершения сделки дарения не давал.

Спорные <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на которую истец имел право собственности в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, как на общее совместное имущество супругов, против его воли выбыли из его владения.

ФИО1 в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ вправе была распорядиться своей половиной имущества, передав ее по безвозмездной сделке, но не имела права без согласия истца распоряжаться его собственностью.

Вместе с тем, удовлетворяя требования, заявленные истцом о признании договора дарения недействительным, суд ошибочно признал данный договор недействительным в полном объеме.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, исходя из установленного принципа равенства долей супругов в общем имуществе, оспариваемая сделка дарения недействительна в части дарения <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда в части признания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру недействительным, прекращения права собственности ФИО3 на указанную квартиру

Удовлетворению подлежат требования ФИО2 в части признания недействительным указанного договора в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, соответствующую доле в праве собственности ФИО2 на данную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку не знал о правопритязаниях ФИО2, судебной коллегией отклоняются.

Согласно действующему законодательству добросовестность приобретения недвижимости сама по себе не является достаточным основанием для возникновения у приобретателя права собственности на данное имущество.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

В связи с наличием оснований для признания недействительной сделки в части дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, в целях восстановления прав истца на долю в праве собственности на указанную квартиру, имеются основания для прекращения права собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и основания для регистрации согласно данному решению прекращения права собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, и основанием для регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО3, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру недействительным, прекращения права собственности ФИО3 на указанную квартиру отменить, в связи с чем изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, недействительным в части дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.

Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и основанием для регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2.

В остальной части заочное решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

Н.В. Лозовая