Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО3 «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным и взыскании компенсации за неиспользованные суммированные дни, часы отдыха, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

В октябре 2015 года истец ФИО1, обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО3 «<данные изъяты>», в котором, просил признать приказ ГП «<данные изъяты>» №-<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в части перевода денежной компенсации за неиспользованные суммированные часы отдыха, незаконным, уменьшив размер требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные суммированные часы отдыха в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.29).

Исковые требования мотивированы тем, что приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в Филиал государственного предприятия «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» по переводу из ГП «<данные изъяты>» на должность моториста первого класса-матроса первого класса тх «<данные изъяты>» портофлота с окладом согласно штатного расписания и с сохранением за ним неиспользованных дней отпуска и суммированных часов отдыха в количестве <данные изъяты> часов.

Согласно приказа об увольнении с ГП «<данные изъяты>» №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу переведена компенсация <данные изъяты> неиспользованных суммированных часов отдыха в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации неиспользованных часов отдыха в количестве <данные изъяты> часа, что согласно расчета, исходя из установленного истцу оклада в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Поскольку выплата компенсации за неиспользованные часы отдыха после обращении в администрацию ГУП РК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была частично произведена в сумме <данные изъяты> рубля, просит взыскать с ответчика оставшиеся 69344,44 рубля.

В возражениях на иск ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ГУП РК «<данные изъяты>» не принимал оспариваемый истцом локальный акт - приказ ГП «<данные изъяты>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Государственное унитарное предприятие Республики ФИО3 «<данные изъяты>» является вновь созданным юридически лицом и не является правопреемником ГП «<данные изъяты>», при увольнении с которого работникам по их желанию выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и суммированные часы отдыха. Часть компенсации за неиспользованные часы отдыха переведена в качестве кредиторской задолженности по счету 73.4. В настоящее время ответчик выплатил работникам данную кредиторскую задолженность (л.д.30-37).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО8 полностью поддержал заявленные исковые требования и дал пояснения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО9 в судебном заседании требования не признала и пояснила, что ГУП «<данные изъяты>» не нарушало прав, свобод и законных интересов истца ввиду того, что не является правопреемником ГП «<данные изъяты>», где ранее работал истец. Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ вынесен предприятием, которое уже не существует. ГУП РК «КМК» является вновь созданной организацией и обязательств по выплате вышеуказанной компенсации на себя не брало, за исключением суммы кредиторской задолженности от национализированных предприятий Украины, которая и была выплачена истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Так, по мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что вновь созданное предприятие Государственное унитарное предприятие Республики ФИО3 «<данные изъяты>» не является правопреемником ГП <данные изъяты>», и не обратил внимание на то, что согласно п. 8 Постановления ГС РК № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном предприятии «<данные изъяты>», работники, ранее находившиеся в трудовых отношениях с предприятиями, имущество которых передается в состав имущества Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>», переводятся на работу в Государственное унитарное предприятие <данные изъяты>», за исключением случаев иного волеизъявления работников. В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы. Апеллянт считает, что поскольку его место работы не изменилось, и он продолжил выполнять те же трудовые функции, что и до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего ответчик является правопреемником ГП, при этом формальные основания такие как изменение наименование предприятия не могут служить причиной невыплаты причитающихся работнику денежных средств.

Кроме того апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции фактически вопрос о законности требований истца о выплате компенсации за неиспользованные суммированные часы отдыха не рассмотрел, сославшись на то, что ответчик не является правопреемником прежнего работодателя истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика - Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «<данные изъяты>» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного рассмотрения были извещены надлежащим образом, от представителя истца ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Определением судебной коллегии, изложенным в протоколе судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства истца, содержащегося в апелляционной жалобе, об истребовании копии приказа ГУП «<данные изъяты>» № –<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ относительно предоставления ФИО10 дней отдыха, поскольку оно не направлено на установление по делу юридически значимых обстоятельств, истребуемый документ не относится к существу спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> морском торговом порту на различных должностях, о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке, выданной на его имя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104).

Приказом Государственного предприятия «Керченский морской торговый порт» №-К от ДД.ММ.ГГГГ моторист первого класса-матрос первого класса тх «<данные изъяты>» портофлота ФИО1 уволен с занимаемой должности по переводу в <данные изъяты> торговый филиал государственного предприятия «<данные изъяты>» по п.5 ст.36 КЗоТ Украины.

Этим же приказом ФИО1 переведена денежная компенсация тридцати двух календарных дней неиспользованного отпуска и двухсот пятидесяти одного неиспользованных суммированных часов отдыха в двойном размере.

Приказом Филиала Государственного Предприятия «<данные изъяты> «<данные изъяты>» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на должность моториста первого класса-матроса первого класса тх «<данные изъяты>» портофлота (л.д.21 оборот)

Постановлением Государственного Совета Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О национализации предприятий и имущества морского транспорта сферы управления Министерства инфраструктуры Украины и Министерства аграрной политики и продовольствия Украины, расположенных на территории Республики ФИО3 и <адрес>» имущество Государственного предприятия «<данные изъяты>» национализировано в собственность Республики ФИО3.

Постановлением Государственного Совета Республики ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном унитарном предприятии «<данные изъяты>» с изменениями, внесенными Постановлением ГС РК № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением ГС РК № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имущество ГП «<данные изъяты> является собственностью Республики ФИО3, создано Государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>», которое наделено имуществом предприятий сферы морского транспорта Украины, находящихся на территории Республики ФИО3, указанном в пункте 1 постановления, в том числе ГП «<данные изъяты>».

Пунктом 8 указанного Постановления предусмотрено, что работники, ранее находившиеся в трудовых отношениях с предприятиями, имущество которых передается в состав имущества ГП «<данные изъяты>» переводятся на работу в ГП «<данные изъяты>», за исключением случаев иного волеизъявления.

Приказом Республиканского комитета Республики ФИО3 по транспорту и связи от ДД.ММ.ГГГГ№-с утвержден Устав ГУП РК «<данные изъяты>», установлено, что имущество, указанное в Постановлении Государственного Совета Республики ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном унитарном предприятии «<данные изъяты>» передается ГУП на праве хозяйственного ведения.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 23 № выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие Республики ФИО3 «<данные изъяты>» - ответчик по делу является вновь созданным юридическим лицом (л.д.38)

Аналогичные сведения отражены в п. 1.1 Устава ГУП РК «<данные изъяты>» (л.д. 82). Согласно п. 1.3 Устава единственным учредителем предприятия является Республика ФИО3.

Таким образом, ГУП РК «<данные изъяты>» является юридическим лицом, созданным на базе имущества Республики ФИО3, которое имеет обособленные подразделения – филиалы.

Приказом Министерства инфраструктуры Украины № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> морской порт был закрыт, администрация порта ликвидирована.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованные суммированные дни и часы отдыха, истец ссылался на Приказ Государственного предприятия «<данные изъяты>» №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен перевод денежной компенсации неиспользованных суммированных часов отдыха, полагая, что ГУП РК «<данные изъяты>» обязан произвести указанную выплату, исходя из должностного оклада, установленного при приеме на работу в ГУП РК «<данные изъяты>».

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ГУП РК «<данные изъяты>» не является правопреемником ГП «<данные изъяты>» и обязанность по выплате компенсации за неиспользованные суммированные часы отдыха в пределах, предусмотренных кредиторской задолженностью, перешедшей от ГП «<данные изъяты>», перед истцом выполнил в полном объеме. В тоже время ГУП «<данные изъяты>» не может являться надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о признании незаконным приказа №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он издан другим предприятием – ГП «<данные изъяты>».

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, так как они основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора. Суд не вправе по своему усмотрению решать судьбу трудовых отношений, если по этому поводу состоялось соглашение сторон трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Филиалом ГУП РК «<данные изъяты>» заключен трудовой договор № (л.д. 4).

Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с заявлением в адрес ответчика с целью компенсации ему суммированных часов отдыха, заработанных до июня 2014 года в количестве <данные изъяты> часов (л.д. 6). Обращаясь к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации суммированных часов отдыха в количестве <данные изъяты> часов, заявитель указывал на то, они заработаны им до июня 2014 года.(л.д.6)

Как усматривается из справки, выданной капитаном м/б «<данные изъяты>» указанные <данные изъяты> часов неиспользованных отгуло-выходных часов были заработаны ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно отчета по отгулам работников ГП «<данные изъяты>», сформированным ДД.ММ.ГГГГ в связи с их переводом (л.д. 77 оборот), по состоянию на май 2014 года, сумма компенсации, подлежащая к выплате ФИО1 за неиспользованные дни отдыха в количестве 251 за период работы до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> грн.

ДД.ММ.ГГГГ общая сумма компенсации работников, переведенных в ГУП РК «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», за неиспользованные дни отдыха перечислена в филиал ГУП РК <данные изъяты>» (л.д.77).

Согласно расчётного листка за ноябрь 2015 года, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 84) в счет компенсации за неиспользованные дни/часы отдыха. Данная сумма выплачена в размере, в котором согласно данным оборотно-сальдовой ведомости были перечислены украинским предприятием ГП «<данные изъяты>» вновь созданному - ГУП РК «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ГУП РК «<данные изъяты>» в письме, адресованном ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснило, что выплаченная сумма является суммой компенсации отгулов работников Портового флота украинского предприятия, выплата которой, была осуществлена согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 73.4, полученному ГУП РК «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта относительно того, что выплатив сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей, ответчик не указал период возникновения отгулов, за которые выплачена компенсация, поскольку в отчете по отгулам работников ГП «<данные изъяты>» в связи с их переводом по состоянию на май 2014 года, сформированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), сумма компенсации, подлежащая к выплате ФИО1 за неиспользованные дни отдыха указана в размере <данные изъяты> грн., именно эта сумма выплачена ответчиком истцу с учетом курса валют, установленного Банком России на день передачи денежных средств в ГУП «<данные изъяты>».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> неиспользованных часов отдыха, за период работы до ДД.ММ.ГГГГ из расчета должностного оклада <данные изъяты> рублей, установленных ему после ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что трудовой договор с ГУП РК «Крымские морские порты», в соответствие с которым ФИО1 был установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. установлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19,20), предъявление к ответчику, не являющемуся правопреемником прежнего работодателя, требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные суммированные часы отдыха за период работы истца в ГП «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной исходя из заработной платы, установленной с ДД.ММ.ГГГГ, не основано на законе.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта относительно того, что ответчик должен ему выплатить компенсацию неиспользованных дней отдыха, заработанных им до июня 2014 года, в большем размере, чем указано в отчете по заработанным в ГП «<данные изъяты>» по отгулам, исходя из расчета заработной платы, установленной после ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность произведенной ответчиком выплаты задолженности за неиспользованные часы отдыха за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка апеллянта на приказ ГУП «<данные изъяты>» № –<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО10 не являющегося стороной по настоящему делу не может быть принята во внимание судебной коллегией, в силу того, что не имеет отношения к сути настоящего спора. Кроме того, денежная компенсация не использованных часов/дней отдыха, в соответствии с трудовым договором и трудовым законодательством Российской Федерации, является одной из форм реализации права работника на труд и отдых, наряду с получением этих дней в натуральной форме. При этом, истец реализовал свое право путем обращения к ответчику с заявлением о выплате ему компенсации за неиспользованные суммированные часы/дни отдыха, получив компенсацию в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что место расположения – ответчика по делу: <адрес>, и прежнего – издавшего приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежной компенсации неиспользованных суммированных часов отдыха, совпадают, не опровергает выводов суда об отсутствии правопреемства между этими юридическими лицами.

Так, в соответствии с нормативно-правовыми актами Республики ФИО3 создание ГУП РК «<данные изъяты>» происходило на базе имущества, ранее принадлежавшего ГП «<данные изъяты>», однако переданного в собственность Республики ФИО3.

ГП «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность без трансформации его организационно-правовой формы (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование). Имущество данного предприятия было национализировано – перешло в собственность Республики ФИО3, а впоследствии создано ГУП РК «<данные изъяты>», которому было передано имущество на праве хозяйственного ведения - пункта 3.1. Устава (л.д. 83), что свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не является правопреемником ГП «<данные изъяты>».

Иные доводы, в частности о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос о законности требований истца о выплате компенсации за неиспользованные суммированные часы отдыха, не заслуживают внимания ввиду их несостоятельности, и, при отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, не являются основанием для отмены решения суда, которым в иске отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил характер возникших правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи И.В. Кустова

Е.С. Егорова