Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семеновой О.В., дело по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.С. обратился в суд с иском к П.Л.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.05.2012 года им на банковскую карту ответчика были перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. Между тем, каких-либо договоров и соглашений между истцом и ответчиком заключено не было, встречного исполнения или каких-либо услуг ответчиком произведено не было.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в сумме 200 000 руб. как сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 012 руб. за период с 05.06.12 по 09.10.13.

19 декабря 2013 года суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.А.С. отказал.

Б.А.С. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, не приняв во внимание те обстоятельства, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывал ей благотворительную помощь.

Не согласен апеллянт с выводами суда о том, что между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения, подпадающие под понятие азартной игры, то есть фактически было заключено соглашение о выигрыше, и денежные средства были перечислены во исполнение несуществующего обязательства, по тем основаниям, что ни система МММ, ни П.Л.Г. не являются организаторами азартной игры и сама азартная игра не зарегистрирована в установленном законом порядке.

На сайте МММ не указано, что вступающие в него лица играют в игры с деньгами, указано лишь, что МММ- это касса взаимопомощи, при этом ни где не сказано, что деньги перечисляются безвозмездно.

Ссылаясь на ст. 4 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ, апеллянт указывает, что МММ равно как и П.Л.Г. не являются юридическими лицами и не являются организатором азартной игры.

По мнению апеллянта безосновательно получая от физических лиц на свой лицевой счет денежные средства, П.Л.Г. несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Таким образом, учитывая, что между сторонами отсутствовали какие либо отношения, основанные на сделке, полученная ответчиком сумма расценивается как неосновательное обогащение, подлежащая взысканию.

Истца ввели в заблуждение относительно того, что он размещает вклад, так как ни ответчик, ни МММ не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности.

Заявитель ссылается, что ответной стороной не представлено доказательств тому, что поступившие суммы были перечислены в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой, а также о том, что Б.А.С. знал об отсутствии обязательств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

П.Л.Г.., не предоставила суду доказательств того, кто и каким образом назначил ее десятником МММ, не представила доказательств возникновения между ней и МММ гражданско-правовых или трудовых правоотношений, не доказала, кто давал указания перечислять денежные средства среди других участников.

Поскольку возврат денежных средств до настоящего времени не произведен ответчица согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ должна возвратить необоснованно полученную ею сумму.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Б.А.С. по доверенности В.А.А. представителя П.Л.Г. по доверенности П.С.В. рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1102, п. 4 ст. 1109, п.2 ст. 1107 ГК РФ и исходил из того, что истец, осознавая, что участвует в финансовой пирамиде, добровольно перечислил денежные средства на счет ответчика, зная о том, что денежные средства предоставляются им во исполнение несуществующего обязательства, с целью получения прибыли за счет привлечения системой МММ других участников, при этом действовал на свой страх и риск, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик не приобрел имущество (денежные средства) за счет истца, следовательно, неосновательно не обогатилась.

Как усматривается из материалов дела, в мае 2012 года истец перечислил со своего счета на банковский счет, открытый на имя ответчика, денежные средства в размере 200 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что денежные средства перечислялись истцом для участия в проекте МММ. Указанные действия были совершены истцом добровольно, с целью получения процентов от вложенных сумм, что в том числе, подтверждается показаниями представителя истца.

При этом, истец зарегистрировался и стал участником системы МММ, в связи с чем, получил доступ к информации о расчетном счете ответчика.

Правила участия в проекте МММ, распространены в открытом доступе в сети «Интернет», при этом все лица, выразившие желание участвовать в этом проекте предупреждаются о том, что данный проект является финансовой пирамидой, участие в данном проекте связано с большим риском и возможностью потерять все вложенные денежные средства.

Как следует из материалов дела, ответчик, также являющийся участником проекта МММ, не аккумулировала поступавшие на ее счет денежные суммы, а производила перечисление денежных средств другим участникам системы. Указанные обстоятельства подтверждаются, выпиской по текущему счету ответчика, справкой по данному счету, и истцом не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах, сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у нее неосновательного обогащения.

Иных доказательств, подтверждающих увеличение наличного имущества и использование ответчиком полученных денежных средств в личных либо иных, помимо достигнутых между сторонами договоренностей о вложении денежных средств в систему МММ, целях, истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается именно на истца.

Таких доказательств истцом Б.А.С. суду не представлено.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец, осознавая, что участвует в финансовой пирамиде, добровольно перечислил денежные средства на счет ответчика, зная о том, что денежные средства предоставляются им во исполнение несуществующего обязательства, с целью получения прибыли за счет привлечения системой МММ других участников, при этом действовал на свой страх и риск.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не приобрел имущество (денежные средства) за счет истца, следовательно, неосновательно не обогатилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под понятие азартной игры, данное в статье 4 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Б.А.С. перечислял денежные средства и рассчитывал при этом получить выигрыш.

Несоблюдение организаторами и участниками игры требований Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при ее организации, не меняет ее сути и цели создания, в связи с чем, возникшие между П.Л.Г. и другими участниками данной игры, в частности Б.А.С. отношения в силу статьи 1062 ГК РФ, как связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите.

Доказательств принятия истцом участия в проекте «МММ-2011» под влиянием обмана, насилия, угрозы в материалах дела не имеется, в связи с чем, в силу статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца судебной защите не подлежат.

Довод жалобы о том, что Б.А.С. не имел намерения безвозмездно передать денежные средства несостоятельны, так как Б.А.С. имел цель извлечь прибыль.

Несогласие Б.А.С. тем, что возникшие между ним и П.Л.Г. правоотношения подпадают по действие закона Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и с переоценкой доказательств, которым уже была дана правильная оценка судом первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.С..- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: