Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старчикова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Моршанские строительные материалы и работы» о взыскании оплаты за выполненные работы по трудовому соглашению

по апелляционной жалобе Старчикова А.Ю. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителей ООО «МС МИР» Суслова С.В. и Ермолюк Т.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старчиков А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моршанские строительные материалы и работы» (далее – ООО «МС МИР») о взыскании оплаты за выполненные работы по трудовому соглашению, указывая, что с ним, как со старшим строительной бригады, состоящей из трех человек, обществом было заключено трудовое соглашение на строительство склада для хранения кирпича для обжига, склада перекладки кирпича в начале весны 2017 года. Соглашение было подписано и одобрено директором общества М. и главным бухгалтером. Были оговорены сроки и условия работы. Ежедневный контроль за работами осуществлял непосредственно директор общества, также он проводил инструктажи по технике безопасности и вел учет рабочего времени. После окончания работы подписывал акты о выполненных работах.

24 мая 2017 года все работы были выполнены, акты подписаны. Претензий по выполненной работе у ответчика не было. Директор общества М. частично рассчитался с ними денежными средствами и попросил подождать окончательного расчета в связи с отсутствием реализации кирпича обществом. Было предложено взять кирпич на остаток долга на общую сумму 90 000 рублей. Такого количества кирпича им не требовалось и они решили подождать с окончательным расчетом. В обеспечение гарантийного расчета была выписана директором и главным бухгалтером накладная №37 от 24 мая 2017 года на сумму 90 100 рублей (10 500 шт. кирпича), на имя Старчикова А.Ю., как старшего бригады. За 2017 год ими было выбрано 2 450 кирпичей, о чем имеется запись с подписями руководителя и главного бухгалтера на обратной стороне накладной.

В настоящее время ответчик отказал им в выплате задолженности за выполненные работы, так как данная задолженность не указана в балансе общества и общество куплено новым собственником.

Считает, что смена учредителя общества никак не должна влиять на выполнение обязательств по оплате долга.

Просит взыскать с общества задолженность за выполненные работы по трудовому соглашению в сумме 70 525 рублей.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении иска Старчикову А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Старчиков А.Ю. просит отменить решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2019 года, указывая, что с каждого из работников было взято заявление о приеме на работу, с каждым был подготовлен договор и передан в бухгалтерию общества. Работники расписывались в инструктажах по технике безопасности, так как работали на высоте и в опасных условиях. Работа контролировалась руководителем общества и мастером, режим работы соответствовал режиму работы других работников общества с 8 до 17 часов кроме субботы и воскресенья. После выполнения первого этапа работы бригаде выдали по 10 000 рублей, в общей сложности получили в кассе общества 30 000 рублей, о чем расписались в ведомостях, и получали в день выдачи всем работникам общества. Все эти обстоятельства позволяют считать, что бригада работала временно по конкретному виду выполняемых работ в рамках трудового договора, а не гражданско-правовых отношений с обществом. Почему не было перечислений в пенсионный орган истец не знает, такой вопрос должен быть адресован администрации общества.

Что касается накладной, то она была выдана на одного Старчикова А.Ю., по словам директора М.., она также является подтверждением факта долга за выполненные работы и с обратной стороны накладной имеются отметки о выдаче части кирпича с подтверждающими подписями руководителя и бухгалтера общества. Как появилась другая накладная с таким же номером непонятно. Старчикову А.Ю. не понятно, почему суд у него изъял накладную на кирпич.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МС МИР» просит решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Старчикову А.Ю. 24 мая 2017 года ООО «МС МИР» была выдана накладная № 37 на отпуск обществом кирпича красного в количестве 10 500 штук по цене 8 500 руб. за тысячу на общую сумму 90 100 руб., в которой имеется отметка об оплате кирпича и подписи директора и главного бухгалтера общества, также на накладной имеются оттиски штампа и печати общества, а на оборотной стороне накладной – сведения о датах и получении кирпича, всего 2 450 штук, удостоверенные, по утверждению Старчикова А.Ю., подписью директора М.

Настаивая на наличии трудовых отношений, прикладывая названную накладную и указывая о получении 2 450 кирпичей, Старчиков А.Ю. обратился в суд с требованиями о взыскании с общества 70 525 руб., как задолженности по трудовому соглашению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Анализ вышеприведённых норм закона в совокупности с текстом искового заявления, заявленными требованиями, объяснениями представителя Старчикова А.Ю. Старчикова Ю.И., показаниями свидетеля М. о характере взаимоотношений, сложившихся, по мнению Старчикова А.Ю., с ООО «МС МИР», позволяют судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Старчиков А.Ю. и ООО «МС МИР» даже не намеревались вступать в трудовые отношения и не вступали в трудовые отношения.

Те обстоятельства, о которых указывал Старчиков А.Ю., его представитель и свидетель М. в суде первой инстанции (договорённость с директором М. об осуществлении конкретной работы, а не выполнение работы как таковой, с получением результата, который и был передан директору общества), могли бы при определённых обстоятельствах свидетельствовать о наличии гражданско-правовых отношений между Старчиковым А.Ю. и обществом, регулируемых нормами гражданского законодательства о подряде, о чем верное суждение сделано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом исследования судом и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества денежных средств, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что объяснения истца, его представителя, накладная № 37 от 24 мая 2017 года и показания свидетеля М.., также имевшего судебный спор с обществом, нельзя признать относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными доказательствами возникновения и существования между обществом и Старчиковым А.Ю. правоотношений по договору подряда, как основания для взыскания денежных средств в связи с неисполнением обществом обязательств по оплате результата работы по договору подряда. Иных доказательств Старчиков А.Ю. не представил, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Таким образом в апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

О наличии у ООО «МС МИР» обязательства передать кирпич, оплаченный, но не полученный по накладной № 37 от 24 мая 2017 года, либо возвратить его стоимость Старчиковым А.Ю. не заявлялось и судом первой инстанции не проверялось.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старчикова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: