Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Коневой А. И. об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления о залоге квартиры,

по апелляционной жалобеКоневой А.И. на решение У. районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымпостановлено:

«Заявление Коневой А. И. об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления о залоге квартиры оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В.,изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к А. У.<адрес> об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления о залоге квартиры, которым просила признать незаконным и отменить распоряжение А. У.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о залоге четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>30, где несовершеннолетней Коневой А. И. 1996 года рождения и Антропову В. Н. 2000 года рождения принадлежат по Ул доли собственности. Свои требования мотивировала тем, что являлась собственником указанной квартиры. В 2006 году, когда она пребывала в несовершеннолетнем возрасте, её мать Антропова С.В. без согласия отца Конева И.А. обратилась в А. У.<адрес> с требованием о предоставлении принадлежащей несовершеннолетней квартиры в залог. По обращению матери Антроповой С.В. вынесено оспариваемое распоряжение и принадлежащая Коневой А.И. квартира передана в залог по договору ипотеки. Указанное распоряжение является незаконным и подлежит отмене, поскольку за одним и тем же номером в одну и ту же дату разными должностными лицами А. У.<адрес> вынесено два распоряжения, по которым квартира предоставлена под залог. Основанием для вынесения распоряжения послужили заявления Антропова Н.В. и Антроповой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № 1957, что противоречит действительности. Заявление Антропова Н.В. было написано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № 1831. Оспариваемое распоряжение является незаконным еще и потому, что вынесено без согласия второго законного представителя несовершеннолетней Коневой А.И.- отца Конева И.А. Об оспариваемом распоряжении заявителю стало известно лишь в ходе рассмотрения дела по иску Коневой А. И. к ООО «<данные изъяты>», ИКПКГ «<данные изъяты>», Антроповой С. В., Антропову Н. В., Коневу И. А. о признании недействительным договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, Конева А.И., одновременно с подачей иска предъявила заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд.

Обращаясь в суд, Конева А.И. определила настоящий спор, как подлежащий рассмотрению в исковом порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим изпубличных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.или подача искового заявления).

Учитывая приведенную правовую позицию и характер заявленных к рассмотрению правоотношений, судом требования Коневой А.И. квалифицированы как подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено с учетом приведенных требований законодательства.

В судебном заседании заявитель Конева А.И. и её представитель Осипов Е.Б., допущенный к участию в деле по устному ходатайству заявителя, заявленные требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в заявлении, подтвердили.

В судебном заседании представитель А. У.<адрес>Романов М.Ю., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Русских Ю.Н. - Русских Г.Ш. и Русских А.Ю., действующие по доверенности, с заявленными требованиями не согласились.

В судебном заседании заинтересованное лицо Конев И.А. с требованиями согласился.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица Антропова С.В., Антропов Н.В., привлеченный к участию в деле в порядке ч.4 ст.37 ГПК РФ Антропов В.Н., Русских Ю.Н., орган опеки и попечительства А. У.<адрес> в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение У. районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым отменить постановление А. У.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о залоге 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>30, где несовершеннолетним Коневой А.И., 1996 года рождения и Антропову В.Н., 2000 года рождения, принадлежат по 1/4 доли собственности. В качестве основания для отменыуказывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не установлена правовая дееспособность лиц, подписавших распоряжение на дату его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон) с ДД.ММ.ГГГГ введён в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб. В частности, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных главой 34 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам определяет разрешение апелляционной жалобы Коневой А.И. в соответствии с правовыми нормами глав 22, 34 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

ДД.ММ.ГГГГАнтропов Н.В. и Антропова С.В., действуя в интересах несовершеннолетних Антропова В.Н. и Коневой А.И. обратились к Главе А. У.<адрес> с заявлением о даче разрешения на передачу в залог квартиры, расположенной по адресу:<адрес>30.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Конева А.И. обратилась к Главе А. У.<адрес> с заявлением о своем согласии на передачу под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>30.

Распоряжением и.о. Главы А. У.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Антроповым разрешена передача в залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору займа за счет средств ИГПКГ «<данные изъяты>» на ремонт вышеуказанной квартиры, где несовершеннолетним принадлежит по доли в праве собственности. Указанное распоряжение получено Антроповым Н.В.ДД.ММ.ГГГГ и передано в регистрирующий орган для регистрации обременения в виде залога квартиры.

В тот же день, за тем же номером, главой А. У.<адрес>Останиным Г.М. вынесено еще одно распоряжение аналогичного содержания.

ДД.ММ.ГГГГКонев И.А., действующий за свою несовершеннолетнюю дочь Коневу А.И., уполномочил Антропову С.В. передать в залог ИКПКГ «Доступное жилье» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>30, где 1/4 доли принадлежит Коневой А.И. Доверенность выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом <адрес>Кирилловой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИПКГ «<данные изъяты>» (залогодержатель) и Антроповым Н.В., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына Антропова В.Н., Антроповой С.В., действующей за себя, за своего несовершеннолетнего сына Антропова В.Н. и за свою несовершеннолетнюю дочь Коневу А.И., в том числе, с учетом полномочий, представленных ей по доверенности отцом Коневой А.И.- Коневым И.А., заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>30. Договор ипотеки заключен в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Антроповым Н.В.

Договор ипотеки и ипотека зарегистрированы Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ права держателя закладной переданы ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ решением У. районного суда <адрес> исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Антропову Н.В., Антроповой С.В., Антропову В.Н., Коневой А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. По решению суда обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>30, с реализацией имущества с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в 2 283 000 руб.

Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>30, признаны состоявшимися, победителем торгов является Русских Ю.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи арестованного имущества на торгах, подписан акт передачи документов на имущество. Право собственности на спорную квартиру за новым собственником зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ (до ДД.ММ.ГГГГ дела данной категории рассматривались по правилам главы 25 ГПК РФ, которой правомерно руководствовался суд).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ (статьи 254,255 ГПК РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ (статья 258 ГПК РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемыхдействия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализациизаконных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении требований заявителя Коневой А.И., суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст. 56, 60, 64 СК РФ, ст. 26, 28, 37 ГК РФ, ст. 74 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости.

Исходя из правовых положений вышеуказанных нормативных правовых актов, суд не установил совокупности двух обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования заявителя, а именно, незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагая их правильными.

В соответствии со ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

В силу ст. 37 ГК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

По правилам ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласноабз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнегосегоимуществом применяются правила, предусмотренные п. 2и 3 ст. 37 ГК РФ.

Аналогичные положения, как верно отметил суд первой инстанции, устанавливает ч. 5 ст. 74 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой, ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Исходя из п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе, обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог.

Судебная коллегия соглашается с тем, что анализ приведенных положений в их правовой взаимосвязи свидетельствует о том, что одновременное обращение обоих родителей несовершеннолетнего в орган опеки и попечительства за получением согласия на распоряжение имуществом ребенка законодателем не требуется. Достаточно реализации этого права одним из его законных представителей.

Достаточность такого обращения определяют, в первую очередь, положения ч. 1 ст. 56 СК РФ, согласно которой, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), во вторую, - принцип равенства прав и обязанностей родителей, установленный ст.61 СК РФ, и в третью, - добросовестность родителей при исполнении родительских прав и обязанностей, следующая из ст.64 СК РФ.

Как следует из представленных доказательств, Антропова С.В., являющаяся законным представителем (матерью) заявителя, обратилась в А. У.<адрес> с заявлением о даче разрешения на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в залог по договору ипотеки, принадлежащую её несовершеннолетним детям Коневой А.И. и Антропову В.Н.

А. У.<адрес>, действуя в пределах своих полномочий, проверив характер совершаемых действий и их соответствие интересам несовершеннолетних детей Антроповой С.В., выдала требуемое родителем разрешение.

Содержание оспариваемого распоряжения, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что оно в полной мере соответствует нормам ст.64 СК РФ, по правилам которой, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе, в судах, без специальных полномочий. Поскольку органом местного самоуправления противоречий и конфликта интересов родителя и ребенка не установлено, постольку указанный орган пришел к правомерному выводу о том, что мать несовершеннолетнего на тот момент заявителя, при заключении оспариваемого договора ипотеки действовала в соответствии с законом и в интересах своих несовершеннолетних детей.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правомерность оспариваемого распоряжения следует и из того обстоятельства, что отец несовершеннолетней Коневой А.И. -Конев И.А. в дальнейшем подтвердил действия матери несовершеннолетней Антроповой С.В. о предоставлении имущества дочери под залог и выдал на её имя нотариально удостоверенную доверенность на совершение указанных действий. В условиях презумпции добросовестности родителя при исполнении родительских прав и обязанностей, это действие отца свидетельствует, как о единстве намерений родителей Коневой А.И., так и об отсутствии нарушений её прав, поскольку второй родитель, вопреки её доводам, все таки выразил свое согласие на совершение оспариваемого заявителем действия.

Факт изготовления в один и тот же день за одним и тем же номером разными должностными лицами распоряжений идентичного содержания, как правильно указал суд первой инстанции, прав заявителя не нарушает, поскольку какой-либо правовой неопределенности не создает.

Изпредставленных регистрирующим органом материалов регистрационного дела следует, что правовые последствия в виде обременения имущества несовершеннолетнего ребенка наступили в результате вынесения распоряжения и.о. главы А. У.<адрес>Попова Н.И., соответственно, распоряжение главы А.Останина Г.М. идентичного содержания каких-либо правовых последствий не повлекло и прав Коневой А.И. не нарушило. Наличие описок в содержании обоих документов о нарушении прав заявителя так же не свидетельствует, поскольку не препятствовало надлежащему исполнению принятого органом местного самоуправления решения.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что А. У.<адрес> представлены достоверные доказательства законности и обоснованности принятого решения и соблюдения порядка его принятия и обоснованно отказал Коневой А.И. в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, за защитой нарушенного права заявитель обратился за пределами установленных законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана в основном надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иная оценка представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства автором апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене правильного решения суда.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение У. районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: