Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.20121 по делу № 2-1187/2021 по иску ФИО1 к ЖСК «Нефтяная, /__/» о признании недействительным протокола, понуждении включения в реестр требований.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ЖСК «Нефтяная, /__/» ФИО3, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Нефтяная, /__/» о признании недействительным протокола № 5/18 заседания правления «Нефтяная, /__/» от 29.05.2018 в части прекращения его членства на основании заявления о добровольном выходе из членов кооператива; возложении обязанности включить его в реестр требований членов ЖСК «Нефтяная, /__/» погашенных в связи с передачей кооперативу прав застройщика на объект строительства и земельный участок в отношении квартиры № /__/, расположенной на 8 этаже во втором подъезде дома по адресу: /__/ (строительный адрес: /__/) площадью /__/ кв.м и жилого помещения однокомнатной квартиры, расположенной на 11 этаже во втором подъезде дома по адресу: /__/ (строительный адрес: /__/).

Изначально требования ФИО1 были основаны на том факте, что заявления о добровольном выходе из членов кооператива он не писал, его исключили из состава членов незаконно.

Впоследствии требования были уточнены, ФИО1 ссылался уже на то, что его заявление о добровольном выходе из членов кооператива рассмотрено 29.05.2018 с нарушением закона, а именно, с нарушением процедуры, предусмотренной пунктом 10.6 Устава, в соответствии с которой правление кооператива правомочно принимать решения, если на заседании правления кооператива присутствует более 50 процентов общего числа членов правления кооператива при условии присутствия нечетного количества членов правления кооператива.

Так, из протокола заседания правления следует, что на собрании присутствовало всего 6 членов правления кооператива (всего их 7), следовательно, решение было принято неправомочным составом.

Кроме того, условие о том, что паевой взнос возвращается только после поступления денежных средств от другого лица, выставленное ФИО1 в уведомлении от 29.05.2018, которое он получил от кооператива по результатам рассмотрения его заявления, не соответствует закону, который не ставит прекращение членства в кооперативе в зависимость от наличия указанного обстоятельства.

В силу пп.2 п. 8 статьи 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ членами ЖСК являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований, следовательно, ФИО1 также является членом кооператива в силу закона.

Принятое по заявлению ФИО1 решение не соответствует п. 4.12 Устава, поскольку протокол содержит лишь ссылку на принятие решения о прекращении членства в кооперативе, тогда как необходимо было подробно указать, что членство в кооперативе прекращается со дня принятия правлением кооператива решения об исключении гражданина из членов кооператива.

Положение о правомочности собрания не соблюдено при условии присутствия нечетного количества членов правления (п. 10.6 Устава), протокол не содержит сведений о подсчете голосов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ЖСК «Нефтяная, /__/» ФИО4 полагала иск не подлежащим удовлетворению, заявив, в том числе и о пропуске срока исковой давности.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит об отмене судебного решения, указывая, что в силу закона членство в кооперативе прекращается с момента принятия решения кооперативом, а не с момента подачи заявления об этом.

В данном случае, исходя из содержания протокола заседания правления, решение о прекращении членства ФИО1 принято не было.

Кроме того, обязательное условие для законности принятого решения – это соблюдение отсутствия нечетного количества членов кооператива, однако в данном случае голосование проходило с участием только шести членов правления, четного количества.

Вопреки выводам суда, срок исковой давности не является пропущенным, поскольку ранее протокол от 29.05.2018 истцу не направлялся и истец не знал о неправомочности заседания правления.

Условие о том, что паевой взнос возвращается только после поступления денежных средств от другого лица, выставленное ФИО1 в уведомлении от 29.05.2018 не соответствует закону, который не ставит прекращение членства в кооперативе в зависимость от наличия указанного обстоятельства.

В силу положений пп.2п. 8 статьи 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ФИО1 должен являться членом кооператива, поскольку он не отказывался от передачи объекта незавершенного строительства.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца, представителя третьего лица Фонда защиты прав граждан-участников строительства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2015 признано обоснованным и включено в реестр требований ООО «СП «Рекон» требование ФИО1 о передаче жилых помещений: квартиры № /__/, расположенной на 8 этаже во втором подъезде дома по адресу: /__/ (строительный адрес: /__/) площадью /__/ кв.м. и жилого помещения однокомнатной квартиры № /__/, расположенной на 11 этаже во втором подъезде дома по адресу: /__/ (строительный адрес: /__/.

22.04.2016 создан ЖСК «Нефтяная, /__/» как добровольное объединение граждан – участников строительства с целью реализации прав участников строительства на погашение своих требований путем получения прав застройщика – должника ООО «СП «Рекон» на объект незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, и земельные участки с кадастровыми номерами /__/, на которых размещен объект.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5248/2012 от 23.06.2016 требования участников строительства ООО «СП «Рекон» погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м, степень готовности 70%, расположенного по адресу: /__/, и земельных участков, расположенных по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), созданному участниками строительства ЖСК «Нефтяная, /__/».

Настоящее определение явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении (снятии) ограничений (обременений) на вышеуказанный объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), наложенных в результате заключения с ООО «СП «Рекон» участниками строительства, указанным в реестре требований о передаче жилых помещений должника по состоянию на 14.06.2016, договоров о долевом участии в строительстве.

Включенные в реестр требований участников долевого строительства требования ФИО1 как участника строительства к ООО «СП «Рекон» по передаче указанных выше жилых помещений погашены путем передачи прав на объект незавершенного строительства и земельные участки по указанному адресу ЖСК «Нефтяная, /__/», членом которого до 29.05.2018 – до момента принятия решения об удовлетворении заявления ФИО1 о добровольном выходе из состава членов кооператива, являлся истец ФИО1

В соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Как следует из дела, ФИО1 26.04.2018 обратился с заявлением о добровольном выходе из состава членов кооператива, направив данное заявление на имя председателя правления его заказным письмо с уведомлением и описью вложения (л.д. 102, 106).

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.

Данное заявление ФИО1 было рассмотрено 29.05.2018 на заседании правления членов кооператива и удовлетворено. Правлением принято решение о прекращении членства ФИО1 с 29.05.2018 (даты принятия решения) на основании заявления о добровольном выходе из членов кооператива (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 10.2 Устава ЖСК «Нефтяная, /__/», утв. решением общего собрания членов ЖСК «Нефтяная, /__/», правление членов кооператива рассматривает заявления членов кооператива о выходе из состава членов кооператива и осуществляет принятие решения по представленному заявлению (пункт 10.2 Устава).

Как следует из дела, на заседании правления 29.05.2018 присутствовали шесть членов правления из семи, решение членов правления об удовлетворении заявления ФИО1 принято единогласно. Более того, учитывая право гражданина в силу закона на добровольный выход из состава членов кооператива, голосование членов правления по данному вопросу не могло быть иным, поскольку обратное противоречило бы закону о праве гражданина на добровольный выход из состава его членов.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии информации в протоколе от 29.05.2018 относительно количества проголосовавших членов правления, не влекут недействительность принятого по итогам голосования решения о прекращении членства ФИО1 в ЖСК «Нефтяная, /__/», равно как и доводы жалобы о недействительности принятого решения ввиду отсутствия подробной мотивировки в протоколе относительно прекращения членства ФИО1

Так, как следует из содержания данного протокола от 29.05.2018 правлением принято решение о прекращении с 29.05.2018 (с даты принятия решения) членства истца в ЖСК «Нефтяная, /__/» на основании его заявления о добровольном выходе из состава членов кооператива.

Содержание данного документа исключает его двоякое толкование.

Рассматривая доводы жалобы о том, что на заседании членов правления не присутствовало нечетное число членов правления количеством более 50% от общего числа членов правления, следовательно, решение принятое правлением не является правомочным, судебная коллегия признает их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 10.6 Устава правление правомочно принимать решение, если на заседании правления присутствует более 50% общего числа членов правления кооператива при условии присутствия нечетного количества членов правления кооператива.

Указанный пункт Устава регулирует (как это следует из его содержания) ситуации, когда на заседание правления прибыло нечетное количество членов правления и для правомочности такого заседания необходимо, чтобы количество этих прибывших было более 50% от общего числа членов заседания правления.

В случае же прибытия большинства четного количества участников, как это имело место в рассматриваемом случае, решение правление признается правомочным.

Согласно пункту 10.7 Устава решения правления кооператива принимаются простым большинством общего числа голосов членов правления кооператива, присутствующих на заседании.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы жалобы о недействительности решения членов правления от 29.05.2018 судебная коллегия признает несостоятельными, равно как и доводы жалобы о том, что в силу положений пп.2 п.8 ст. 201.10 Закона о банкротстве, невзирая на добровольный выход истца из состава членов кооператива, членство ФИО1 не прекращается, и он продолжает являться членом кооператива.

Как следует из дела, тот факт, что ФИО1 до реализации своего права на выход из состава членов кооператива являлся его членом, сторонами настоящего спора под сомнение не ставится, равно как и то, что он, как участник строительства имел требование к кооперативу о передаче жилых помещений (/__//__/), расположенных во втором подъезде дома по адресу: /__/.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела и подтверждены документально.

В соответствии с пп. 2 п. 8 статья 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства).

В данном случае, ФИО1, будучи участником строительства, имеющий право требования в отношении квартиры № /__/, расположенной на 8 этаже во втором подъезде дома по адресу: /__/ (строительный адрес: /__/) площадью /__/ кв.м и жилого помещения однокомнатной квартиры № /__/, расположенной на 11 этаже во втором подъезде дома по адресу: /__/ (строительный адрес: /__/, общей площадью /__/ кв.м (требования участников строительства на основании определения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016 признаны погашенными путем передачи прав застройщика созданному участниками строительства ЖСК «Нефтяная, /__/»), оплативший взносы при вступлении в члены кооператива, выразил свое волеизъявление 26.04.2018 на добровольный выход из состава членов кооператива, соответственно при принятии решения членами правления о прекращении его членства на основании данного заявления, ФИО1 не может являться членом кооператива.

Таким образом, ссылка в жалобе на положения приведенной нормы закона как на основание, исключающее возможность реализации членом кооператива своего права на добровольный выход из состава его членов, является несостоятельной, основанной на неправильном понимании материального закона.

Само по себе условие (содержащееся в полученном ФИО1 уведомлении от 29.05.2018 по результатам рассмотрении его заявления от 26.04.2018) о выплате взноса при прекращении членства ФИО1 в кооперативе на обоснованность выводов суда о правомочности заседания правления не влияет.

В случае нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями кооператива по невыплате ему при выходе из состава его членов соответствующих взносов, ФИО1 имеет возможность их защиты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия также считает законным и обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Срок исковой давности по данным требованиям исчисляется по общему правилу с момента когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 111 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как следует из дела, о том, что по его заявлению от 26.04.2018 состоялось заседание правления членов ЖСК «Нефтяная, /__/» истец должен был узнать при получении 15.06.2018 уведомления от 29.05.2018.

Истец ФИО1 не отрицал факт получения указанного уведомления от 29.05.2018, ссылаясь на то, что им получено это уведомление, содержащее, в том числе и условие о выплате паевого взноса ФИО1, заявление которого о добровольном выходе из состава членов кооператива было удовлетворено (л.д. 120).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 также пояснила, что в полученном ФИО1 15.06.2018 уведомлении от 29.05.2018, содержались сведения о прекращении членства ФИО1 в кооперативе ввиду удовлетворения его заявления о выходе из состава членов кооператива.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 15.06.2018, как обоснованно указал суд, с иском же ФИО1, несмотря на то, что он с 15.06.2018 знал о принятом по его заявлении решении и о прекращении членства в кооперативе обратился в суд 20.05.2020 (л.д. 5), следовательно, срок исковой давности пропущен.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В данном случае, обращаясь в суд с иском, ФИО1 не указал, какие права и законные интересы нарушены решением правления, принятым 29.05.2018 по его же заявлению о добровольном выходе из состава членов кооператива. Тот факт, что истец, подавший заявление о выходе из состава членов кооператива впоследствии узнал о возможности получения денежной компенсации в соответствии с положениями Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.2017 «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за счет имущества Фонда, не может являться основанием для пересмотра состоявшегося 29.05.2018 по его же заявлению решения членов правления кооператива.

То обстоятельство, что ФИО1 в 2021 году принял решение обжаловать решение заседания правления от 29.05.2018 после того, как ему стало известно о том, что Фондом было принято решение о денежной компенсации членам ЖСК «Нефтяная, /__/» по недостроенному объекту, свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, с учетом того, что о решении членов правления от 29.05.2018 ФИО1 было известно еще с 15.06.2018 года, однако до 2021 ФИО1 никаких действий по его обжалованию не предпринимал.

В этой связи доводы представителя истца ФИО1 ФИО2 о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента получени истцом в 2021 году копии протокола заседания правления от 29.05.2018, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку о нарушении своего права истец узнал 15.06.2018, а мотив его обращения с иском в суд связан исключительно с получением информации о принятом Фондом решении о денежной компенсации членам кооператива, которым он с 29.05.2018 уже не являлся, о чем ему было достоверно известно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы отмены законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Cудьи: