Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 июля 2021 года по гражданскому делу №2-1167/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов на сумму долга за период с 06.04.2021 по 07.06.2021, а также судебных издержек по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ссылался, что 24.01.2021 между ним (Подрядчик) и ФИО1.(Заказчик) был заключен договор №24/01/21, по которому он обязался в установленный договором срок выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире ответчика «под ключ» по адресу: <адрес> и сдать их Заказчику, а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> и за кладку перегородок (газосиликат) стоимостью за кв.м. 900 руб. В последующем они согласовали отсутствие необходимости проведения работ по кладке перегородок и было решено, что часть отделочных материалов, необходимых для проведения работ, будет закупаться Подрядчиком самостоятельно и в последующем дополнительно оплачиваться Заказчиком на основании оригиналов кассовых и товарных чеков. За время выполнения работ им было приобретено материалов на общую сумму <данные изъяты> 29.03.2021 выполнены работы по договору, без учета материалов, на сумму <данные изъяты> что подтверждается подписанным сторонами актом. Окончательный расчет по договору должен был быть осуществлен Заказчиком не позднее 05.04.2021. За все время Заказчиком была произведена Подрядчику оплата в сумме 272 500 руб., из которых <данные изъяты> являлось оплатой за закупку материалов и оплата работ на сумму 186 069,88 руб. Задолженность по оплате работ составляет <данные изъяты> Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, полагал, что с него подлежат уплате проценты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, за период с 06.04.2021 по 07.06.2021, согласно расчёта, в размере 532,71 руб. В рамках урегулирования спора в досудебном порядке, 13.05.2021 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что все работы по договору им были выполнены и приняты ответчиком, однако итоговая сумма у него не сошлась по материалам, которые он закупал по согласованию с ответчиком. ФИО1 окончательно не расплатился, на звонки не отвечал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что по договору от 24.01.2021 все работы истцом выполнялись из материала, который закупал он, как заказчик работ. Полагает, что свои обязательства по договору он выполнил, что подтверждается чеками по операциям сбербанк онлайн на сумму 272500руб.Не отрицал, что в процессе ремонтных работ истцом самостоятельно закупались «черновые» материалы, но за них он также расплатился.

Суд решил: исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 70 148 руб. 12 коп., проценты на сумму долга в размере 586 руб. 16 коп. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., и по оплате госпошлины в размере 2 322 руб. 02 коп., а в остальной части отказать.

Определением от 01.09.2021 в решении Ленинского районного суда Тульской области от 14.07.2021 в резолютивной части была исправлена описка, вместо суммы долга 70148руб.12коп., указана сумма в размере 69251руб., вместо размера процентов 586руб.16коп., указана сумма 578руб.16коп., вместо размера госпошлины 2322руб.2коп., указана сумма 2294руб.88коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда полностью как незаконного и необоснованного, и отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения ИП ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с требованиями п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с ч. 3 ст. 740 ГК РФ случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст. 730 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.01.2021 между ИП ФИО2(подрядчик) и ФИО1.(заказчик) был заключен Договор № 24/01/21, согласно которому Подрядчик обязался в срок с 06.02.2021 по 10.04.2021 в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение № 1 к Договору) выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире «под ключ», по адресу: Тульская область, Ленинский район с/п Ильинское, с. Осиновая Гора, ул. Восточная, д. 11 кв.75 и сдать их Заказчику, а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1.Договора).

Цена договора (стоимость работ) определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение 1) и включает в себя все затраты на данный вид работ, с учетом всех сопутствующих работ, использования специальной техники и инструмента, сдачу приемочной комиссии, НДС не облагается (п.3.1 договора).

Согласно Протоколу согласования цены (Приложение № 1 к Договору), работы по ремонту квартиры «под ключ» площадью 57кв.м. составляют стоимостью 257000руб. и кладка перегородок (газосиликат) стоимостью за 1кв.м. 900 руб. В п. 3 Приложения № 1 также указано, что оплате подлежат только фактически выполненные Подрядчиком работы.

В соответствии с п. 1.3. Договора предусматривалось, что работы выполняются силами Подрядчика из материала Заказчика.

Согласно п. 1.4. Договора Работа считается выполненной после подписания уполномоченными представителями Сторон Акта приема-сдачи Работы.

В соответствии с условиями Договора оплата работ должна производиться в виде аванса в размере 50000 руб., до начала работ на объекте и окончательный расчёт - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

В процессе выполнения ремонтных работ стороны согласовали отсутствие необходимости проведения работ по кладке перегородок.

Остальные работы по договору от 24.01.2021 были выполнены подрядчиком (ремонт квартиры «под ключ», площадью 57кв.м.) полностью и в срок на сумму 257 000руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем сторонами был подписан акт №52 от 29.03.2021.

Предъявляя исковые требования к ФИО1, истец указал, что его услуги не были в полном объеме оплачены ответчиком.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что все работы согласно условиям договора он оплатил в полном объеме, с его расчетного счета были списаны на расчетный счет истца переводом денежные средства на сумму 272 500руб.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 24.01.2021 обязанность Заказчика по оплате выполненных работ считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика, указанного в реквизитах Договора, либо с момента подписания сторонами акта зачета взаимных встречных требований (п.3.6.3 Договора).

Как видно из материалов дела, в подтверждение выполнения своей обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с п.3.6.3Договора ответчиком представлены справки по операциям ПАО Сбербанка из которых усматривается, что с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца были переведены следующие денежные средства: 106 000 руб. - 10.02.2021, 50 000 руб.– 26.02.2021, 8600руб.- 27.02.2021, 50 000 руб. – 15.03.2021, 57 900 руб. 31.03.2021, всего на сумму 272 500руб.

Сторонами в суде первой и второй инстанции не оспаривалось, что со счета ответчика на счет истца были списана сумма на 15500руб. больше, чем предусмотрено договором и актом выполненных работ. Факт получения от ответчика суммы 272 500руб. ИП ФИО2 признал.

Однако, истец утверждал, что работы по договору от 24.01.2021 были оплачены ответчиком частично на сумму 186 069руб., поскольку 86430руб. являлось оплатой за покупку приобретенных им материалов.

Разрешая спор, суд согласился с позицией истца, посчитав, что ответчик не рассчитался с подрядчиком за произведенные работы полностью, при этом, из оплаченной ответчиком суммы по договору 272500руб., исключил сумму за приобретенные истцом материалы - 86430руб.12 коп., указав, что ответчиком оплачены работы только на сумму 186 069руб88коп. и взыскал остаток долга за выполненные работы в сумме -70 930руб.12коп.с ФИО1

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с законом работа по договору бытового подряда может выполняться как из материала заказчика, так и из материала подрядчика (ст.733 ГК РФ и ст.734 ГК РФ), поэтому следует различать оплату материала, предоставляемого подрядчиком, и оплату самой работы.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде (ст.734 ГК РФ).

В силу положений статьи 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (п.1).

В соответствии с п.1 ст.732 ГК РФ на предпринимателя возлагаются дополнительные обязанности, призванные обеспечить повышенную защиту прав потребителя, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, о том, что ответчиком не представлено доказательств по произведенной оплате работ по договору в полном объеме.

Как видно из содержания п.1.3 договора от 24.01.2021 истец обязался выполнить работы из материала заказчика.

Обязанность Заказчика по оплате выполненных работ считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика, указанного в реквизитах Договора, либо с момента подписания сторонами акта зачета взаимных встречных требований (п.3.6.3 Договора).

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что работы подрядчиком выполнены полностью и оплачены заказчиком полностью согласно договору (ст. 424, 702, 709 ГК РФ). Ответчик свою обязанность по оплате работ по договору от 24.01.2021 выполнил, что подтверждено списанием денежных средств с его расчетного счета в соответствии с условиями договора (п.3.6.3) и переводом на расчетный счет истца на сумму 272500руб.

Таким образом, ФИО3 произвел оплату самой работы по заключенному договору от 24.01.2021.

В отношении оплаты строительных материалов, ответчик ФИО1 пояснил, что ремонтные работы велись из материала, который приобретался им, не отрицал, что в процессе проведения ремонтных работ истец по устной договоренности самостоятельно покупал некоторые строительные материалы, которые он оплачивал как по безналичному расчету в сумме 15500руб., так и наличными денежными средствами, по чекам, представленным истцом, оплаченные чеки, оставляя себе.

Принимая во внимание, что судебной коллегией было установлено, что ИП ФИО2, на которого закон возлагает дополнительные обязанности, призванные обеспечить повышенную защиту прав потребителя, до заключения договора бытового подряда не предоставил своевременно потребителю ФИО1 необходимую и достоверную информацию о точном наименовании, описании и цены материала, а также не сообщил заказчику другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения, не составил акт зачета взаимных встречных требований в соответствии с п.3.6.3 Договора, учитывая, что договоренности об изменении условий договора о частичном выполнении работ из материала подрядчика, влекущие изменение оплаты работ и оплаты материалов, не были оформлены в надлежащей форме (в нарушение требований п.8.2. договора от 24.01.2021 не оформлены в письменном виде и подписаны сторонами), что лишает истца возможности ссылаться, на данные договоренности, как основанные на заключенном договоре бытового подряда и исключает применение к ним, норм ГК РФ о договоре бытового подряда (ст. 730).

При таких обстоятельствах, к спорному правоотношению о неосновательном сбережении заказчиком за счет подрядчика денежных средств в размере стоимости строительных материалов, подлежат применению нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.43 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предложила лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного применения норм материального права и распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение(неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (наличие между сторонами каких-либо других договорных отношений, доказательства тому, что воля истца, передавшего денежные средства, была направлена на передачу денег или имущества безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности).

Судебной коллегией было предложено ИП ФИО2 представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что заказчиком за счет подрядчика были неосновательно сбережены денежные средства в размере стоимости строительных материалов, приобретенных подрядчиком, а ответчику доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения, а доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.71ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение того обстоятельства, что для проведения ремонтных работ в квартире ответчика им приобретались материалы ИП ФИО2 были представлены следующие документы: копия счета на предоплату №27807236 от 05.02.2021 о том, что в ООО «СпецЭлектроКомплект» ИП ФИО2 будут приобретены строительные материалы на сумму 48 441руб.92коп., копия счета-фактуры №030/2371 от 02.02.2021 на сумму 7934,40руб. и №030/2758 от 04.02.2021 на сумму 43841,39руб., всего на сумму 51775руб.79коп.

Принимая во внимание, что счет-фактура, не является платежным документом и лишь подтверждает право на вычет НДС (п. 1 ст. 169 НК РФ), данных подтверждающих фактическую оплату этой суммы в кассу организации или поступлении на расчетный счет поставщика не представлено, транспортных накладных о доставке именно этих товаров по адресу ответчика, где они и были использованы, также не представлено, судебная коллегия не может признать данные документы достаточными и достоверными доказательствами по делу.

ИП ФИО2 к исковому заявлению приложил копию кассового счета и копию товарного чека №1328 от 05.02.2021 о том, что истцом оплачено 36306руб.20коп. в ООО «Современные отделочные материалы» (л.д.21,22,24). При этом, в данных документах указан другой адрес доставки<данные изъяты>л.д.24).

Как пояснил истец, им параллельно осуществлялись ремонтные работы и по данному адресу, поэтому в накладной адрес указан ошибочно. В суд апелляционной инстанции он представил заверенную копию товарного чека от 05.02.2021(без указания адреса доставки) и маршрутный лист №229 от 08.02.2021.

Возражая против данного требований истца, ответчик представил подлинные документы (кассовый чек, товарный чек №1328 от 05.02.2021 на сумму 36306руб.20коп.), указывая, что сумму за данные стройматериалы он оплатил истцу в начале ремонтных работ и тот отдал ему подлинные документы, в подтверждение того обстоятельства, что расчет произведен и претензий к нему нет.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.5ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что данные действия, определенные в своем содержании, соответствуют при равных прочих условиях существующим правилам поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, когда в случае исполнения обязательства, платежный документ(расписка) возвращается должнику. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что подлинный документ, подлежащий, по мнению истца, оплате, был представлен стороной ответчика, апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Приложенную истцом к исковому заявлению копию чека в ООО Леруа Мерлен на сумму 1682руб., без представления подлинного кассового чека, судебная коллегия также не может признать надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что заказчиком за счет подрядчика были неосновательно сбережены денежные средства в размере стоимости строительных материалов, приобретенных подрядчиком.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия полагает необходимым постановленное решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов отказать.

Доводы истца о том, что фактически ответчик признал факт покупки им строительных материалов и факт их оплаты являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для оценки объяснений ответчика по правилам ч.2ст.68 ГПК РФ, как признание факта не оплаты денежных средств по договору в размере, заявленного истцом, поскольку ни в письменных возражениях на иск, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 исковые требования не признавал, поясняя, что все расчеты по работам, так и по материалам были им произведены.

Представленный скриншот переписки сторон через мобильное приложение "WhatsApp", на который, как на доказательство ссылался истец, таким доказательствам также не является, поскольку письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доказательства электронной переписки в мессенджере WhatsApp (Вотсап) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы, представленная переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам, учитывая способ получения и представления переписки как доказательства (направление файла по электронной почте и распечатка ответчиком файла на бумаге) невозможно установить ее достоверность, поскольку данная переписка в установленном порядке нотариально не удостоверена, как и самим мессенджером WhatsApp (Вотсап). При таких обстоятельствах, в силу ст.56 ГПК РФ данная переписка не может являться доказательством по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 июля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи