Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО13, ФИО4 к ООО «Торговые ряды», ООО «Малахит», ООО «Нон стоп», ФИО5, Управлению Росреестра по <адрес> о признании права на долю в праве собственности в строительстве торговых рядов, состоящую из недостроенных павильонов № …, площадью … кв.м. каждый, возведенных на 65%, признании права на получение в собственность указанных павильонов после окончания строительства, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Нон стоп» на объект незавершенного строительства, признании недействительными договоров купли-продажи незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нон стоп» и ФИО5, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Торговые ряды», признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Торговые ряды» на объект незавершенного строительства, обязании ООО «Торговые ряды» привести недостроенные торговые павильоны в состояние, соответствующее 65% готовности, истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Торговые ряды»

по апелляционным жалобам ФИО13, ФИО4

на решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО13, ФИО4 обратились в суд с исками, уточнив которые, просили признать за ними доли в праве собственности в строительстве торговых рядов, состоящие из недостроенных торговых павильонов № …, возведенных на 65%, находящихся на первом этаже в секциях номер …, соответственно, торговых рядов по … общей площадью … кв.м., полезной площадью … кв.м, каждый; признать право на получение в собственность после окончания строительства и ввода торговых рядов, расположенных по адресу: …, в эксплуатацию, вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Нон Стоп» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: …, площадь застройки … кв.м., степень готовности 65%, инвентарный номер: …, литер А, запись в ЕГРП № …; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ0 г., заключенный между ООО «Нон Стоп» и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Торговые ряды»; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Торговые ряды» на объект незавершенного строительства; обязать ООО «Торговые ряды» привести недостроенные торговые павильоны № …, находящиеся на первом этаже в секциях № … торговых рядов по … в техническое состояние, соответствующее 65% готовности; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Торговые ряды» доли в праве общей долевой собственности в строительстве торговых рядов, состоящие из недостроенных торговых павильонов № …, возведенных на 65%. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Малахит» и С. и ФИО4 были заключены договоры о совместной деятельности на долевое участие в строительстве, по условиям которых стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства торговых рядов, расположенных по адресу: …, и получения в собственность торговых павильонов. При этом ФИО4 и С. обязались внести денежные средства в сумме … руб. и … руб. соответственно, а ООО «Малахит», в свою очередь, передать после ввода торговых рядов в эксплуатацию в собственность ФИО4 и С., расположенные на первом этаже торгового центра торговые площади в размере … кв.м. и … кв.м., соответственно.

Впоследствии в условия договоров их сторонами были внесены изменения, согласно которым ООО «Малахит» обязалось после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность ФИО4 павильон № … общей площадью … кв.м., полезной площадью … кв.м., С. - торговые павильоны №№ … общей площадью … кв.м., полезной площадью … кв.м. и … кв.м. Права и обязанности в отношении павильона № … С. ДД.ММ.ГГГГ уступил К. После смерти С.. наследником является истица ФИО13, которой ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве на наследство по закону на долю в строительстве торговых рядов, состоящую из находящегося на первом этаже недостроенного торгового павильона № …, готовностью 48% в секции № … торговых рядов, расположенных по вышеуказанному адресу, общей площадью … кв.м., полезной площадью … кв.м. Несмотря на исполнение истцами своих обязательств по внесению денежных средств на строительство в полном объеме, ООО «Малахит» свои обязательства по договору не выполнило, в связи с чем, истцы полагают, что у них возникло право требовать признания за ними права на получение в собственность после окончания строительства и ввода торговых рядов в эксплуатацию торговых площадей в построенном здании торгового центра. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Малахит» и ООО «Нон Стоп» был заключен договор № уступки прав и перевода долга по договору аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Малахит» уступило ООО «Нон Стоп» права и перевело долг по договору аренды земельного участка, на котором находилось незавершенное строительством здание торговых рядов. Между тем истцы полагают, что незавершенный строительством объект, возведенный на средства дольщиков, не был передан от ООО «Малахит» ООО «Нон Стоп» ни фактически, ни юридически, и доказательства такой передачи на законных основаниях отсутствуют, в связи с чем из данного договора никакого права на объект незавершенного строительства у ООО «Нон Стоп» не возникло. Зарегистрировав впоследствии право собственности на спорный объект, ООО «Нон Стоп» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО5 объект незавершенного строительства площадью застройки … кв.м., расположенный по адресу: …, степенью готовности 65%. По мнению истцов, указанный договор в силу ст. 209 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку имуществом распорядилось лицо, не являющееся его собственником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в свою очередь, передал указанное строение ООО «Торговые ряды» по договору купли-продажи, который, по мнению истцов, является аналогичной ничтожной сделкой. Таким образом, поскольку у ООО «Торговые ряды» право собственности на спорный объект недвижимости в силу ничтожности договора купли-продажи не возникло, государственная регистрация права собственности ООО «Торговые ряды» на объект незавершенного строительства является, по мнению истцов, недействительной, а в связи с возведением спорного здания на их денежные средства, они являются собственниками находящихся в данном здании торговых павильонов (т. 1, л.д. 2 – 11, 160 – 168; т. 3, л.д. 80 – 88, 89 – 97, 111, 165 – 177, 178 – 189, 208).

Определениями судьи Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению исков и постановлено запретить совершение сделок и внесение изменений в ЕГРП в отношении долей в праве общей собственности в строительстве торговых рядов, состоящих из недостроенного торгового павильона № …, возведенного на 65%, находящегося на первом этаже в секции № …, и торгового павильона № …, находящегося на первом этаже в секции № …, торговых рядов по … (т. 1, л.д. 104, 244).

Определением судьи Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство (т. 2, л.д. 239).

Определением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Острогожского муниципального района <адрес> (т. 3, л.д. 143).

Решением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, отменены меры по обеспечению иска, а также постановлено взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … коп. (т. 3, л.д. 253, 254 - 262).

Не согласившись с постановленным решением, истцы каждый подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 8 – 20, 26 – 37, 71 - 75).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов по доверенностям ФИО6 поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торговые ряды» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержав письменные возражения.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала письменные возражения на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов ФИО6, представителей ответчиков ФИО7 и ФИО8, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений (т. 5, л.д. 16 – 19, 73 - 76), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Острогожским городским советом народных депутатов в лице главы местного самоуправления города М. и ООО «Малахит» заключен договор на строительство торговых рядов, согласно п. 1.1 которого стороны обязуются путем объединения финансов, имущества и усилий совместно действовать при строительстве торговых рядов по.. . Разрешение на их возведение на землях администрации <адрес> было дано Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за счет привлеченных средств дольщиков, при этом заказчиком строительства выступала администрация <адрес>, а подрядчиком - ООО «Малахит». В связи с этим Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Малахит» разрешено открыть целевой счет для сбора денег на строительство данных торговых рядов согласно договору долевого участия в строительстве (т. 2, л.д. 27, 256 - 257; т. 3 л.д. 23 - 24, 192).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ такие договоры были заключены между ООО «Малахит» и С. и ФИО4, соответственно, и удостоверены нотариусом Острогожского нотариального округа <адрес> М. (т. 1, л.д. 24 – 25, 184-185).

Согласно п. 1.1. договоров стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства торговых рядов, расположенных по адресу: …, и получения в собственность торговых павильонов. При этом в силу п.п. 2.1 - 2.3 договоров ООО «Малахит» вносит в качестве вклада денежные средства в сумме … руб. и право на получение в собственность в указанном здании площади в размере … кв.м.; ФИО4 - денежные средства в сумме … руб. из расчета 2 тысячи рублей за 1 кв.м. общей площади причитающихся ему площадей, а С. - денежные средства в сумме … руб. из расчета 2 тысячи рублей за 1 кв.м. общей площади. В соответствии с п. 2.4 данных договоров после ввода торговых рядов в эксплуатацию часть причитающихся ФИО4 и С. площадей общей площадью … кв.м. и … кв.м., соответственно, расположенных на первом этаже торгового центра, ООО «Малахит» обязался передать в собственность ФИО4 и С. в счет перечисленных денежных средств для последующего использования под торговые помещения. Кроме того, согласно п. 3.2 договоров ООО «Малахит» обязалось обеспечить использование средств участников на цели, указанные в договоре, сдачу торгового комплекса в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оформить право собственности участников строительства на торговые площади, осуществить все необходимые действия по оформлению права собственности участников не позднее 30 дней после сдачи торгового центра в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Малахит» и ФИО4 и С., соответственно, были заключены дополнительные соглашения к договору о совместной деятельности на долевое участие в строительстве, также удостоверенные нотариусом, в которых их стороны уточнили наименование объекта строительства (торговый центр «торговые ряды»), определили индивидуальные характеристики имущества, подлежащего передаче в собственность участников, а также изменили размер денежных средств, подлежащих внесению в целях строительства объекта, стоимость имущества и уточнили общую площадь здания. Так, согласно измененным условиям договоров, ООО «Малахит» обязалось передать С. часть торговых площадей общей площадью … кв.м., в том числе полезной площадью торгового павильона № … кв.м., и … кв.м., в том числе полезной площадью торгового павильона № … кв.м.; а ФИО4 - часть площадей общей площадью … кв.м., в том числе полезной площадью … кв.м.

Кроме того, в дополнительных соглашениях стороны изменили срок сдачи объекта в эксплуатацию — ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты дольщиками средств, необходимых для выполнения полного объема строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40 – 41, 190).

Между тем, в установленный срок свои обязательства по передаче торговых площадей ООО «Малахит» не выполнило, и строительство объекта не было завершено.

ДД.ММ.ГГГГ С. уступил К. свои права и обязанности по вышеуказанному договору в части торговой площади общей площадью … кв.м., в том числе полезной площади торгового павильона № … кв.м. (т. 1, л.д. 42 – 43).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уме<адрес> наследникам (истице ФИО13 и С.) нотариусом Острогожского нотариального округа О. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве собственности в строительстве торговых рядов, состоящую из находящегося на первом этаже недостроенного торгового павильона № …, готовностью 48% в секции № … торговых рядов, расположенных по вышеуказанному адресу, общей площадью … кв.м., полезной площадью … кв.м. (т. 1, л.д. 44, 47).

ДД.ММ.ГГГГ между наследниками заключен договор о разделе наследственного имущества, по условиям которого вышеуказанная доля передана в собственность истицы (т. 1, л.д. 96 - 98).

Постановлением администрации городского поселения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был сформирован и предоставлен ООО «Малахит» в аренду сроком на 5 лет земельный участок, необходимый для размещения и строительства торговых рядов по адресу: …, согласно материалам межевания утверждены его границы. Этим же постановлением земельному участку присвоен адрес: … Земельный участок был поставлен на кадастровый учет (т. 1, л.д. 48, 54 - 55).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения - <адрес> и ООО «Малахит» сроком на 5 лет заключен договор аренды № указанного земельного участка площадью … кв.м., с кадастровым номером …, который был передан по акту приема - передачи (т. 1, л.д. 49 - 53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Малахит» и ООО «Нон Стоп» с согласия арендодателя был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (перенаем), ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация данного договора, в силу п. 1.1 которого ООО «Малахит» передало ООО «Нон Стоп» все права и обязанности арендатора земельного участка, переданного ООО «Нон Стоп» по акту приема - передачи. Постановлением администрации городского поселения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Нон Стоп» дано согласие и выдано разрешение на строительство на арендуемом земельном участке торговых рядов общей площадью … кв.м. (т. 1 л.д. 56 – 58; т. 2, л.д. 51об., 108, 109).

На основании договора перенайма, заключения инспекции государственного строительного надзора <адрес> по технической оценке проектной документации и качества строительства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации городского поселения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания, в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Нон Стоп» на объект незавершенного строительства по адресу: …, площадью застройки … кв.м. и степенью готовности 65 % (т. 1, л.д. 203).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нон Стоп» и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по которому последний получил от ООО «Нон Стоп» вышеуказанный объект незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности (т. 2, л.д. 158 - 160).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ООО «Торговые ряды» приобрело у ФИО5 данный объект недвижимости, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ на него право собственности в ЕГРП (т. 2, л.д. 213 - 214).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в котором могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В этой связи, установив, что заключенные между истцами и ООО «Малахит» договоры содержат элементы договора простого товарищества и купли-продажи недвижимой вещи, которая будет создана в будущем, суд первой инстанции на основе вышеуказанных положений закона верно квалифицировал данные договоры как смешанные, применив к ним соответствующие правила, регламентирующие простое товарищество и куплю-продажу.

Так, в силу ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст. 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Таким образом, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Согласно ст.ст. 549, 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

То есть право общей долевой собственности товарищей, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, возникает на это имущество, внесенное ими в качестве вклада, с момента его государственной регистрации в ЕГРП.

Как следует из положений ст. 556 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Переход права собственности зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности ООО «Малахит» на незавершенный строительством объект зарегистрировано не было, договорные обязательства по передаче участникам договора имущества ООО «Малахит» не исполнило, и такой переход права собственности не регистрировался, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ООО «Малахит» не возникло право собственности на незавершенное строительством здание торгового центра, а до возникновения соответствующего права у ООО «Малахит» и передачи имущества право собственности на основании договора о совместной деятельности на участие в долевом строительстве не могло возникнуть и у его участников.

При этом в опровержение данного довода истцов суд верно указал в оспариваемом решении, что по смыслу положений законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») сам по себе договор о совместной деятельности, заключенный между истцами и ООО «Малахит» без создания, передачи имущества и государственной регистрации перехода права не является основанием для возникновения права собственности истцов на спорный объект недвижимости.

При разрешении требований истцов о признании за ними доли в праве собственности в строительстве торговых павильонов и права на получение этих долей в собственность после окончания строительства и ввода торговых рядов в эксплуатацию суд первой инстанции верно применил нормы ст. 398, п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ, п. 61 указанного выше Постановления, исходя из содержания которых, продавец не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. Покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, однако, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя и произведена государственная регистрация перехода права собственности за другим лицом, покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В этой связи, установив, что у ООО «Малахит» в настоящее время отсутствует имущество, являющееся предметом договоров, и каких-либо доказательств существования в натуре спорных объектов недвижимого имущества не имеется, районный суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу, что защита прав истцов не может быть осуществлена путем признания права на получение в собственность объекта недвижимости после окончания его строительства и ввода в эксплуатацию, также как и путем признания права собственности на указанный объект, а может быть реализована путем взыскания денежных средств.

При этом в ходе судебного заседания исследовались представленные стороной истцов в обоснование факта существования имущества документы: справка МУП «Городская архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой содержится вывод о степени готовности павильона; протокол общего собрания участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о распределении торговых павильонов (т. 1, л.д. 46; т. 3, л.д. 65 - 69). Данные доказательства получили в решении суда надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное ФИО13 свидетельство о праве на наследство – долю в праве собственности в строительстве торговых рядов, состоящую из недостроенного торгового павильона № …, находящегося на 1 этаже в секции № … торговых рядов по …, готовностью 48%, являющееся, по мнению истицы, подтверждением ее права собственности на данное имущество, поскольку данный документ выдан с нарушением требований действующего законодательства.

Так, в силу ст.ст. 1112, 1162 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом, при этом в силу ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус проверяет состав и место нахождения наследственного имущества.

Принимая во внимание, что свидетельство было выдано на основании договора о совместной деятельности на долевое участие в строительстве торговых рядов, дополнительного соглашения к договору, соглашения об уступке договора, справки МУП «Городская архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ № о степени готовности объекта и справки ООО «Малахит» от ДД.ММ.ГГГГ № о сумме денежных средств, внесенной С., а на момент открытия наследства имущество наследодателю не передавалось, его право на имущество не регистрировалось, существование имущества в виде торгового павильона № … в натуре не подтверждено, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное свидетельство является ничтожным в силу закона, и может рассматриваться лишь как подтверждающее наличие вытекающего из договора обязательственного права требования к ООО «Малахит» о передаче имущества, которое в настоящее время не может быть осуществлено в связи с отсутствием у последнего имущества, подлежащего передаче.

При таких обстоятельствах, довод апелляционных жалоб о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, признав вышеуказанное свидетельство недействительным, не может быть принят во внимание, поскольку в оспариваемом решении судом дана оценка представленному доказательству как ничтожному в силу закона с учетом, что оно выдано на имущество, не принадлежавшее наследодателю при жизни, в силу чего заявление самостоятельных исковых требований, касающихся данного свидетельства, не требуется.

Разрешая иски в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Нон Стоп» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: …, площадь застройки … кв.м., степень готовности 65%, инвентарный номер: …, литер А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 52 Постановления №, с указанием мотивов принятого решения обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку доказательств существования зарегистрированного права ООО «Нон Стоп» на данный объект истцами на момент рассмотрения дела, равно как и в период после продажи имущества и в настоящее время, не представлено.

Отказывая в исках в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Торговые ряды» на объект незавершенного строительства, районный суд верно указал в оспариваемом решении, что по смыслу ст. 2 вышеназванного ФЗ оспорено может быть само зарегистрированное право, а не государственная регистрация, являющаяся актом признания и подтверждения государством возникновения прав, доказательств недействительности которого не имеется, а согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления № ответчиком по такому иску является лицо, за которым зарегистрировано спорное право, а не государственный регистратор, являющийся, в данном случае, ненадлежащим ответчиком, согласия на замену которого истцы не выразили.

Судом первой инстанции исследовались доводы истцов об отсутствии законных оснований возникновения права собственности ООО «Нон Стоп» на объект незавершенного строительства и, как следствие, недействительности последующих сделок в отношении данного имущества, и обоснованно был признан несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ, ч. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу (перенаем), в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

По смыслу ст.ст. 130, 219 ГК РФ недвижимое имущество не может быть вовлечено в гражданский оборот до надлежащего оформления собственником своих прав.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок предоставлялся ООО «Малахит» для строительства здания торговых рядов без каких–либо ограничений в обороте, следовательно, приобретя по договору перенайма права на земельный участок, ООО «Нон Стоп» приобрело и вытекающее из договора право на возведение здания, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не изменился.

Договор перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся основанием возникновения права ООО «Нон Стоп» на земельный участок и, в последующем, на возведенное на нем здание, истцами не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Каких–либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие на участке строительных материалов и конструкций, ранее возведенных ООО «Малахит», и использованных впоследствии ООО «Нон Стоп», стороной истцов не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом исследованные в ходе судебного разбирательства документы, в частности: протоколы общего собрания участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и справки общества о ходе работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справка МУП «…» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 65 - 69, 193 - 199), обоснованно не были приняты судом по причине их недостоверности и противоречивости содержащихся в них сведений.

Таким образом, суду первой инстанции не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих существование незавершенного строительством объекта, участвующего в обороте, созданного ООО «Малахит» на земельном участке в период до заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ и до передачи права аренды ООО «Нон Стоп».

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что рассуждения суда о создании ООО «Нон Стоп» нового объекта недвижимости на принадлежащем последнему земельном участке являются преждевременными и излишними, поскольку не имеется доказательств с достоверностью их подтверждающих и, кроме того, затрагивают интересы иных лиц, участвовавших в соглашении о товариществе.

Учитывая исследованные по делу доказательства в их совокупности, районный суд пришел к верному выводу о том, что требования истцов о признании недействительными заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров между ООО «Нон Стоп» и ФИО5, а также между ФИО5 и ООО «Торговые ряды» ввиду их ничтожности, нарушения прав истцов как собственников на распоряжение долями в праве собственности в строительстве торговых рядов и прав участников долевого строительства на получение в собственность после окончания строительства и ввода торговых рядов в эксплуатацию павильонов в собственность, являются необоснованными.

Принимая во внимание, что истцы не являются и не являлись собственниками долей в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства, и право собственности ООО «Нон Стоп» было зарегистрировано в ЕГРП на момент совершения сделки, действия регистрирующего органа не оспорено, а основаниями возникновения права собственности ФИО5 и ООО «Торговые ряды» послужили именно договоры купли-продажи, а не факты их исполнения, и право собственности ФИО5 на момент заключения сделки с ООО «Торговые ряды» также было зарегистрировано в ЕГРП, суд первой инстанции, подробно мотивировав свои выводы, обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанных требований о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности ООО «Торговые ряды» недействительными, поскольку данные требования не основаны на нормах закона, а доказательств обратного стороной истцов не представлено.

Исходя из существа заявленных требований, районный суд верно установил, что ФИО4 и ФИО10 были заявлены виндикационный иск и требования о признании сделок, послуживших основанием для возникновения права последнего собственника - ответчика по индикационному иску, недействительными.

Разрешая иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения, районный суд указал, что в силу п.п. 34, 35 Постановления №, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, п. 36 названного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу положений ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 указанного выше Постановления, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая, что доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, равно как и существования в натуре и нахождения у ответчика подлежащего истребованию имущества (торговых павильонов в здании с указанными истцами характеристиками), не представлено, а ООО «Нон Стоп» и ФИО5 являлись управомоченными отчуждателями, в связи с чем приобретатели по сделкам соответствуют критериям, определяющим добросовестность приобретения имущества, судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии оснований для истребования имущества из владения ООО «Торговые ряды».

Судом также обоснованно учтено, что объектом виндикации может быть только индивидуально определенная вещь, тогда как истцы просят истребовать долю в праве на имущество, одновременно указывая характеристики данного имущества, присущие для индивидуально - определенной вещи без указания размера доли в праве на имущество.

С учетом изложенного требования о возложении на ООО «Торговые ряды обязанности» по приведению недостроенных торговых павильонов в состояние готовности 65%, чем будут ограничены его правомочия как собственника, установленные ст. 209 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Исходя из содержания исков, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что истцами не указаны правовые основания и не определены исковые требования к каждому из соответчиков в соответствии с их правомочиями относительно спорного имущества.

При таких обстоятельствах, районный суд с учетом положений ст.ст. 56, 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая решение по заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исков, поскольку доказательств, их подтверждающих, не представлено.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, приложенные к дополнительной апелляционной жалобе документы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доказательства, имевшиеся на момент рассмотрения дела районным судом, в ходе рассмотрения дела не представлялись и не исследовались. Каких–либо обстоятельств, препятствовавших истцам, представить указанные документы в суд первой инстанции, не имеется и на них в жалобах не указывается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы и их представители не были извещены о дне заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ, уведомления ими не получались и в них отсутствуют их подписи, противоречат материалам дела, из которых следует, что судебные повестки о дне заседания были вручены ДД.ММ.ГГГГ лично истице ФИО13, представителю истца ФИО11 и супруге представителя ФИО12 Истцу ФИО4 судебная повестка направлялась по указанному им адресу, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При этом, ФИО4, зная о рассмотрении судом гражданского дела, возбужденного на основании поданного им иска, о перемене своего места жительства суду не сообщил. Представитель истцов по доверенности ФИО6 о времени и месте слушания дела извещена лично ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 233, 235, 236, 238, 246).

Порядок вручения почтовой корреспонденции регламентирован Федеральным законом «О почтовой связи» от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений которых доводам заявителей судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов и их представителей работниками почтового отделения, удостоверивших факт вручения им почтовых отправлений, представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных доказательств, к субъективному толкованию норм права и установленных обстоятельств, они были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО13, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: