Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозова С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Морозова С.К. **** руб. – сумму невыплаченной части страхового возмещения, **** руб. – неустойку, **** руб. – компенсацию морального вреда, **** руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, **** руб. – расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости, итого **** рубля **** копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей **** копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа – отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Морозова С.К., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области (далее также – ООО «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу: невыплаченные денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, в сумме **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** руб., неустойку в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп.

В обоснование требований истец указал, что **** в **** часов у дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****» c государственным регистрационным знаком **** под управлением Х.-Т.-Г. Е.Н. и автомобиля «****» с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего Морозову С.К. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «****» причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Х.-Т.-Г. Е.Н. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Х.-Т.-Г. Е.Н. за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое на основании обращения истца от **** произвело выплату страхового возмещения Морозову С.К. в размере **** руб. **** коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал повторную оценку материального ущерба, который по расчетам ОРГ 1 составил с учетом износа **** руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила **** руб. **** коп. (**** руб. – **** руб. **** коп. = **** руб. **** коп.). За составление акта осмотра транспортного средства истцом уплачено **** руб., за оценку – **** руб., которые истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу.

**** Морозовым С.К. в адрес ООО «Росгосстрах» передана претензия, зарегистрированная в этот же день, установлен срок для удовлетворения требований истца в досудебном порядке до ****, однако претензия оставлена без ответа, в связи с чем Морозов С.К. обратился в суд.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком прав истца как потребителя и сроков удовлетворения законных требований Морозов С.К. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований истца, начиная с **** до дня обращения с иском в суд – **** (15 дней), в размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. х 1% х 15 дней = **** руб. **** коп.).

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Морозов С.К. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда просит ООО «Росгосстрах», указывая, что потребителем страховой услуги является страхователь, а не Морозов С.К.; штраф взысканию не подлежал, поскольку истец не обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате конкретной суммы страхового возмещения, заявление истца от **** претензией не является; при удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следовало руководствоваться не статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопрос о компенсации морального вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы, кроме того, апеллянт полагает, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении морального вреда, поскольку ООО «Росгосстрах» не является экспертной организацией, определяющей размер причиненного ущерба, в связи с чем компенсация морального вреда не могла быть взыскана и по этому основанию.

Морозовым С.К. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Морозова С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что **** в **** часов у дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «****» с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащему Морозову С.К., причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «****» c государственным регистрационным знаком **** Х.-Т.-Г. Е.Н., который, управляя автомобилем, при выполнении левого поворота не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершив столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. **** Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **** (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении от **** (л.д. 7).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Х.-Т.-Г. Е.Н. за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое на основании обращения истца произвело выплату страхового возмещения Морозову С.К. в размере **** руб. **** коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал повторную оценку материального ущерба, который согласно ****, выполненному ОРГ 1 (л.д. 11-36), составил с учетом износа **** руб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в представленном истцом отчете ООО «Автоэкспертное бюро», которое имеет право осуществлять оценочную деятельность, отражены конкретные механические повреждения автомобиля истца, причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, указан источник нормативов трудоемкости работ по ремонту автомобиля при расчете их стоимости, а также стоимость нормо-часа, в отчете указаны методы, стандарты оценочной деятельности, анализ рынка объекта оценки, имеется описание процесса оценки, стоимость подлежащих замене деталей автомобиля истца определена исходя их стоимости оригинальных запасных частей; в то же время заключение ЗАО «Технэкспро», представленное ответчиком, не содержит описание процесса оценки, а стоимость запасных частей и материалов определяется исходя из расчета среднерыночных цен на основании региональных маркетинговых исследований.

В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, составил с учетом износа **** руб., суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной частью страхового возмещения, составляющую **** руб. **** коп. (**** руб. – **** руб. **** коп. = **** руб. **** коп.).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа ввиду отсутствия договорных отношений между Морозовым С.К. и ООО «Росгосстрах» судебная коллегия считает необоснованным ввиду следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Сущность страхования гражданской ответственности как вида имущественного страхования, как следует из анализа содержания ст. 931 ГК РФ, заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность, которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данными Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Указанными нормами закреплено право потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, а в свою очередь, ст. ст. 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 43, 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с целью реализации данного права предусмотрен порядок предъявления требований о возмещении вреда.

Из содержания данных норм следует, что право потерпевшего на возмещение убытков не может быть ущемлено отсутствием между потерпевшим и ООО «Росгосстрах» соглашения о возмещении убытков.

Установив, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, однако его требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены не в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а следовательно, удовлетворяются требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в порядке п. 6 ст. 13 и ст. 15 названного Закона. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами – потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апеллянта об отсутствии вины ООО «Росгосстрах» в причинении истцу нравственных и физических страданий и необоснованном в связи с этим взысканием компенсации морального вреда в размере **** руб., судебная коллегия признает несостоятельным по следующим причинам.

Судом установлено, что Морозов С.К. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая выплачена ответчиком не в полном объеме. Доводы о том, что истец после собственной оценки к ответчику не обращался, опровергаются имеющейся в материалах дела претензией от ****, к которой прилагался отчет ОРГ 1 **** о действительном размере материального ущерба, а также квитанции об оплате услуг оценщика. Данная претензия ООО «Росгосстрах» не рассмотрена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что вследствие виновных действий ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в результате чего он претерпел нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание: характер причиненных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), их степень (ст. 151 ГК РФ), степень вины причинителя вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), индивидуальные особенности истца (ст. 151 ГК РФ), иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова С.К. компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Доводы апеллянта в части неправильного применения норм материального права при взыскании неустойки заслуживают внимания.

Судом взыскана неустойка на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность за неисполнение обязанности в 30-дневный срок по осуществлению страховой выплаты либо направлению мотивированного отказа в ней регулируются специальным законом, а именно пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Статья 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит специальные нормы и расположена в главе II указанного Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действия главы II Закона и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона (к которым неустойка, предусмотренная статьей 23, не относится).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012, разъяснил, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вопрос 5).

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для изменения решения суда.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в пользу Морозова С.К. подлежит взысканию неустойка на основании пункта статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При расчете подлежащей взысканию в пользу Морозова С.К. судебная коллегия учитывает, что заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что в поданной им **** претензии им установлен срок – **** – для добровольного удовлетворения его требований о выплате разницы между реальным размером материального ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением. В связи с этим Морозов С.К. просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с **** по **** – день обращения с иском в суд (15 дней).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных требований и взыскивает неустойку в пределах указанного истцом периода.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации» с ****, составила 8,25% годовых.

С учетом изложенного в пользу Морозова С.К. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере **** руб. **** коп. (**** руб. х 1/75 х 0,0825 х 15 дней = **** руб. **** коп.).

С доводом апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия согласиться не может.

В пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а выплатил лишь его часть, претензию истца от **** оставил без ответа, нарушив тем самым права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова С.К. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако с учетом подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки размер взысканного судом первой инстанции штрафа подлежит снижению до **** руб. **** коп. ((**** + **** + ****) х 50% = **** руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу, решение суда в данной части не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 24 июля 2013 года изменить в части размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также общей суммы взыскания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу ФИО1 неустойку в размере **** рубля **** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей **** копейки; общая сумма взыскания составляет **** рублей **** копейка.

В остальной части решение Камешковского районного суда Владимирской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

ФИО2