Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» о признании локального акта незаконным, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности от 11.06.2019 ФИО2, представителей ответчика по доверенности № 1 от 10.01.2020 ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» (далее ответчик, ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского»), в обоснование указав, что 05.04.2007 между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» на должность доцента по внешнему совместительству, дополнительным соглашением № 7 от 13.12.2018 трудовой договор с истцом продлен с 13.12.2018 по 12.12.2023 в должности профессора УГК. Вместе с тем, с истцом не заключен эффективный контракт к данному трудовому договору. Отказ ответчика в заключении эффективного контракта с внешними совместителями полагает необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо запретов на заключение эффективных контрактов с указанной категорией работников, следовательно, действующий в образовательном учреждение локально-нормативной акт - Положение о введении эффективного контракта, предусматривающий ограничение, является в этой части незаконным. При этом отмечает, что внесла соответствующий вклад в развитие и поддержание соответствующего уровня образовательного учреждения, в связи с чем на работодателе лежит обязанность произвести стимулирующую выплату по итогам ее работы за 2018-2019 учебный год по критериям эффективного контракта в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденным ректором 28.06.2017.

В связи с указанным первоначально просила

- признать незаконным отказ ответчика в распространении действия Положения о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденного ответчиком, на трудовые отношения работников по внешнему совместительству;

- обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение на срок действия трудового договора с 13.12.2018 по 12.12.2023 в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории;

- обязать ответчика произвести стимулирующую выплату по итогам работы за 2018-2019 учебный год по критериям эффективного контракта в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила с учётом последних уточнений (том 2 л.д.30) в том числе

- признать незаконным п. 1.2. Положения о введении эффективного контракт сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденного ректором28.06.2017

- взыскать с ФГБОУ ВО ««Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» в пользу истца невыплаченную стимулирующую надбавку по итогам работы истца за 2018-2019 учебный год по критериям эффективного контракта в размере 281340,60 руб., в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессор преподавательского состава консерватории, утвержденного ответчиком;

- взыскать с ФГБОУ ВО ««Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» в пользу истца 70000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика;

- расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным п. 1.2 Положения о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденного ректором 28.06.2017.

Признан незаконным отказ ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» в распространении действия Положения о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденное ректором 28.06.2017, на трудовые отношения с ФИО1, являющейся работником по внешнему совместительству.

Возложена на ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» обязанность произвести стимулирующую выплату ФИО1 по итогам работы за 2018-2019 учебный год по критериями эффективного контракта, в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденного ректором 28.06.2017.

Взысканы с ФГБОУ ВО ««Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились обе стороны, принеся на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при представлении истцом расчета исковых требований в части суммы выплат не совершены действия по истребованию контррасчета стимулирующей выплаты у ответчика, не разрешено ходатайство о вызове в суд для опроса экономиста-специалиста П и свидетеля В, не произведена надлежащая подготовка дела к судебному заседанию. Судом не разрешен вопрос о подложности представленного ответчиком суду Положения о введении эффективного контракта от 28.06.2017. Не согласен истец с приобщением судом сфальсифицированного документа – требования к отчёту по эффективному контракту от 07.11.2018, который не является приложением к Положению от 28.06.2017, не утвержден надлежащим образом. Судом ненадлежащим образом произведена оценка доказательств, не установлена последовательность исследования письменных доказательств. Судом необоснованно осуществлено изменение исковых требований истца и удовлетворены требования не о взыскании сумм стимулирующих выплат, а о возложении обязанности произвести перерасчет. Указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты, наличие оснований для отвода судье в связи с низким уровнем профессионализма. Нарушены также нормы материального права, поскольку не дана оценка ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, не учтен факт дискриминации в сфере труда со стороны ответчика, не применена ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение на срок действия трудового договора в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории. Оснований для применения ст.ст.72,74 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось, предметом требований являлось именно взыскание суммы стимулирующей выплаты с ответчика, в данной части судом не применены положения ст.ст.21, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, что лишило истца возможности получения оплаты труда в установленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда в удовлетворенной части требований, поскольку нормативные акты в области регулирования введения эффективных контрактов не могут устанавливать конкретные условия оплаты труда работников как по основному договору, так и по совместительству, так как данные действия являются прерогативой работодателя. Совместитель, работающий в свободное от основой работы время не более 4 часов в день не может получать оплату труда, равную той, которую получают работника по основной работе. У совместителей не может быть средней заработной платы, равной 200 процентов от средней заработной платы в регионе как установлено Указом Президента и Программой по его реализации. Осуществление оплаты труда на условиях эффективного контракта в отношении истца осуществляется по месту ее основной работы.

На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца, выражающей несогласие с доводами апелляционной жалобы в полном объеме, указывающей на законность и обоснованность постановленного судом решения и соответствие его требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель по доверенности от 11.06.2019 ФИО2 поддержали доводы своей жалобы, полагая не подлежащими удовлетворению жалобу ответчика. Представители ответчика по доверенности № 1 от 10.01.2020 ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 ФИО4 также поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против доводов жалобы истца.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Министерства культуры Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о судебном заседании путем размещения соответствующей информации о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет с учетом положений ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (копия иска направлена судом первой инстанции 14.11.2019 л.д.112 том 1, повестка на судебное заседание направлена судом первой инстанции 25.11.2019 л.д.135 том 1). Ходатайств об отложении заседания не представил. Учитывая мнение сторон, положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в настоящее время занимает должность профессора (доцента) УГК ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» по кафедре народных инструментов по совместительству с установлением должностного оклада 14279 рублей 38 копеек согласно штатному расписанию, что следует из трудового договора от 05.04.2007, дополнительного соглашения к нему, должностной инструкции № 6/псот 14.12.2016 доцента, должностной инструкции № 7/пс от 14.12.2016, расчетных листков и не оспаривалось сторонами.

Факт работы истца в ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» на условиях внешнего совместительства никем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Условия трудового договора, заключенного с истцом с учетом дополнительного соглашения о продлении срока, не содержат пунктов о распространении на истца условий действия эффективного контракта как составляющей части оплаты труда. Из материалов дела следует, что истец 17.04.2019 как заместитель председателя первичной профсоюзной организации обращалась к ответчику с заявлением о нарушении прав работников консерватории по внешнему совместительству в связи с незаключением с ними дополнительных соглашений по эффективным контрактам (том 1 л.д. 11-12). 23.04.2019 дан ответ об отсутствии правовых оснований для распространения локальных нормативных актов о действии эффективных контрактов на указанную категорию работников.

Кроме того, 01.07.2019 истец непосредственно сама как работник обратилась к ответчику с заявлением о рассмотрении пакета документов комиссией для оценки эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава УГК за 2018-2019 для определения размера премиальных выплат (по эффективному контракту) по итогам работы за учебный год (том 1 л.д.144). На заявление ответчиком 12.07.2019 дан ответ об отказе в его рассмотрении в виду нераспространения Положения о введении эффективного контракта, утвержденного 28.06.2017, на внешних совместителей согласно п.1.2 данного Положения.

Рассматривая требования истца о нарушении ее трудовых прав в части отказа ответчика заключить с ней эффективный контракт и произвести стимулирующую выплату в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава, утверждённого ректором консерватории 28.06.2017, а именно п.1.2 Положения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что эффективный контракт подлежит заключению со всеми работниками консерватории, поскольку ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2012 года №597, ни Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018годы, утвержденнаяраспоряжениемПравительства Российской Федерации от 26.11.2012 года №2190-р, ни План мероприятий, не содержат в себе каких-либо исключений относительно вопросов оплаты труда педагогических сотрудников, работающих по совместительству.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, отклоняя доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в данной части как основанные на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда, изложенные в решении, правомерно сделаны на основании анализа нормативно-правовых актов, регулирующих основания введения и распространения условий о действии эффективного контракта в Российской Федерации в отношении работников образовательных учреждений как элемента стимулирования деятельности самих образовательных учреждений в целях повышения качества предоставляемых ими услуг.

Ссылки ответчика на разъяснения Министерства культуры Российской Федерации, которые имеются в материалах дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных разъяснениях отсутствует указание на определённый нормативно-правовой акт в области регулирования спорных правоотношений, который бы на нормативном уровне запрещал бы заключение дополнительных соглашений по эффективным контрактам с внешними совместителями.

Более того, абсолютный отказ в распространении самой возможности осуществления стимулирующих выплат по условиям эффективного контракта на внешних совместителей противоречит ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей какую бы то ни было дискриминацию, то есть необоснованные различия, при установлении и изменении условий оплаты труда. Необоснованный отказ в распространении самой возможности заключения эффективного контракта, а значит как следствие возможности, дополнительной оплаты труда в зависимости от достигнутых условий эффективного труда противоречит трудовому законодательству. Оснований полагать дискриминацию ответчика в отношении истца по каким-либо иным основаниям не имелось у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца.

Судебная коллегия отмечает, что истец как внешний совместитель наравне с основными работниками консерватории выполняют трудовую деятельность в числе профессорско-преподавательского состава, следовательно, осуществляет вклад в достижение целей деятельности консерватории и вклад в увеличение целевых показателей эффективности деятельности самого учреждения, следовательно, абсолютный отказ в лишении истца самого права на получение стимулирующих выплат не соотносится с положениям трудового законодательства, принципом равной оплаты за равный труд.

Также судебная коллегия отмечает, что ранее действовавшее в консерватории Положение о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава 2014 года не содержало пункта о нераспространении данного Положения на внешних совместителей или только на работников, осуществляющих трудовую деятельность по основному месту работы. Сравнение Положений 2014 года и 2017 года свидетельствуют об их разработке на основании единых нормативно-правовых актов, в том числе на основании Приказа Минтруда России от 26.04.2013 N 167н "Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта".

Из указанных рекомендаций следует, что они подлежат применению при оформлении трудовых отношений со всеми работниками учреждений, без ограничений. Не содержится таких ограничений и в Письме Министерства культуры Российской Федерации от 15.06.2017 № 172-01.1-39-НМ. Примерная форма трудового договора с работником государственного (муниципального) учреждения, содержащаяся в Приложении № 3 к Программе поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 N 2190-р, также содержит возможность заключения эффективного контракта в том числе с совместителем.

Ссылка стороны ответчика в заседании судебной коллегии на Примерное положение об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений культуры, искусства, образования и науки, находящихся в ведении Министерства культуры Российской Федерации, утвержденное Приказом Минкультуры России от 26.08.2016 N 1947, также отклоняется, поскольку не указывает на отсутствие права совместителей на получение стимулирующей выплаты, содержит только указание на оплату труда работников по совместительству пропорционально отработанному времени или на иных условиях, установленных трудовым договором. В данном же споре решался вопрос не о правильности расчета оплаты труда истца как совместителя, а об отказе в возможности даже самого расчета стимулирующих выплат по итогам работы за учебный год. Отклоняется судебной коллегией также ссылка на письмо директора Департамента науки и образования Министерства культуры Российской Федерации от 10.01.2019 № 23-06-05, поскольку данное письмо не носит нормативного характера. Указание в письме на достижение оплаты труда основных работников показателям, установленным Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012, за исключением совместителей, не свидетельствует о правомерности позиции стороны ответчика, так как в силу особенностей труда совместителей (по режиму работы), действительно, общий размер их оплаты труда в учреждении в равных условиях может и не достигать уровня оплаты труда основного работника, работающего полную норму рабочего времени, что не свидетельствует о возможном различии в принципе подхода оценки труда и его оплаты.

В связи с указанным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права. При этом доводы жалобы о невозможности применения условий эффективного контракта к внешним совместителям в виду нормы рабочего времени для совместителей не более 4 часов в день, а также о наличии у истца как совместителя основного места работы в музыкальном училище, где она в полной мере может реализовать право на получение стимулирующей выплаты по эффективному контракту, также полагаются необоснованными, поскольку относятся уже к оценке эффективности деятельности истца как внешнего совместителя.

При этом анализ критериев и целевых показателей оценки эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава консерватории на 2018-2019 (том 1 л.д.36-37) свидетельствуют о наличии в данных критериях оценки не только личных достижений преподавателей в сфере профессиональной деятельности, профессионально-общественной деятельности, но и оценки самой преподавательской деятельности, проведение методической работы и учебно-организационной работы непосредственно в данном учреждении. В силу указанного доводы ответчика о различии в трудовой деятельности основных работников и работников по внешнему совместительству, в том числе учет определенных личных достижений, подлежат разрешению уже на стадии оценки эффективности деятельности истца, тогда как в рамках настоящего спора восстановлению подлежит нарушенное право ФИО1 в первую очередь на саму возможность оценки данной деятельности для определения размера стимулирующей выплаты.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с решением суда, судебная коллегия находит их частично обоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции признан незаконным п. 1.2 Положения о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденного ректором 28.06.2017, а также отказ ответчика в распространении данного Положения на трудовые отношения с ФИО1, являющейся работником по внешнему совместительству.

При этом отказано в возложении на ответчика обязанности заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с Положением от 28.06.2017 со ссылкой на положения ст.ст.72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда не будет способствовать восстановлению нарушенных прав ФИО1 как работника, а также приведет к возможности фактического неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности произвести стимулирующую выплату ФИО1 по итогам работы за 2018-2019 учебный год по критериями эффективного контракта, которое не может быть осуществлено без проведения самой процедуры заключения дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что истец уже обращалась к ответчику с заявлением 01.07.2019 о применении в отношении нее Положения от 28.06.2017 путем преставления пакета документов для рассмотрения комиссией консерватории для оценки эффективности ее деятельности за 2018-2019 для определения размера премиальных выплат по итогам работы за учебный год. Данные документы не только не были рассмотрены ответчиком, но даже и не были приняты к рассмотрению в виду отрицания факта распространения Положения на внешних совместителей.

Таким образом, несмотря на признание незаконным данного отказа и незаконным п.1.2 Положения, судебная коллегия полагает, что отказ в требованиях о возложении обязанности по заключению соглашения может повлечь повторный отказ ответчика и нарушение прав истца по иным основаниям, задержку восстановлении нарушенных прав. В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору как основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При вынесении нового решения судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по заключению с ФИО1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 05.04.2017 с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.12.2018, в порядке, установленном Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденным ректором 28.06.2017.

При этом необходимость заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом именно в порядке, предусмотренном Положением от 28.06.2017 (с учетом изменений), судебной коллегией установлена в решении в связи с особенностями данного порядка, определёнными ответчиком в указанном локальном нормативном акте консерватории.

Из анализа Положения следует, что процесс заключения дополнительного соглашения по эффективному контракту в консерватории состоит из нескольких этапов, работники консерватории получают выплаты стимулирующего характера в соответствии с заключаемыми с ними дополнительными соглашениями на определенный срок с указанием в них размера баллов, определенных по критериям оценки эффективности деятельности каждого работника. В учреждении, согласно данному Положению, внедрение эффективного контракта в систему оплаты труда осуществляется не путем заключения дополнительного соглашения на весь период трудовой деятельности, а путем заключения дополнительных соглашений на определённый срок с учетом оценки эффективности деятельности за определённый период, что свидетельствует о невозможности возложения такой обязанности на ответчика путем заключения дополнительного соглашения с истцом на весь срок трудового договора с ответчиком. Иное бы противоречило условиям выплат стимулирующего характера и ставило бы иных работников в неравное положение с истцом.

Перед заключением дополнительного соглашения осуществляется оценка эффективности деятельности работника по утвержденным критериям и целевым показателям на основании представленных отчетов (в чем истцу было отказано). Именно комиссией определяется количество начисленных баллов. Только после начисления баллов ответчиком подготавливается дополнительное соглашение с работниками, которое подлежит заключению с учетом положений ст.ст.72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер стоимости одного балла определяется ежемесячно приказом ректора в зависимости от суммы, направляемой на стимулирующие выплаты.

Выплата стимулирующих надбавок производится в течение учебного года по итогам работы в предыдущем учебном году.

Именно в таком порядке, отраженном в Положении, подлежит реализации ответчиком решение в части возложения обязанности заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору, что соответствует Положению от 28.06.2017.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца о неправомерном указании в решении суда на положения ст.ст.72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих реализации при проведении процедуры заключения дополнительного соглашения в порядке Положения от 28.06.2017. Данные доводы основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, которое не предусматривает возможности внесения изменений в трудовой договор с работником без учета его согласия, в принудительном порядке. Указание на ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в Положении и решении суда отнесено в первую очередь к изменению условий оплаты труда работников консерватории в связи с изменением нормативно-правового регулирования, введением положений об эффективном контракте, изменившим условия оплаты труда работников в части начисления стимулирующих выплат.

Таким образом, ответчик в соответствии с данным решением должен в рамках обязанности по заключению дополнительного соглашения с истцом совершить действия по принятию к рассмотрению комиссией отчета истца о показателях работы за 2018-2019 учебный год, по оценке отчета и определению количества баллов, по подготовке и подписанию со своей стороны дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием количества баллов в случае их определения комиссией и периода их выплаты истцу по аналогии с иными работниками консерватории. Последующее же решение вопроса о подписании самим истцом представленного дополнительного соглашения будет являться выражением воли самого истца на принятие/непринятие предложенных изменений трудового договора.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела предметом спора не являлось установление конкретных условий дополнительного соглашения с истцом, а также вопросы определения конкретного количества баллов, так как отказ в реализации Положения от 28.06.2017 в отношении истца ответчиком был мотивирован общим отказом в его распространении на истца, а не отсутствием самих достижений критериев эффективности у последней.

Возложение на ответчика оспариваемым решением обязанности произвести стимулирующую выплату ФИО1 по итогам работы за 2018-2019 учебный год по критериями эффективного контракта с учетом изложенного также подлежит исполнению после совершения вышеуказанных действий, по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору. Сами же выплаты подлежат осуществлению исходя из условий дополнительного соглашения (количества баллов) и стоимости баллов согласно соответствующим приказам ректора, в соответствии с порядком, установленным Положением от 28.06.2017. В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы сторон о неисполнимости решения суда в указанной части, поскольку с учетом вышеизложенного осуществление стимулирующей выплаты является одним из этапов, предусмотренных Положением.

Оснований для отмены решения суда в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению истцу стимулирующей выплаты судебная коллегия также не усматривает по доводам жалобы истца, поскольку несмотря на уточнения исковых требований и заявление требований дополнительно о взыскании конкретной суммы стимулирующей выплаты с ответчика, ФИО1 не был в установленном процессуальном порядке осуществлен отказ от первоначально заявленных требований о возложении обязанности произвести стимулирующую выплату. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что суд при разрешении данного споры вышел за пределы заявленных требований, нарушив ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца в части несогласия с отказом судом во взыскании конкретных сумм стимулирующих выплат, поскольку данные требования являются преждевременными, расчет количества баллов эффективности работы истца не производился уполномоченной комиссией ответчика, стоимость баллов и порядок их выплаты истцом в расчете произведен без учета порядка, определенного Положением от 28.06.2017. Взыскание конкретной суммы стимулирующей выплаты в предложенном истцом порядке также приведет к нарушению прав иных работников консерватории, оценка эффективности работы которых определена была за 2018-2019 учебный год в соответствии с Положением от 28.06.2017, а выплата должна осуществляться за предшествующий учебный год в течение всего текущего учебного года. Расчет выплаты подлежит осуществлению не путем оценки расчетных листков иных сотрудников и определения расчётным путем стоимости балла, а в соответствии с приказами ректора за конкретный период. Более того, взыскание стимулирующей выплаты решением суда могло быть осуществлено в случае наличия в условиях трудового договора с истцом на момент обращения в суд условий о праве на указанную выплату и порядке ее определения, нереализованного ответчиком.

В данном же случае такие условия в трудовом договоре отсутствовали на момент вынесения решения суда, в связи с чем права истца на получение стимулирующей выплаты по итогам работы за 2018-2019 учебный год подлежат восстановлению путем возложения обязанности по заключению дополнительного соглашения в порядке и с учетом Положения от 28.06.2017, с последующей обязанностью по осуществлению данной выплаты.

В этой связи судебная коллегия на находит оснований согласиться с доводами жалобы истца о неправомерном неистребовании судом у ответчика контррасчета стимулирующей выплаты, поскольку осуществление оценки эффективности деятельности истца подлежит ответчиком в рамках исполнения постановленного решения суда с учетом апелляционного определения. Определение конкретного количества баллов и конкретных условий дополнительного соглашения с истцом не входили в предмет заявленного спора, в рамках которого оспаривалось само право истца на заключение эффективного контракта.

Отклоняет судебная коллегия также доводы жалобы истца о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства самого Положения от 28.06.2017 в виду его подложности, поскольку судом правомерно указано, что Положение представлено суду ответчиком в соответствии с требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – прошито, скреплено печатью, представлено в надлежаще заверенной копии и оригинале, оригинала обжалуемого Положения в иной редакции, которая бы отличалась от представленного Положения ответчиком, истцом не представлено. Более того, предметом спора являлся только вопрос о применении п.1.2 Положения от 28.06.2017, исковые требования в данной части судом были удовлетворены. Вопрос о законности иных пунктов Положения истцом не ставился. Равным образом не могут свидетельствовать о незаконности решения суда приобщение к материалам дела требований к отчету оценки эффективности контракта, поскольку данные действия не влияют на существо постановленного решения суда, оспаривание данных документов также не входило в предмет спора.

Неудовлетворение судом ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля В и в качестве специалиста П, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку судом подлежали разрешению именно вопросы права, токования и применения норм трудового законодательства, в связи с чем привлечение специалиста в области вопросов оплаты труда по эффективным контрактам и тем более допрос свидетеля не имел процессуальных оснований.

Кроме того, постановленное решение суда не содержит выводов о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, от оплаты которой истец была освобождена при подаче иска и апелляционной жалобы. В связи с указанным, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, положений ст.ст.88,98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1650 рублей с учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного характера и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон в иной части.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалоб нет.

Ссылка в жалобе истца на нарушение судом тайны совещательной комнаты не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из протокола судебного заседания суд 02.12.2019 (продолжено заседание после объявления перерыва) удалился в совещательную комнату для внесения решения, по возвращении была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда, судебное заседание закрыто 02.12.2019. В данном протоколе, действительно, на стадии разрешения ходатайств имеется ссылка на отказ в удовлетворении требований истца. Однако судом исправлена описка в протоколе судебного заседания, поскольку на данной стадии судом разрешались не требования истца без удаления в совещательную комнату (т.2 л.д.149), а ходатайство об истребовании расчета у ответчика стимулирующих выплат. Именно ходатайство было оставлено судом без удовлетворения без вынесения отдельного определения, что не противоречит нормам процессуального законодательства. Соответствующие изменения внесены протокол судебного заседания. Неуказание в протоколе на порядок исследования доказательств не может быть отнесено к существенным нарушениям норм процессуального прав, влекущим отмену судебного акта. Ссылки в жалобе истца на наличие оснований для отводы судьи, председательствующего по делу в суде первой инстанции, в виду низкого уровня профессионализма, также не свидетельствуют о неправомерности постановленного судебного акта, поскольку оснований полагать рассмотренным дело в незаконном составе суда при наличии обоснованных оснований для отвода судьи по материалам дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, приняв по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возложить на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» обязанность заключить в порядке, установленном Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утверждённым 28.06.2017, с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.04.2007 с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.12.2018.

Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 указанием на взыскание с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1650 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

А.Е. Зонова