Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ГО с ВД «город Махачкала» ФИО11 на решение <адрес> г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», третьим лицам ТСЖ «Восход», Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы об обязании установить границы и сформировать земельный участок общей площадью 1043 кв. метров, на котором расположен многоквартирный <адрес> в г.Махачкале с существующими постройками, элементами озеленения и благоустройства, для его предоставления в общую долевую собственность собственников помещений указанного дома в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, удовлетворить.

Обязать ФИО2 городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» установить границы и сформировать земельный участок общей площадью 1043 кв. метров, на котором расположен многоквартирный <адрес> в г. Махачкале с существующими постройками, элементами озеленения и благоустройства, для его предоставления в общую долевую собственность собственников помещений указанного дома в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО6- ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 Муниципального образования «<адрес> «город Махачкала», третьему лицу ТСЖ «Восход» об обязании установить границы и сформировать земельный участок общей площадью 1043 кв. метров, на котором расположен многоквартирный <адрес> в г.Махачкала с существующими постройками, элементами озеленения и благоустройства, для его предоставления в общую долевую собственность собственников помещений указанного дома в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В обоснование иска ФИО6, со ссылкой на п.п. 2, 3, 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N12-11 «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, и ФИО10», п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), указала, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, и неоднократно, начиная с февраля 2015 года, обращалась к ответчику с заявлениями, в которых содержались требования, изложенные в настоящем исковом заявлении, однако её заявления в адрес ответчика остались без соответствующего разрешения.

Просить обязать ответчика установить границы и сформировать земельный участок общей площадью 1043 кв. метров, на котором расположен многоквартирный <адрес> в г.Махачкала с существующими постройками, элементами озеленения и благоустройства, для его предоставления в общую долевую собственность собственников помещений указанного дома в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ГО с ВД «город Махачкала» ФИО11 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Он указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения,

совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого

действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный истец проживает в доме, в котором создано ТСЖ «ВОСХОД». В силу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может быть возложено собственниками жилых помещений на товарищество собственников жилья.

<дата> ТСЖ «Восход» подало в ФИО2 г. Махачкалы, на имя исполняющего обязанности ФИО1 города Махачкалы ФИО12, заявление о передаче земельного участка в собственность жильцов дома.

Из искового заявления усматривается, что ТСЖ «Восход» письменного ответа из ФИО2 города Махачкалы не получило. Однако, в установленном порядке ТСЖ «Восход» бездействия ФИО2 г. Махачкалы не оспорила. В силу чего истцом пропущен срок обжалования действий бездействий должностных лиц

Учитывая указанное обстоятельство, полагаем, что суду первой инстанции надлежит принять решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Кроме того, истцу на момент обращения в ФИО2 г.Махачкалы был дан ответ МКУ «Управлением по земельным ресурсам и землеустройства г. Махачкалы» об отказе в предоставлении муниципальной услуги в связи отсутствием схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ФИО2 г. Махачкалы по указанному иску не является надлежащим ответчиком. Надлежащей стороной по указанному делу является Управление по земельным ресурсам и землеустройству ФИО2 города Махачкалы. Согласно Положению, утвержденному Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 24.12.2015г.№(ссылка-http://www.mkala.ru/netca files/file/Poloieme_zemli_2015.pdf), files/file/Poloieme_zemli_2015.pdf), Управление по земельным ресурсам и землеустройству является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с п. 14 раздела 3 указанного Положения Управление по земельным ресурсам и землеустройству обеспечивает подготовку схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, принимает решение об утверждении или об отказе в утверждении схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, осуществляет выдачу схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном (8 квартир)<адрес> в г.Махачкала.

28.02.2006г. решением общего собрания собственников помещений <адрес> в г.Махачкала создано Товарищество собственников жилья «Восход».

На основании ФИО1 г. Махачкалы от <дата> за №-р Комитетом по управлению имуществом города Махачкала на баланс ТСЖ «Восход» передан <адрес> в г. Махачкала.

<дата> и в феврале 2015 года по поручению собственников квартир председатель ТСЖ «ВОСХОД» истец обратился в адрес ответчика по делу с заявлением о передаче земельного участка, необходимого для обслуживания указанного многоквартирного жилого дома, в собственность жильцов дома, однако письменного ответа на заявления он не получил.

<дата> и 21.03. 2016 года собственник <адрес> г.Махачкалы ФИО6 сама обратилась в ФИО2 г.Махачкалы с заявлением о формировании земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Согласно полученному председателем ТСЖ «ВОСХОД» с Комитета по управлению имуществом ФИО2 г. Махачкала кадастрового паспорта земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> в г.Махачкала, составленного <дата>, площадь земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> в г.Махачкале составляет 508, 60 кв. метров.

Согласно утвержденного главным архитектором г.Махачкала акту согласования местоположения границ земельного участка, приложенного к межевому плану, площадь земельного участка и придомовой территории, необходимой для эксплуатации указанного выше жилого дома, составляет 1043,0 кв. метра.

Изложенные выше, и установленные судом обстоятельства позволяют признать, что ФИО6 в суд представлены доказательства, подтверждающие, что она и председатель ТСЖ «ВОСХОД» неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о формировании земельного участка, заключала договор на выполнение кадастровых работ, предоставляла межевой план, акт согласования границ земельного участка, предварительно согласовав местоположение границ земельного участка.

Правоотношения по формированию земельного участка под многоквартирным домом и возникновению права собственности урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации, а не Земельным кодексом Российской Федерации. При этом законодатель исходил из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного, в первую очередь, для обеспечения возможности пользования указанными помещениями и установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» -специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16) (п. 2.1.)

Для перехода права собственности на земельный участок под многоквартирным домом достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется (пункт 2.3.).

Обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (п.п. 4.3).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право, общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

При этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (п. 66).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона (Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (п. 67).

Документы, подтверждающие формирование земельного участка в соответствии со ст.23 Федерального закона от <дата> №78-ФЗ «О землеустройстве», ст.22, ст.35 - ст.42 Федерального закона от <дата> Ш21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в частности, межевой план), а также заявление об отсутствии возражений на оформление земельного участка в общую долевую собственность совладельцев в согласованных границах, истицей представлены.

В силу ст.ст. 36,37 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу этого многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1 п.1 ст.7 ФЗ от 27.07.2010г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

ФИО2 МО <адрес> с внутригородским делением «город Махачкала» нарушила п.3 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», и подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ от 27.07.2010г. №- ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», статьи 12 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», уклонившись от рассмотрения заявления собственника помещения в <адрес>, г.Махачкалы ФИО6 об установлении границ и формировании земельного участка, а также председателя ТСЖ «ВОСХОД» от <дата>, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования приведенных выше положений закона, суд правильно удовлетворил исковые требования ФИО6

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил номы материального и процессуального закона, не учел требования ст.ст.218. 226 КАС РФ, не выяснил, соблюдены ли сроки обращения в суд, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, из искового заявления усматривается, в установленном порядке ТСЖ «Восход» бездействия ФИО2 г. Махачкалы не оспорила, им пропущен срок обжалования действий бездействий должностных лиц, кроме того, истцу на момент обращения в ФИО2 г. Махачкалы был дан ответ МКУ «Управлением по земельным ресурсам и землеустройства г. Махачкалы» об отказе в предоставлении муниципальной услуги в связи отсутствием Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ФИО2 г. Махачкалы по указанному иску не является надлежащим ответчиком надлежащим ответчиком является, Управление по земельным ресурсам и землеустройству ФИО2 города Махачкалы, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

В случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с частями 3-5 статьи 16 Вводного закона и п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно Акту согласования местоположения земельного участка, утвержденному главным архитектором г.Махачкала от 12.05.2013г., приложенного к межевому плану, истцом, площадь земельного участка и придомовой территории, необходимой для эксплуатации указанного выше жилого дома, составляет 1043,0 кв. метра.

Для бесплатного перехода указанного земельного участка, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета.

Обязанность по формированию земельного участка в соответствии с приведенными выше нормами закона возложено на орган местного самоуправления.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на номы КАС РФ является необоснованной, т.к. спор судом рассмотрен в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

<адрес> г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи