Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Маковееву К. В. к ОАО «Омский аэропорт» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании сумм доплат к заработной плате и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маковеев К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Омский Аэропорт» об установлении факта трудовых отношений в определенной должности, взыскании доплаты. В обоснование иска указал, что с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, изначально был принят на должность делопроизводителя отдела материально-технического снабжения (ОМТС) ОАО «Омский аэропорт» по трудовому договору № <...> от <...>. За период с <...> по <...> постоянно выполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором в должности делопроизводителя по ставке 0,75% от 40 часовой рабочей недели с 07 часов 45 минут до 15 часов 00 минут. 10.10.2013 с ним заключен договор № <...> о полной индивидуальной материальной ответственности, перезаключенный также <...> и <...>. В соответствии с договором и распоряжениями начальника ОМТС Самсонова В.К. в период с октября 2013 по август 2015 года им частично после окончания основной работы выполнялась работа по доставке товарно-материальных ценностей на склады (материальный и вещевой) ОМТС, что соответствует трудовых обязанностям инженера по снабжению. С августа 2015 года в должностную инструкцию делопроизводителя внесены изменения относительно материальной ответственности такого работника, на него возложены постоянные функции инженера по снабжению и некоторые функции начальника ОМТС. По увольнении им обнаружено, что в трудовую книжку запись о фактически выполняемой работе в должности инженера по снабжению за период с августа 2015 года по <...> не включена. В удовлетворении направленной им <...> в комиссию по трудовым спорам ОАО «Омский аэропорт» претензии ему отказано со ссылкой на отсутствие такой комиссии и продолжение выполнения работы делопроизводителя после окончания рабочего времени.

Просил установить факт трудовых отношений в период с октября 2013 по ноябрь 2018 года в должности инженера по снабжению, возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку в части указания вместо должности делопроизводителя должность инженер по снабжению ОАО «Омский аэропорт», взыскать с ответчика сумму доплаты к заработной плате за фактически выполненную работу в должности инженера по снабжению за период с октября 2013 по август 2015 года в размере 110 000 рублей, за период с августа 2015 по ноябрь 2018 года в размере 285 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Маковеев К.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Омский аэропорт» Ермаченок Ю.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Маковеев К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что по причине наличия инвалидности <...> группы был принят на основании рекомендаций ВТЭК на 0,75 ставки. Считает ненадлежащими доказательствами показания начальника ОМТС Королева И.Г., допрошенного в качестве свидетеля. Полагает необоснованным отказ в истребовании судом у ответчика всех письменных доказательств в подтверждение доводов иска, поскольку он неоднократно получал товарно-материальные ценности и участвовал в их приемке, оформлял соответствующие документы, принимал меры по повышению эффективности использования материальных ресурсов. Считает фактически установленной работу в должности инженера. Отмечает отсутствие в едином квалификационном справочнике должностей указания на заключения с делопроизводителем договора о полной материальной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Омский аэропорт» Ермаченок Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца Маковеева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «Омский аэропорт» Ермаченок Ю.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ в числе прочих оснований трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу установленного правового регулирования оформление трудовых отношений при приеме работника на работу производится в предусмотренной трудовым законодательством процедурной форме, составными элементами которой является приказ о приеме работника на работу и подписание сторонами трудового правоотношения трудового договора (ст.ст.56,57,61,68 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с <...> по <...>Маковеев К.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Омский аэропорт» в должности делопроизводителя отдела материально-технического снабжения (ОМТС), в подтверждение чего между сторонами был заключен трудовой договор № <...> от <...>.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида в период с <...> по <...>Маковеев К.В. постоянно выполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором в должности делопроизводителя по ставке 0,75% от 40 часовой рабочей недели.

<...> между сторонами заключен договор № <...> о полной индивидуальной материальной ответственности работника, перезаключенный <...> (№ <...>) и <...> (№ <...>).

<...> работодателем издан приказом 1332/л о прекращении трудовых отношений с Маковеевым К.В. по п.3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника.

Маковеев К.В. ссылался на исполнение в период работы делопроизводителем с октября 2013 по ноябрь 2018 года трудовых обязанностей инженера по снабжению отдела материально-технического снабжения ОАО «Омский аэропорт», в связи с чем полагал установленным факт наличия в указанный период трудовых отношений в указанной должности.

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик ссылался на то, что выполненные истцом заявки, относящиеся к обязанностям инженера по снабжению, носили разовый характер и были поручены работнику в соответствии с должностной инструкцией делопроизводителя, которой предусмотрена возможность выполнения делопроизводителем в случае производственной необходимости по распоряжению непосредственного или вышестоящего руководителя иных обязанностей по вопросам своей компетенции в рамках задах отдела материально-технического снабжения.

Из указанной в решении суда должностной инструкции и правовой позиции ответчика по настоящему спору следует, что главной обязанностью инженеров по снабжению отдела материально-технического снабжения ОАО «Омский аэропорт» является обеспечение всех служб, отделов ОАО «Омский аэропорт» материально-техническими ценностями.

Между тем, в должностные обязанности делопроизводителя отдела материально-технического снабжения должностной инструкцией включено следующее:

- прием и регистрация корреспонденции, направление ее через канцелярию в соответствующие подразделения Общества; выдача справок по зарегистрированным документам; - ведение учета получаемой и отправляемой корреспонденции, систематизация и хранение документов текущего архива; отправление исполненной документации по адресатам; подготовка и сдача в архив Общества документов, законченных делопроизводством, составление описи дел, передаваемых на хранение в архив; прием и регистрация служебной документации в соответствии с резолюцией начальника ОМТС, передача документов на исполнение; ведение учета и обеспечение сохранности проходящей служебной документации; прием, регистрация и учет поступающих от поставщиков договоров; согласование договоров в установленном порядке, согласно регламенту по управлению договорами (со специалистами Общества), устранение замечаний к тексту договора согласующих служб; в случае производственной необходимости выполнение иных обязанностей по распоряжению непосредственного или вышестоящего руководителя по вопросам своей компетенции в рамках задач ОМТС.

С <...> в силу п. 2.14 Должностной инструкции делопроизводителя отдела материально-технического снабжения от <...> (в редакции дополнения от <...>) в обязанности делопроизводителя включено выполнение работ по приобретению, получению от поставщиков товарно-материальных ценностей, в связи с чем <...> с истцом и был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № <...>.

В силу п. должностной инструкции делопроизводителя отдела ОМТС от <...> № ДИ 5.1-15-2015, пунктом 3.4 должностной инструкции делопроизводителя отдела ОМТС от <...> № ДИ 30-2017 делопроизводитель наделен правом получать необходимую информацию, оборудование, материалы.

Материальная ответственность делопроизводителя установлена в п. 1.6 должностной инструкции от <...>, п. 1.6 должностной инструкции от <...>.

<...> и <...> с работником как с материально-ответственным лицом заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № <...> и № <...> (соответственно).

В силу положений ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Из представленного в материалы дела журнала регистрации текущих заявок следует, что в период с 2016 по 2018 года в отдел материально-технического снабжения ОАО «Омский аэропорт» поступила 2 871 заявка (1092 в 2018 году, 1001 в 2017 году, 803 в 2016 году), из которых <...>Маковееву К.В. поручено изготовление штампа, <...> - заявка на замену штампов, <...> - на ремонт печатей, <...> - на приобретение аккумуляторного фонаря.

Исполнение Маковеевым К.В. в период с <...> по <...> обязанностей инженера по снабжению Быховцева А.А. обусловлено временной нетрудоспособностью последнего и соответствует правилам ст. 60.2 ТК РФ. Кроме того, за указанный период работы истцу произведена доплата в размере 41,4% от Ч№ <...>,53 руб./час.

Разрешая требования искового заявления, руководствуясь статьями 15,16 Трудового кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при выполнении в период с октября 2013 по август 2015 в рамках части функций инженера по снабжению, работник действовал в рамках п. 2.14 Должностной инструкции делопроизводителя отдела материально-технического снабжения от <...> (в редакции дополнения от <...>), а исполненные им заявки носили разовый характер и были поручены ему соответственно положениям должностной инструкции делопроизводителя о выполнении им иных обязанностей по распоряжению непосредственного или вышестоящего руководителя по вопросам своей компетенции в рамках задач ОМТС. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом выполнение указанных работ в большем объеме на постоянной основе не доказано.

Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, коллегия судей исходит из того, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Системно толкуя положения ст.ст.15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отмечает, что правовые последствия выполнения работником трудовых обязанностей без надлежащего оформления правоотношений наступают в том случае, если фактическое допущение к работе имело место с ведома или по поручению работодателя или его представителя, которому делегированы полномочия по найму работников. При этом фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Нарушение работодателем установленного законом порядка оформления трудовых отношений с работником влечет неблагоприятные последствия для работодателя, поскольку в силу фактического характера деятельности лица в качестве трудовой, работодатель обязан обеспечить реализацию трудовых прав такого лица, в том числе исполнить возложенные законом обязанности по оплате труда и соблюдению иных трудовых прав работника.

Как следует из представленного в материалы дела штатного расписания ОАО «Омский аэропорт», в отделе материально-технического снабжения имеются 2 штатные единицы инженера по снабжению, занятые с 2010 и 2011 года по настоящее время.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объективные и убедительные (достаточные) доказательства, подтверждающие постоянное в течение длительного времени исполнение истцом у ответчика трудовой функции инженера по снабжению отсутствуют, поскольку истцом Маковеевым К.В. соответствующих данных не представлено, а разовые выполнения определенных обязанностей инженера обусловлено производственной необходимостью.

Каких-либо убедительных и достаточных доказательств в подтверждение осуществления трудовой деятельности в качестве инженера по снабжения истцом не представлено и в суде апелляционной инстанции.

Коллегия отмечает, что факт установления трудовых отношений может быть подтвержден свидетельскими показаниями, документами работодателя, косвенно подтверждающими факт трудовых отношений, - удостоверениями, доверенностями, ведомостями. Однако такой факт должен подтверждаться с достоверностью, независимыми источниками и не носить личного и заинтересованного характера.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Королева И.Г., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела материально-технического снабжения, следует, что истцу не были поручены функции, не входившие бы в его обязанности, установленные должностной инструкцией делопроизводителя, выполнение части заявок могло быть обусловлено инициативой непосредственно самого работника.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие подателя жалобы с оценкой свидетельских показаний судом является субъективным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям опрошенного свидетеля судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые для дела обстоятельства установлены исходя из совокупности всех представленных по делу доказательств. Что касается нахождения опрошенного свидетеля в трудовых отношениях с ответчиком, то указанное обстоятельство, при установленных в деле обстоятельствах, само по себе о его заинтересованности в исходе дела и недостоверности данных показаний свидетельствовать не может.

В связи с тем, что истцом по настоящему гражданскому делу факт исполнения обязанностей помимо оговоренных в трудовом договоре и должностной инструкции делопроизводителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан, представляется необоснованным указание подателя жалобы на то, что факт работы истца в должности инженера фактически установлен, поскольку из имеющихся в материалах дела документов факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в указанной должности во всяком случае не следует. Само по себе получение истцом товарно-материальных ценностей и участие в их приемке с оформлением соответствующих документов, как правильно указано судом первой инстанции, исполнение трудовых обязанностей инженера по снабжению не подтверждает, поскольку такие функции были возложены на работника и как на делопроизводителя отдела МТС в установленный период рабочего времени.

Судом дана аргументированная правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется. Указание в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в истребовании у ответчика всех письменных доказательств в подтверждение доводов иска, поскольку он неоднократно получал товарно-материальные ценности и участвовал в их приемке, оформлял соответствующие документы, принимал меры по повышению эффективности использования материальных ресурсов, коллегией судей во внимание не приняты, поскольку судом первой инстанции в полном мере проанализированы представленные в дело доказательства и обстоятельства осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика.

Суд в данном деле пришел к обоснованному выводу о том, что фактический допуск истца в оспариваемый период времени к исполнению трудовых обязанностей в должности инженера по снабжению истцом не доказан.

При установленных по делу обстоятельствах ссылки в жалобе на отсутствие в едином квалификационном справочнике должностей указания на заключения с делопроизводителем договора о полной материальной ответственности коллегией судей отклонены как неимеющие правового значения в рамках рассмотренного спора и не влекущие иных выводов по делу.

Поскольку осуществление истцом трудовой деятельности в должности инженера по снабжению судом не установлено, то требования о возложении на ответчика обязанности по внесению сведений в трудовую книжку, взыскании доплаты к заработной плате, возмещении морального вреда судом правомерно отклонены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Маковеева К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: