Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Лидер» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования

по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Лидер» на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ТСЖ «Лидер» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Лидер» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ в форме заочного голосования по вопросам, предусмотренным пп. «в» п. 9 и пп. «а» п. 11 решения от 26.03.2015.

В обоснование исковых требований указал, что с 23 по 26 марта 2015 года проводилось очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ форме заочного голосования по бюллетеням, по итогам которого составлен Протокол № 2, содержащий принятые решения. В собрании приняли участие /__/ собственника (62,78% от общего количества голосов собственников), из них /__/ членов ТСЖ, общее собрание являлось правомочным. В повестку дня были включены вопросы, в том числе: под номером 9 п. «в» - «установка видеонаблюдения в гараже - стоянке» и под номером 11 – «утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Лидер» на 2015 год». Однако решения по ним не были приняты, поскольку не набрано необходимого количества голосов: по вопросу, предусмотренному пп. «в» п. 9 «установка видеонаблюдения в стоянке - гараже» «за» проголосовало 45,73% от числа голосовавших, по вопросу, предусмотренному пп.«а» п. 11 «утвердить смету №1 Базовую» «за» проголосовало 49,08% от числа голосовавших. Однако в протоколе № 2 отражено, что по данным вопросам приняты положительные решения. Данными решениями нарушаются его права как собственника квартиры, находящейся в многоквартирном доме, поскольку смета расходов по сравнению с 2014 годом увеличена на 17,78%, а установка системы видеонаблюдения в стоянке-гараже является затратным, не имеющим необходимости мероприятием.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «Лидер» ФИО2 иск не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, все решения приняты в пределах компетенции общего собрания членов ТСЖ «Лидер», на права и законные интересы истца не влияют. Не оспаривала факт отсутствия кворума при голосовании по вопросу № 9 (п. «в») «установка видеонаблюдения в стоянке - гараже», по которому «за» проголосовало 45,73% от числа голосовавших, однако полагала, что это не привело к возникновению у истца убытков. Считала, что при подсчете голосов по вопросу № 11 (п. «а») «утвердить смету № 1 базовую» не должны учитываться голоса членов товарищества, которые не проголосовали по данному пункту по одному из предложенных вариантов («за», «против», «воздержался»), хотя и отдали свои голоса за другой вариант сметы, предусмотренный п. «б» вопроса № 11 повестки дня. Указала, что при таком подсчете голосов решение по пп. «а» вопроса № 11 считается принятым, поскольку за его принятие проголосовало более 50% принимавших участие в голосовании. При подсчете голосов члены счетной комиссии ошибочно учли голоса не проголосовавших по п. «а» вопроса № 11 как воздержавшихся.

Обжалуемым решением на основании ст. 45-46, 48, ч. 2 ст. 145, п. 1.1 ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 1 ст. 181.2, п. 1 ст. 181.3, п. 1, 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск удовлетворен, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ в форме заочного голосования от 26.03.2015, оформленное протоколом № 2, по вопросам, предусмотренным пп. «в» п. 9 «Об установке видеонаблюдения в гараже-стоянке» и пп. «а» п. 11 «Об утверждении на 2015 год сметы № 1 базовой».

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Лидер» ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не отражено в решении, какие права истца нарушены ответчиком, в деле отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО1 оспариваемыми им решениями.

Выражает несогласие с выводом суда о необходимости при подсчете голосов по вопросу № 11 п. «а» «утверждение сметы № 1 базовой» учитывать голоса членов ТСЖ «Лидер», решения которых по данному вопросу не содержат указания на один из возможных вариантов голосования («за», «против», «воздержался»), полагает, что голоса данных членов учету не подлежат, в связи с чем решение считается принятым.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что истцом, являющимся собственником квартиры по адресу: /__/, оспариваются решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/ в форме заочного голосования по бюллетеням, принятые согласно протокола № 2 от 26.03.2015 по вопросам № 9 п. «в» «Установка видеонаблюдения в гараже- стоянке», № 11 п. «а» «Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Лидер» на 2015 год», в котором он принимал участие, голосовал против их принятия.

Согласно данному протоколу собрание созывалось и проводилось в форме заочного голосования по бюллетеням с 23 марта по 26 марта 2015 г. В собрании приняли участие /__/ собственника (62,78% от общего количества голосов собственников), из них /__/ членов ТСЖ (71,19% от общего количества голосов членов ТСЖ). Два бюллетеня к учёту не приняты: один был заполнен не собственником, второй сдан после начала работы счетной комиссии. Общая площадь помещений собственников составляет /__/ кв.м. Общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ - /__/ кв.м. (73,25%).

По результатам голосования по пункту «в» вопроса под № 9 принято решение об утверждении работ по установке видеонаблюдения в гараже - стоянке. При этом в протоколе указано, что «за» проголосовало 45,73%, «против» - 32,17%, воздержалось 22,10%.

По результатам голосования по вопросу №11 об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ «Лидер» на 2015 год принято решение утвердить на 2015 год смету №1 базовую, что предусмотрено пунктом «а» данного вопроса. При этом, как следует из протокола, «за» утверждение сметы № 1 Базовой проголосовало 49, 08 %, против 39, 56%, воздержалось 11,36%.

Заявляя требования о признании решений по вопросам, указанным в пп. «в» п. 9, п.п. «а» п.11 протокола общего собрания №2 от 26.03.2015 недействительными, истец указал на то, что за принятие данных решений не голосовало большинство принявших участие в голосовании собственников жилых помещений.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к такому же выводу, в связи с чем решение по вопросам, указанным в пп. «в» п. 9, п.п. «а» п.11 протокола общего собрания №2 от 26.03.2015, признал недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из протокола №2 от 26.03.2015 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/ в форме заочного голосования по бюллетеням, в нем приняло участие /__/ собственника (62,78 % от общего количества голосов собственников), из них /__/ членов ТСЖ (71,19 % от общего количества членов ТСЖ).

Из данного протокола так же следует, что на голосование поставлены вопросы, в части решаемые всеми собственниками помещений, в части – членами ТСЖ «Лидер».

Что касается спорных вопросов, изложенных в пунктах 9 и 11, их решение согласно протокола от 26.03.2015, отнесено к общему собранию членов ТСЖ.

Согласно пп. 8, 8.1, 13 ч.2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок), другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1.1, 3, 4 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Вопросы, изложенные в протоколе №2 от 26.03.2015 под номерами 9 и 11, касаются дополнительного перечня работ на 2015 год и утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ «Лидер» на 2015 год, не относятся к числу вопросов, указанных в пунктах 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, а потому решения по ним принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (кворум для принятия решения).

Из протокола №2 от 26.03.2015 следует, что по пункту «в» вопроса №9 об утверждении дополнительного перечня работ на 2015 год – установка видеонаблюдения в гараже-стоянке «за» проголосовало 45,73% членов ТСЖ, «против» - 32,17%, «воздержался» - 22,10%.

Таким образом, как следует из протокола, проверено и установлено судом первой инстанции при исследовании представленных бюллетеней, большинства голосов от принявших участие в голосовании членов ТСЖ за принятие данного решения не достигнуто, а потому приведенное в данном пункте решение следует считать не принятым.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что решение по вопросу № 9 п. «в», оформленное протоколом №2 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/ форме заочного голосования по бюллетеням от 26.03.2015, является ничтожным, поскольку не принято большинством голосов принимавших участие в данном собрании членов ТСЖ..

Такой же вывод сделан судом и в отношении решения по вопросу №11 «а» протокола.

В пункте № 11 протокола общего собрания собственников от 26.03.2015 содержится вопрос об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ «Лидер» на 2015 год. В пункте «а» приведены тарифы для утверждения сметы №1 базовой, в пункте «б» - сметы №2 дифференцированной, приведены данные голосования, из которых следует, что большинства голосов не достигнуто ни по одному из указанных пунктов.

По мнению представителя ответчика, изложенному как в суде первой инстанции, так и в доводах жалобы, при подсчете голосов по данному вопросу необходимо исключить из числа голосовавших собственников, которые не обозначили свою позицию в бюллетенях по пункту «а» вопроса №11, а именно Р. (кв./__/; /__/ кв.м.); У. (кв./__/, /__/ кв.м.); Б. (кв./__/; /__/ кв.м.); Т. (кв./__/; /__/ кв.м.); Ш. (кв./__/; /__/ кв.м.). В результате исключения данных собственников из числа голосовавших площадь, принадлежащая членам ТСЖ, участвующим в голосовании, составит /__/ кв.м, при этом согласно бюллетеням «за» принятие сметы №1 (п. «а» вопроса №11) проголосовали собственники, обладающие площадью /__/ кв.м, то есть 54, 75%, что составляет большинство от голосовавших.

Рассматривая данный довод жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции, который указал, что согласно протокола №2 общего собрания от 26.03.2015, на повестку дня был поставлен один вопрос под №11 об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ «Лидер» на 2015 год, при этом предложено два варианта сметы. В бюллетене голосования по данному вопросу указано, что «за» выбирается только в отношении одного из двух вариантов: утверждение сметы №1, либо утверждение сметы №2.

Таким образом, указанные члены ТСЖ, поставив «за» по утверждению сметы №2, тем самым выразили свое мнение по вопросу, поставленному на голосование под №11, а потому их голоса следует учитывать при общем подсчете голосовавших лиц.

С учетом голосов вышеназванных собственников подсчет голосов по рассматриваемому вопросу №11, приведенный в протоколе №2 от 26.03.2015, является верным, подтверждает отсутствие большинства голосов по пункту «а» о принятии сметы №1 базовой.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО1 оспариваемыми им решениями, подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, являясь собственником жилого помещения в доме № /__/, истец должен был выполнять решения общего собрания об оплате содержания общего имущества, текущего ремонта исходя из принятых тарифов, которые увеличены в соотношении с соответствующими тарифами за 2014 год, при этом тариф на текущий ремонт в размере /__/ руб. на кв.м/мес. определен с учетом расходов на установку видеонаблюдения в гараже- стоянке, что подтверждается сметой №1 Базовая доходов и расходов ТСЖ «Лидер» на 2015 год (л.д. 85).

Принимая во внимание, что обжалуемые решения в действительности не были приняты большинством голосов в установленном законом порядке, при этом они нарушают права истца и влекут для него убытки, судом обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании указанных решений, зафиксированных в протоколе №2 от 26.03.2015 под вопросами п. «в» №9, п. «а» №11, недействительными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо являлись бы основаниями для его отмены либо изменения, судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Лидер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: