Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования недействительной, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования недействительной, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

29 сентября 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (далее по тексту ООО СК «Росгосстрах Жизнь»), в котором просил признать недействительным договор страхования жизни, заключенный между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и ФИО2, взыскать денежные средства в размере 40.000 рублей, уплаченные по указанному договору, компенсацию морального вреда в размере 120.000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 26 апреля 2019 года между ним и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» был заключен договор страхования жизни ФИО2, по условиям которого он уплатил 40.000 рублей, при этом по договору он стороной не указан, чем нарушаются его права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2

13 ноября 2020 года третье лицо ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО СК «Росгосстрах Жизнь», в котором просила признать недействительным договор страхования жизни № 10500-10174317 от 26 апреля 2019 года, заключенный с ООО СК «Росгосстрах Жизнь», взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в апреле-мае 2020 года ФИО2 узнала от мужа ФИО1, что он должен внести очередной платеж в размере 40.000 рублей по договору страхования жизни, который супруг заключил в 2019 году на ФИО2 и от ее имени, без согласия ФИО2, хотя ФИО1 знал, что истец против любых денежных вложений. ФИО2 никаких договоров не заключала и пояснила супругу, чтобы последний самостоятельно с этим обязательством разбирался. Договор страхования от имени ФИО2 заключен незаконно, этим нарушаются ее права и причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, об оспариваемом договоре ФИО1 знал в момент его подписания 26 апреля 2019 года, супруге сообщил только в 2020 году. Судом выводы сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств. ФИО2 договор не подписывала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Росгосстрах Жизнь» выражается согласие с решением суда, автор возражений полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор страхования жизни № от 26 апреля 2019 года, заключенный по программе смешанного страхования жизни, страхователем указана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застрахованным лицом указана ФИО2, размер взносов определен в 40.000 рублей ежегодно в течение 12 лет, страховой случай определен как смерть застрахованного лица по любой причине в течение срока страхования, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 6 Правил смешанного страхования жизни граждан, дожитие застрахованного лица до 25 апреля 2031 года.

Также в материалы дела представлено приложение № 1 к договору страхования о страховых величинах, дополнительное соглашение № 001 к полису страхования жизни, анкета о согласии на получение информации по каналам связи (СМС рассылка), соглашение о переводе денежных средств в счет оплаты страховых взносов по договору страхования (рекуррентные платежи), памятка к договору страхования жизни, информация об условиях договора добровольного страхования жизни по программе смешанное страхование жизни.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 утверждала, что указанная сделка является недействительной, так как волеизъявления ФИО2 на заключение договора не было, договор ФИО2 не подписывала, все документы подписаны мужем, за исключением квитанции на получение страховой премии (взноса), датированной 25 апреля 2019 года (л.д. 41), о договоре узнала в апреле-мае 2020 года.

Данный спор по существу по искам ФИО3, судом первой инстанции не рассматривался, суд отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска ФИО1 и ФИО2 срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, о применении которого заявил представитель ответчика, пропущен, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 не представил, сделка совершена 26 апреля 2019 года, а обращение ФИО1 в суд последовало 29 сентября 2020 года.

С данными выводами и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и законе – пункте 2 статьи 181, пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам истец ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции подтвердил, что ему было известно о заключении оспариваемой сделки 26 апреля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, о применении которого заявил представитель ответчика, пропущен, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО2 не представила, сделка совершена 26 апреля 2019 года, а обращение истца в суд последовало в ноябре 2020 года.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец оспаривает сделку, ссылаясь на несоответствие ее требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО2 требования о признании договора страхования жизни № от 26 апреля 2019 года основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку, договор ФИО2 подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Как усматривается из содержания искового заявления о нарушении права ФИО2 стало известно в апреле-мае 2020 года, когда супруг сообщил, что нужно внести очередной платеж по договору страхования жизни.

Из содержания решения следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска ФИО2 срока исковой давности, в то время как указанным выше доводам ФИО2 о том, что срок исковой давности ею не пропущен, оценка не дана, иные обстоятельства дела не исследовались и не устанавливались.

Выводы суда о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности являются преждевременными без исследования обстоятельств того, кем подписан оспариваемый договор.

Для исследования вопроса о том, кем именно, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись в договоре страхования и его приложениях, дополнительном соглашении, требовались специальные познания в области почерковедения.

Рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, суд не учел доводы ФИО2 относительно незнания о существовании договора страхования вплоть до апреля-мая 2020 года, не подписании последней договора страхования, данные доводы могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требовались специальные познания в области почерковедения.

Однако, судебная экспертиза по делу не была назначена районным судом, также судом не разъяснялось право на заявление соответствующего ходатайства лицам, участвующим в деле.

Из положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Таким образом, не рассмотрение дела по существу спора судом первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Положения пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу, в случае пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения.

В такой ситуации решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 нельзя признать законным и оно подлежит отмене в указанной части и с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в части исковых требований ФИО2 в суд первой инстанции для его рассмотрения, поскольку обжалуемое решение суда в данной части было вынесено без исследования и установления всех юридически значимых обстоятельств.

В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Гражданское дело в части исковых требований ФИО2 направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд города Ярославля.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 декабря 2020 года оставить без удовлетворения, решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 декабря 2020 года – без изменения.

Председательствующий

Судьи