Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В иске ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, объяснения представителя ответчика ЗАО «Строймонтаж» ФИО7, объяснения представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9,

установила:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества (т.1 л.д.2-3).

Требования мотивировал тем, что 23.07.1989 года между истцом и ответчиком был заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут. В период брака стороны приобрели имущество – земельный участок, мотовездеходы и снегоход, акции ЗАО «Строймонтаж». Поскольку стороны к соглашению о разделе имущества не пришли, истец обратилась в суд.

Определением суда от 29.09.2015 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО8 (т.1 л.д.138).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.10.2015 года исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 266).

13.11.2015 года истец обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения (т.2 л.д.3).

Определением суда от 21.12.2015 года в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано (т. 2 л.д.14).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27.10.2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено, гражданское дело по иску ФИО10 было направлено в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу (т.2 л.д.28-32).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца ФИО5 заявленные требования подержал.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, находится в федеральном розыске.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, представитель третьего лица ФИО9, представитель третьего лица ЗАО «Строймонтаж» ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО3

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 156-159).

Указывает, что устав ЗАО «Строймонтаж» не содержит положений регулирующих преимущественное право покупки акции, а так же запрета на раздел акций между супругами. Судом не были приняты во внимание доводы истца о злоупотреблении третьим лицом своими правами: директором ЗАО «Строймонтаж» ФИО11 была произведена дополнительная эмиссия ценных бумаг, которая ранее, злоупотребив своим правами, приобрела у ФИО4 пакет акций

Считает, что обжалуемое решение фактически накладывает запрет на раздел принадлежащего супругам имущества и противоречит принципам гражданского и семейного права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила, ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, объявлен в федеральный розыск в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1, ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, фактическое местонахождение ответчика суду не известно, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, в порядке ст.50,119 ГПК РФ ему назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Ленинского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО «Строймонтаж» ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил, его представитель ФИО9 полагал постановленное решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО12 <.......>г. заключен брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия К-вы (т.1 л.д.250). Брак до настоящего времени не прекращен. Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака и ведения общего хозяйства, за счет общих доходов супругов, по возмездным сделкам, на имя ФИО4, приобретено следующее имущество<.......> штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору купли-продажи от 08.12.2008 г. стоимостью <.......>. (т.1 л.д.6-75,76,77,78); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер объекта <.......> на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2009 г. стоимостью <.......>. (т.1 л.д.112; т.2 л.д.78-79; YETI PRO V-800 снегоход «LYNX», гос.номер <.......>, заводской номер <.......>, номер двигателя <.......>, год выпуска 2008, цвет синий, стоимостью <.......>.; MAX LTD800-HO мотовездеход «CAN-AM OUTLANDER», гос.номер <.......>, заводской <.......>, номер двигателя <.......>, год выпуска 2008, цвет серебристый, стоимостью <.......>.; MAX XT 800-HO мотовездеход «CAN-AM OUTLANDER», гос.номер <.......>, заводской номер <.......>, номер двигателя <.......>, год выпуска 2008, цвет желтый, стоимостью <.......>. (т.1 л.д.79-176,251-256; т.2 л.д.65,67).

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст.34,36 Семейного кодекса РФ, а также руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в п.15 постановления от 05.11.1998 г. №15 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд сделал обоснованный вывод о том, что указанное имущество является общим совместным имуществом супругов К-вых.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 в разделе земельного участка и движимого имущества – самоходных машин, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет существенного интереса в указанном имуществе и просила о передаче его ответчику ФИО4

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в разделе обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Строймонтаж», суд исходил из того, что участие в ЗАО носит личный характер, раздел акций между супругами автоматически приведет к появлению нового акционера, что без согласия других акционеров недопустимо, так как исключает принудительное навязывание им против их воли нового акционера; порядок по отчуждению акций, предусмотренный действующим законодательством не соблюден и преимущественное право акционерами не реализовано; истец не просила взыскания денежной компенсации стоимости акций.

Выводы суда о невозможности раздела имущества супругов К-вых – земельного участка, самоходных машин и именных бездокументарных акций ЗАО «Строймонтаж» являются ошибочными, постановлены в нарушение норм материального права.

Так, по правилам статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака или после его расторжения. Супруги могут разделить имущество по взаимному соглашению, которое удостоверяется нотариально, а также в судебном порядке. При разделе имущества в судебном порядке суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов.

Таким образом, имущество, которое в силу ст.34 Семейного кодекса РФ суд признал общим совместным имуществом супругов К-вых, подлежит разделу.

Как видно из материалов дела, согласно п.7.1. устава ЗАО «Строймонтаж» (новая редакция), утвержденная решением №28 от 24 мая 2013 г., держателем реестра акционеров является Общество (т. 1 л.д.165-177).

Держатель реестра акционеров – это лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра акционеров, поэтому согласие или несогласие других акционеров ЗАО «Строймонтаж» на появление в их рядах нового акционера в результате раздела имущества супругов К-вых не имеет юридического значения, так как решение суда о разделе имущества супругов прав и законных интересов ЗАО «Строймонтаж» не затрагивает, поскольку какими-либо самостоятельными правами в отношении ценных бумаг, принадлежащих ФИО4, Общество не обладает.

Внесение же записи в реестр акционеров о новом собственнике акций ФИО3 свидетельствует лишь о преобразовании общей собственности супругов К-вых на это имущество в индивидуальную собственность каждого из супругов.

Действительно, согласно п.11 ст.27 ФЗ от 29.06.2015 г. №210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», акционеры - владельцы акций акционерного общества, которое на 1 сентября 2014 года являлось закрытым акционерным обществом и устав которого не предусматривал преимущественного права его акционеров на приобретение акций, продаваемых другими акционерами этого общества, до приведения устава такого общества в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 1 сентября 2014 года) пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Однако в данном случае указанное законоположение применению не подлежит, так как имеет место не продажа акций третьему лицу, требующего соблюдения преимущественного права приобретения акций, а раздел имущества супругов. Поэтому в данном случае следует отдавать приоритет нормам Семейного законодательства перед нормами корпоративного права.

Указанной правовой позиции придерживается и Верховный Суд РФ, высказанной им в разделе IV Процессуальные вопросы Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2016), где указывается, что перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в ст. 225.1 АПК РФ, в силу которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам: …

2) спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; …

Других обстоятельств, ограничивающих право истца ФИО3 требовать раздела общего совместного имущества, не установлено.

Вопреки доводам возражений ЗАО «Строймонтаж» о нарушении публичных интересов при выбытии части пакета акций из собственности ответчика ФИО4, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, в ходе расследования уголовного дела <.......> арест на акции ЗАО «Строймонтаж» не накладывался, что подтверждается ответом старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела четвертого следственного управления (с дислокацией в городе Екатеринбурге) Главного следственного управления Следственного комитета РФ подполковника юстиции М.К.В..

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ФИО3 в удовлетворении ее требований о разделе совместно нажитого имущества.

Решение суда следует отменить, принять по делу новое решение о разделе имущества супругов К-вых.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО3 <.......> штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Оставить в собственности ФИО4 <.......> штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер объекта <.......>; YETI PRO V-800 снегоход «LYNX», гос.номер <.......>, заводской номер <.......>, номер двигателя <.......>, год выпуска 2008, цвет синий; MAX LTD800-HO мотовездеход «CAN-AM OUTLANDER», гос.номер <.......>, заводской <.......>, номер двигателя <.......>, год выпуска 2008, цвет серебристый; MAX XT 800-HO мотовездеход «CAN-AM OUTLANDER», гос.номер <.......>, заводской номер <.......>, номер двигателя <.......>, год выпуска 2008, цвет желтый.

Апелляционную жалобу истца ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: