Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 января 2022 года гражданское дело по иску Пашаян М. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пашаяна К. В., Пашаяна В. А., Пашаян Д. В. к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 3-е лицо – ПАО «Аэрофлот»,

по апелляционной жалобе Пашаян М. Г., Пашаяна В. А., Пашаян Д. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя АО «Международный аэропорт Шереметьево» по доверенности Пасечной А.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пашаян М.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пашаяна К.В., Пашаян В.А., Пашаян Д.В. обратились в суд с иском к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. между истцом Пашаян М.Г. и ООО ЦТ «Элвин-Вояж» (турагент) был заключен договор <данные изъяты> на реализацию туристско-экскурсионных услуг, по условиям которого был приобретен тур на четырех туристов: Пашаян М.Г., Пашаяна В.А., Пашаян Д.В., Пашаяна К.В. общей стоимостью 293 000 рублей, даты тура – с <данные изъяты>.

Как указали истцы, в стоимость тура включен авиаперелет рейсом N4 353 <данные изъяты> по маршруту Москва (SVOF 01:05) – <данные изъяты>, Варадеро (VRA 05:40), экономический, багаж 20 кг (1 сумка) на четырех вышеуказанных пассажиров; авиаперелет рейсом N4 354, <данные изъяты> по маршруту Варадеро (VRA 08:40) – <данные изъяты> Москва (SVOF 03:55), экономический, багаж 20 кг (1 сумка) на четырех вышеуказанных пассажиров, проживание в отеле в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, все включено, группой трансфер <данные изъяты> из аэропорта <данные изъяты> в отель и группой трансфер <данные изъяты> из отеля в аэропорт <данные изъяты>.

Кроме того, по утверждению истцов, в целях организации прибытия в аэропорт Шереметьево, <данные изъяты> для реализации приобретенного у турагента тура потребителем и остальными туристами были заключены договоры перевозки пассажиров и багажа с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», что подтверждено электронными билетами, оформленными на истцов, по маршруту Челябинск (Баландино) – Москва (Шереметьево, терминал В), рейс SU 1535 Е, время отправления: 21.15 <данные изъяты>, время прибытия: 21:55 <данные изъяты>, общей стоимостью 30088 руб., а также оплачено предварительное бронирование мест в самолете по маршруту Шереметьево – Варадеро общей стоимостью 12080 руб.

Вместе с тем, рейс SU 1535 Е, время отправления: 21.15 <данные изъяты> был задержан до 23 час. 25 мин. <данные изъяты>, в связи с чем истцы не успели на регистрацию на рейс по маршруту Шереметьево – Варадеро и не смогли воспользоваться оплаченным с <данные изъяты> по <данные изъяты> туром.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцами подана апелляционная жалоба на предмет его отмены как незаконного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом Пашаян М.Г. и ООО ЦТ «Элвин-Вояж» (турагент) был заключен договор <данные изъяты> на реализацию туристско-экскурсионных услуг, по условиям которого был приобретен тур на четырех туристов: Пашаян М.Г., Пашаяна В.А., Пашаян Д.В., Пашаяна К.В. общей стоимостью 293 000 рублей, даты тура – с 25.12.2018г. по 05.01.2019г.

Стоимость тура оплачена Пашаян М.Г. в полном объеме.

В стоимость тура включен авиаперелет рейсом N4 353 <данные изъяты> по маршруту Москва (SVOF 01:05) – <данные изъяты>, Варадеро (VRA 05:40), экономический, багаж 20 кг (1 сумка) на четырех вышеуказанных пассажиров; авиаперелет рейсом N4 354, <данные изъяты> по маршруту Варадеро (VRA 08:40) – <данные изъяты> Москва (SVOF 03:55), экономический, багаж 20 кг (1 сумка) на четырех вышеуказанных пассажиров, проживание в отеле в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, все включено, группой трансфер <данные изъяты> из аэропорта <данные изъяты> в отель и группой трансфер <данные изъяты> из отеля в аэропорт <данные изъяты>.

Кроме того, в целях организации прибытия в аэропорт Шереметьево для реализации приобретенного у турагента тура истцами были заключены договоры перевозки пассажиров и багажа с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», что подтверждено электронными билетами, оформленными на истцов, по маршруту Челябинск (Баландино) – Москва (Шереметьево, терминал В), рейс SU 1535 Е, время отправления: 21.15 <данные изъяты>, время прибытия: 21:55 <данные изъяты>, общей стоимостью 30088 руб., а также оплачено предварительное бронирование мест в самолете по маршруту Шереметьево – Варадеро общей стоимостью 12080 рублей.

Вместе с тем, рейс SU 1535 Е, время отправления: 21.15 24.12.2018г. был задержан до 23 час. 25 мин. 24.12.2018г., прибыл в аэропорт Шереметьево <данные изъяты> в 00 час. 23 мин., в связи с чем истцы не успели на регистрацию на рейс по маршруту Шереметьево – Варадеро и не смогли воспользоваться оплаченным туром.

Туроператором ООО «Пегас СПб» и турагентом истцу Пашаян М.Г. были возращены денежные средства в размере 113271 рублей 87 копеек, оплаченные за тур с учетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг.

Предъявляя исковые требования к АО «Международный аэропорт Шереметьево», истцы считают, что поскольку рейс SU 1535 Е был задержан по вине ответчика, то именно с АО «Международный аэропорт Шереметьево» подлежат взысканию убытки, понесенные истцами.

Между тем, обязательства по договорам перевозки возникли в данном случае между истцами и ПАО «Аэрофлот» (ст. 786 ГК РФ, ст. 103 ВК РФ, п. 2 ст. 105 ВК РФ). Ответственность за задержку доставки пассажиров действующим законодательством возложена на перевозчика (ст. 795 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ).

В данном случае ответчик АО «Международный аэропорт Шереметьево» не является перевозчиком, следовательно, не является стороной обязательств по договору воздушной перевозки, в связи с чем, не может нести ответственность по договору воздушной перевозки пассажиров и багажа, в том числе за задержку доставки истцов на рейсе SU 1535 Е.

В АО «Международный аэропорт Шереметьево» от авиакомпании ПАО «Аэрофлот» относительно задержки вылета рейса SU 1535 поступило две телеграммы: <данные изъяты> в 17 час. 18 мин. о задержке рейса до 19 час. 40 мин. по московскому времени; <данные изъяты> в 19 час. 00 мин. о задержке рейса до 21 часа 25 мин. по московскому времени.

Решением Миасского городского суда <данные изъяты> от 24.12.2019г., вступившим в законную силу 17.03.2020г., отказано в удовлетворении исковых требований Пашаян М.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пашаян Д.В. и Пашаян К.В., Пашаяна В.А. к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленной сумме, поскольку задержка рейса SU 1535 Е, выполняемого самолетом компании ПАО «Аэрофлот» была вызвана обстоятельствами не зависящими от перевозчика, а именно неблагоприятными для полета погодными условиями. Задержка рейса вызвана необходимостью обеспечить безопасность пассажиров и на ответчика в данном случае не может быть возложена ответственность за причинение истцу Пашаян М.Г. убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о взыскании убытков, а также производных от основного требования, - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: