Гражданский кодекс часть 1

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Рыбинсккабель» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать; в исковых требованиях к ОАО «Технокабель», ООО «УК «Рыбинскабель» о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Рыбинский кабельный завод» по доверенности ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рыбинсккабель» об установлении факта трудовых отношений с указанным ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере .... рублей и компенсации морального вреда .... рублей, привлечении к субсидиарной ответственности ОАО «Технокабель» и ООО «УК «Рыбинсккабель».

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «УК «Рыбинсккабель» в должности начальника отдела корпоративного управления, заработная плата составляет .... рублей. С ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Рыбинсккабель», которое впоследствии было переименовано в ОАО «Технокабель» в аналогичной должности. После того как возбудили дело о банкротстве ОАО «Технокабель» истца перевели в ООО «УК «Рыбинсккабель». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу в ООО «Рыбинсккабель» по требованию руководителей ОАО «Технокабель» и ООО « УК Рыбинсккабель», которая заключалась в составлении протоколов общих собраний участников общества, составление списка аффилированных лиц общества, внесение изменений в указанные списки в соответствии с ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», представление интересов общества в отношениях с Ярославской таможней, Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Ярославской области, в судах общей юрисдикции, однако заработная плата за выполненную работу ему выплачена не была. ООО « Рыбинсккабель», ООО « УК Рыбинсккабель», ОАО « Технокабель» являются аффилированными структурами и относятся к группе предприятий « Рыбинский кабельный завод», что подтверждается публикацией в газете <данные изъяты>.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт трудовых отношений истца с ООО «Рыбинсккабель» в спорный период.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Доказательства по делу оценены судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом из представленных доказательств установлено, что истец ФИО1 на работу ответчиком не принимался, приказы о его приеме на работу и об увольнении с работы не издавались, трудовой договор в письменной форме не заключался.

Судом проверялись доводы ФИО1 о фактическом допуске его ответчиком к работе, о наличии факта трудовых отношений с ответчиком.

Как следует из дела, между ООО « УК « Рыбинсккабель» и ООО « Рыбинсккабель» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО « УК « Рыбинсккабель» выступает исполнителем консультационных услуг для ООО « Рыбинсккабель» по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, бухгалтерского учета, по правовому обеспечению деятельности предприятия.

В судебном заседании установлено, что работы правового характера для ООО « Рыбинккабель», на которые указывает ФИО1, выполнялись им в рабочее время по основному месту работы с сохранением заработной платы по основному месту работы в рамках заключенного между вышеуказанными юридическими лицами договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции, исходя из определения понятий трудового договора, предусмотренного ст. 56 ТК РФ, трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что ФИО1 был фактически допущен к работе в ООО « Рыбинсккабель» для личного выполнения заранее обусловленной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с установлением ему заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле имеются доказательства фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя - ООО « Рыбинсккабель» ( ответ из РосФинНадзора по Ярославской области по конкретным делам об административных правонарушениях, доверенности, подписанные руководителем ответчика для представления ФИО1 интересов ответчика в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции, других органах государственной власти, в отношениях с третьими лицами ), не опровергают правильность выводов суда, не подтверждают, с учетом установленных обстоятельств, наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Ссылка ФИО1 на то, что в соответствии с Федеральным законом РФ « О защите конкуренции » ООО « Рыбинсккабель », ООО «УК « Рыбинсккабель», ОАО « Технокабель » являются аффилированными структурами и относятся к одной группе предприятий « Рыбинский кабельный завод» не влияет на правильность выводов суда, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания выполняемых ФИО1 консультационных услуг работодателя по основному месту работы для ООО « Рыбинсккабель» трудовыми отношениями с указанным юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, носят субъективный характер, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств по делу, выполненной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а поэтому предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда не являются.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применен материальный закон, являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, к спорным правоотношениям судом правильно применен материальный закон. Спор рассмотрен в пределах заявленных исковых требований. Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО « Рыбинсккабель», суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи