Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу Дроздова С. М., Долгих А. Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу по иску ИАБ «Диг-Банк» (ОАО) к ООО «Ташоти», Дроздову С. М., Долгих А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Гривкова О.Д. и Шичанина А.В. - представителей по доверенности Дроздова С.М.,

установила:

ИАБ «Диг-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Ташоти», Дроздову С.М., Долгих А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ОАО ИАБ «Диг-Банк» и ООО «Ташоти» заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Ташоти» был предоставлен кредит в размере 4900000 рублей на срок до <данные изъяты> путём перечисления заёмных денежных средств на счет заёмщика, открытый в Филиале «Московский» ИАБ «Диг-Банк» (ОАО).

<данные изъяты> ООО «Ташоти» обратилось с заявлением в ИАБ «Диг-Банк» (ОАО) о пролонгации кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> был пролонгирован, остаток ссудной задолженности на счете по состоянию на <данные изъяты> составлял 4400000 руб.

<данные изъяты> банком заемщику предоставлен транш в сумме 500 000 рублей. С момента получения последнего транша заемщиком, оплата основного долга не производилась, а с <данные изъяты> заемщик перестал уплачивать проценты по кредитному договору.

<данные изъяты> между ОАО ИАБ «Диг-Банк» и ООО «Ташоти» заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику <данные изъяты> предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей на срок по <данные изъяты> путём перечисления заёмных денежных средств на счет заёмщика, открытый в Филиале «Московский » ИАБ «Диг-Банк» (ОАО).

Заемщик в нарушении своих обязательств по кредитным договорам <данные изъяты> и <данные изъяты> перестал осуществлять в предусмотренный договором срок погашение основного долга и процентов за пользование кредитами.

Таким образом, у ответчика по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 18 046 054 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ташоти» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с Долгих А.Ю. и Дроздовым С.М. заключены договоры поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ташоти» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> заключен договор поручительства с Дроздовым С.М.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам с ООО «Ташоти» заключены договора залога товаров в обороте <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>. Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя. Залоговая стоимость товаров в обороте составляет 7 718 277,58 руб. по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и 17 298 699 руб. по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Поскольку ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитами не исполняют, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной цены.

Решением Арбитражного суда РСО - Алания от 5.09.2014 года по делу № А61-2327/14 ИАБ «Диг-Банк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Ташоти», Дроздова С.М. и Долгих А.Ю. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 8 391 661 руб.; задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 9 654 393 руб.; обратить взыскание на заложенное имущее (товар в обороте) установив его залоговую стоимость в размере составляет 7 718 277,58 руб. и 17 298 699 руб. соответственно, определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> исправлена описка, допущенная в абзаце 3 резолютивной части решения суда.

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> исправлены описки, допущенные в тексте решения суда и в абзаце 3 резолютивной части решения суда.

Дополнительным решением Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ИАБ «Диг-Банк» (ОАО) к Долгих А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 9 654 393 руб. отказано.

С учетом определений об исправлении описок и дополнительного решения от <данные изъяты> решением Раменского городского суда от <данные изъяты>:

с ООО «Ташоти», Долгих А.Ю., Дроздова С.М. в пользу ИАБ «Диг-Банк» (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 8 391 661 руб.

с ООО «Ташоти», Дроздова С.М. в пользу ИАБ «Диг-Банк» (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 9 654 393 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 7 718 277,58 руб. по договору залога <данные изъяты> от <данные изъяты> и в размере 17 298 699 руб. по договору залога <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Дроздов С.М., Долгих А.Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО ИАБ «Диг-Банк» (кредитор) и ООО «Ташоти» (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств на условиях срочности, возвратности, платности, материальной обеспеченности и целевого использования в размере 4900000 рублей на срок по <данные изъяты> путём перечисления заёмных денежных средств на счет заёмщика, открытый в Филиале «Московский» ИАБ «Диг-Банк» (ОАО).

В соответствии с п. 1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 19 % годовых.

Согласно п. 2.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно от суммы фактической задолженности на ссудном счете заемщика, начиная со дня, следующего за днем выдачи первого транша по кредиту, до полного погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в последний рабочий день каждого календарного месяца.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при просрочке возврата кредита (п. 1.1 и п. 3.1.5) заемщик уплачивает банку единовременный штраф в размере 1% от суммы фактической задолженности, а также неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 1.3, 2.4 и 3.1.5) заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 10 % от суммы просроченной задолженности по процентам, а также неустойку (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит по договору <данные изъяты> обеспечен залогом товара в обороте, принадлежащего ООО «Ташоти», в соответствии с договором залога <данные изъяты>-З от <данные изъяты>, а также поручительством Долгих А.Ю. и Дроздова С.М.

По условиям договора залога предмет залога определен в приложение <данные изъяты> к договору, остается полностью в пользование и на хранении у залогодателя. Стоимость предмета залога по соглашению сторон и с применением сторонами коэффициента дисконтирования 0,5 составляет 7718277,58 руб.

<данные изъяты> между ОАО ИАБ «Диг-Банк» (банк) и Долгих А.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства <данные изъяты>-П-1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО «Ташоти» обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ОАО ИАБ «Диг-Банк» (банк) и Дроздовым С.М. (поручитель) заключен договор поручительства <данные изъяты>-П-2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО «Ташоти» обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ОАО ИАБ «Диг-Банк» (кредитор) и ООО «Ташоти» (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях срочности, возвратности, платности, материальной обеспеченности и целевого использования в размере 5 000 000 рублей на срок по <данные изъяты> путём перечисления заёмных денежных средств на счет заёмщика, открытый в Филиале «Московский» ИАБ «Диг-Банк» (ОАО).

В соответствии с п. 2.4 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых.

Согласно п. 2.5 договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно от суммы фактической задолженности на ссудном счете заемщика, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора и при полном погашении судной задолженности.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при просрочке возврата кредита (п. 1.1, п. 3.1.5) кредитор вправе списать с расчетного счета заемщика без его распоряжения единовременный штраф в размере 1% от суммы кредита, а также неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом (п. 2.5) кредитор вправе списать с расчетного счета заемщика без его распоряжения единовременный штраф в размере 10 % от суммы просроченной задолженности по процентам, а также неустойку (пени) в размере 1% от этой суммы за каждый день просрочки.

По условиям договора залога предмет залога определен в приложении <данные изъяты> к договору, остается полностью в пользование и на хранении у залогодателя. Стоимость предмета залога по соглашению сторон и с применением сторонами коэффициента дисконтирования 0,5 составляет 17 298 699 руб.

<данные изъяты> между ОАО ИАБ «Диг-Банк» (банк) и Дроздовым С.М. (поручитель) заключен договор поручительства <данные изъяты>-П-1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО «ТАШОТИ» обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ООО «Ташоти» свои обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

По состоянию на <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 8 391 661 руб., в том числе: 4 900 000 руб. - задолженность по основному долгу; 660 815 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 1 761 500 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 954 265 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 49000 руб. - единовременный штраф в размере 1% от суммы кредита; 66082 руб. - единовременный штраф в размере 10% от суммы просроченных процентов.

По состоянию на <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 9 654 393 рубля, в том числе: 5000000 руб. - задолженность по основному долгу; 1 049 999 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 1 375 000 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 2074395 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 50000 руб. - единовременный штраф в размере 1% от суммы кредита; 105000 руб. - единовременный штраф в размере 10% от суммы просроченных процентов.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитным договорам по состоянию на <данные изъяты> составляет 18 046 054 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Поскольку ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции, исходя из условий кредитных договоров и договоров поручительства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам.

Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога товаров в обороте, суд первой инстанции по требованию истца на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

При этом суд согласился с установлением начальной продажной цены для реализации заложенного имущества исходя из залоговой стоимости движимого имущества, указанной в договорах залога.

В апелляционных жалобах Долгих А.Ю. и Дроздов С.М. не согласились с размером начальной продажной цены предмета залога, указанным в решении суда, ссылаясь на то, что она не отражает рыночную цену предмета залога на текущий момент.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> рыночная стоимость имущества, указанного по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и по договору залога <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет на дату оценки суммарно 19 570 342 рубля. Сумма выплат по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 6037881,10 руб., по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 13532460,90 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллеги не имеется.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия полагает возможным при обращении взыскания на заложенное движимое имущество установить начальную продажную стоимости указанного имущества по цене, определенной в экспертном заключение.

В апелляционных жалобах Дроздов С.М. и Долгих А.Ю. ссылаются на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебной коллегией данный довод отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Должник ООО «Ташоти» является коммерческой организацией, кредитный договор был заключен сторонами добровольно, условия договора являются следствием выражения воли сторон договора, размер неустойки также согласован сторонами добровольно. Ответчики физические лица, выступая поручителями за коммерческую организацию, приняли на себя обязательства по обеспечению исполнения условий кредитного договора заемщиком, в том числе, в части штрафных санкций.

Взысканная судом неустойка рассчитана на основании условий договора, установлена по кредитным обязательствам коммерческой организации, ответственность поручителей является солидарной и не может отличаться по своему размеру от суммы, взыскиваемой с основного должника, иное применение закона безосновательно ущемит права кредитора.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб Дроздов С.М. и Долгих А.Ю. о том, что решение суда постановлено в их отсутствие, о времени и месте судебного заседания они не извещены, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, Дроздов С.М. и Долгих А.Ю. извещались судом о времени и месте судебного заседания телеграммами по адресам, указанным в договорах поручительства (т. 1 л.д. 120-126).

Дроздову С.М. телеграмма направлялась по адресу: <данные изъяты>.

Такой же адрес указан в апелляционной жалобе.

Долгих А.Ю. телеграмма направлялась по адресу: <данные изъяты>.

Такой же адрес указан в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом соблюдены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования о направлении ответчикам судебных извещений, в связи с чем, то обстоятельство, что в день рассмотрения дела ответчики находились за пределами Московской области, правового значения не имеет.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Изложить в резолютивной части решения абзац: «Путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 718 277,58 (семь миллионов семьсот восемнадцать тысяч двести семьдесят семь и 58/100) рублей» в следующей редакции: «Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 6 037 881 рубль 10 копеек».

Изложить в резолютивной части решения абзац: «Путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 17 298 699,00 (семнадцать миллионов двести девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей в следующей редакции:

«Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 13 532 460 рублей 90 копеек».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Дроздова С. М., Долгих А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи