Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу Кожевникова Владимира Сергеевича неосновательное обогащение в размере 125 586 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 379 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 999 рублей 32 копейки».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожевников В.С. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что между Главным Управлением по земельным ресурсам Омской Области («Арендодатель») и ООО «Теплоизоляция» («Арендатор») был заключен договор аренды земельного участка № от , предметом которого являлось право аренды на восемь земельных участков в Советском Административном округе г. Омска. На основании Соглашения от к договору аренды № от между Главным Управлением по земельным ресурсам Омской Области («Арендодатель») и ООО «Теплоизоляция» («Арендатор») и Кожевниковым В.С. («Арендатор 3») все права и обязанности «Арендатора», предусмотренные договором аренды № от перешли к истцу в отношении следующих объектов недвижимости:

1. Земельный участок с кадастровым номером . Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: , площадью кв.м.

2. Земельный участок с кадастровым номером . Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: , площадью кв.м.

На указанных земельных участках, принадлежащих по праву собственности «Арендодателю», находилось недвижимое имущество, принадлежащее по праву собственности «Арендатору 3»: склад для хранения материалов- одноэтажное кирпичное строение, кадастровый № , площадью кв.м., расположенное по адресу: На основании договора купли-продажи от между Кожевниковым В.С. и Мухаровским А.И. указанный объект недвижимости по праву собственности перешел к покупателю Мухаровскому А.И.

между Кожевниковым В.С. («выбывший арендатор») и Мухаровским А.И. («вступивший арендатор») заключено соглашение к договору аренды № от о передаче прав и обязанностей по аренде недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: , площадью кв.м, и земельного участка с кадастровым номером , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: , площадью кв.м.

О заключении указанного соглашения уведомлен «Арендодатель», и последующие правоотношения относительно арендованного имущества по настоящее время разрешаются между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Мухаровским А.И., в том числе вопросы о внесении изменений в договор аренды № от , вопросы начисления и оплаты арендной стоимости имущества и т.д.

Факт нахождения недвижимого имущества у него в аренде в период с 2011 года по 2019 год подтверждается соглашениями, заключенными с ответчиком. В 2017 году между сторонами соглашения была проведена сверка по арендным платежам, которая оформлена актом сверки от . Согласно указанному документу и расчетам ответчика у него образовалась задолженность по платежам: - арендная плата руб.; пени руб., всего недоимка составила рублей. Указанную задолженность он погасил, что подтверждается квитанциями от . С сентября 2017 года осуществлял оплату арендных платежей ежемесячно в размере арендной платы установленной ответчиком. В 2019 году в ходе сверки финансовых платежей в счет арендной платы с его стороны обнаружена переплата, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Отказ департамента в возврате излишне уплаченных сумм со ссылкой на истечение срока давности необоснован, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О наличии и сумме переплаты узнал и незамедлительно обратился к ответчику с заявлением в досудебном порядке, отказ ответчика датирован , именно с этой даты для защиты нарушенного права начинает течь срок исковой давности и в календарном исчислении 3-х летний срок исковой давности истекает . вновь обратился в департамент с заявлением о возврате излишне внесенных денежных средств в порядке досудебной претензии, по почте получил отказ от .

Просил взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в его пользу 125 586,84 руб. - сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендных платежей по договору аренды № от и соглашения от , 14 379,52 руб. - сумму процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с по (дату подачи искового заявления в суд), 3 999,32 руб. - сумму госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд.

Истец Кожевников В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Вахрушева Г.А. исковые требования поддержала, срок исковой давности полагала непропущенным.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Шабуров А.В. в судебном заседании до перерыва иск не признал по доводам письменного отзыва, не отрицал факт наличия переплаты по арендной плате со стороны истца, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Стуколова М.С. просит решение суда отменить. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку акт сверки, подписанный бухгалтером, не имеющим соответствующих полномочий на признание долга, не является доказательством признания сторонами долга, а рассматривается как технический документ бухгалтерского характера. Полагает, что от имени Департамента правом признания долга обладает только директор департамента либо иное лицо на основании выданной департаментом доверенности. Считает, что изменение величины ежемесячной арендной платы возможно в одностороннем порядке в результате изменения нормативной базы, регулирующей ценообразование по договорам, стороной которых выступает орган местного самоуправления. Письмами от , , истец был уведомлен о размерах ежемесячной арендной платы за указанные в письмах периоды.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Карбасову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кожевникова В.С.Вахрушеву Г.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из правил, предусмотренных Главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Термин неосновательное обогащение применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства – само неосновательное обогащение.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между Главным Управлением по земельным ресурсам Омской Области (арендодатель) и ООО «Теплоизоляция» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ДГУ-С-13-1540, во исполнение условий которого Обществу в аренду переданы восемь земельных участков, расположенных в Советском АО г. Омска.

подписано соглашение к договору аренды № от , в соответствии с которым к Кожевникову В.С. (арендатор 3) перешли все права и обязанности арендатора по указанному договору в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения промышленных объектов, адрес – , площадь – кв.м) и (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения промышленных объектов, адрес – , площадь – кв.м), л.д. 8-15.

На указанных земельных участках находилось принадлежащее на праве собственности Кожевникову В.С. недвижимое имущество – склад для хранения материалов, представляющий собой одноэтажное кирпичное строение с кадастровым номером , площадью 180,2 кв.м, расположенное по адресу: . На основании договора купли-продажи от между Кожевниковым В.С. (продавец) и Мухаровским А.И. (покупатель) право собственности на указанный объект недвижимости по перешел к покупателю.

между Кожевниковым В.С. (выбывший арендатор) и Мухаровским А.И. (вступивший арендатор) заключено соглашение к договору аренды № от о передаче прав и обязанностей по аренде недвижимого имущества – земельных участков с кадастровыми номерами и (л.д. 16), о чём в адрес департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Мухаровским А.И. направлено соответствующее уведомление (л.д. 17).

сторонами подписан акт сверки арендных платежей, в соответствии с которым по расчетам департамента имущественных отношений Администрации г. Омска у истца образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере рублей и пени в сумме рублей (всего – рубль, л.д. 25-26). Акт сверки подписан исполнителем Подворной В.А. и заверен печатью департамента имущественных отношений Администрации г. Омска «Для расчетно-денежных документов № ».

Кожевниковым В.С. указанная задолженность погашена, в подтверждение чего представлена копия квитанций (л.д. 27).

С сентября 2017 года Кожевников В.С. осуществлял внесение арендных платежей ежемесячно в размере установленной ответчиком арендной платы.

по результатам проведенной в связи с заменой стороны в договоре аренды сверки финансовых платежей в счет арендной платы составлен акт сверки, которым установлено, что сумма возникшей за период с по переплаты по договору аренды Кожевниковым В.С. составила рублей (л.д. 28-29). Акт сверки подписан исполнителем и заверен печатью департамента имущественных отношений Администрации г. Омска «Для расчетно-денежных документов № ».

департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска указано, что возникшая в связи с изменением арендной платы за период с по переплата находится за пределами срока исковой давности, предложено рассмотреть вопрос возврата излишне уплаченных денежных средств после вынесения судом соответствующего решения (л.д. 30).

в порядке досудебного урегулирования отношений Кожевников В.С. обратился к Департаменту с заявлением о возврате плательщику излишне уплаченных сумм, подлежащих возмещению по договору аренды земельных участков (л.д. 31-33).

департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в ответ на обращение от указано, что департаментом проведена проверка факта поступления в бюджет г. Омска сумм в течение трёх лет, предшествующих дате поступления заявления, и обнаружено, что сумма заявленных к возврату денежных средств находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем осуществление возврата не представляется возможным.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Кожевников В.С. ссылался на возникновение со стороны ответчика неосновательного обогащения ввиду отказа в возврате излишне уплаченных им по договору аренды денежных сумм, указывая на отсутствие пропуска срока исковой давности ввиду получения информации о наличии и сумме переплаты лишь .

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика полагала пропущенным срок исковой давности, ссылаясь на то, что наличие акта сверки, не подписанного обеими сторонами договора, подписанного лишь лицом, не имебщим соответствующих полномочий, не свидетельствует о перерыве течение срока исковой давности не подтверждает без представления первичных документов о расчетах по договору факт излишнего перечисления арендной платы.

Нормы ст. 35 ГПК РФ запрещают стороне злоупотреблять своими процессуальными правами. Поскольку вопрос о взаиморасчетах сторон по договору долевого участия в строительстве и порядке несения сторонами расходов по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, любых иных расходов и убытков урегулирован заключенным в рамках банкротного дела мировым соглашением, обращение истца с настоящим иском правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление истцом своим правом, так как в п. 3.2 мирового соглашения указано, что расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, любые иные расходы и убытки кредиторов, участников строительства, возникшие в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), стороны несут самостоятельно, они не подлежат взысканию с должника.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 22 указанного постановления Пленума совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Так в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Разрешая требования иска, проанализировав обстоятельства заключения договора аренды и подписания акта сверки взаимных расчетов, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, разумность и добросовестность поведения сторон, указав, что арендатор Кожевников В.С., исходя из обстановки, имел все основания полагать, что сотрудники арендодателя департамента имущественных отношений, подписывавшие предоставленные ему документы по вопросам взаиморасчётов, были по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ наделены полномочиями действовать от имени департамента, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 125 586,84 рублей, о чём свидетельствует выраженное в письме от признание долга со стороны Департамента.

В данной связи, поскольку после подписания акта сверки взаимных расходов в письме от № департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска указывалось на то, что возникшая в связи с изменением арендной платы за период с по переплата находится за пределами срока исковой давности, однако сам по себе факт наличия переплаты и её размер подписавшим письмо начальником управления финансового планирования и отчетности, главным бухгалтером не оспаривался, коллегией судей отклоняются за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки, подписанный бухгалтером, не имеющим соответствующих полномочий на признание долга, не является доказательством признания сторонами долга, а подлежит рассмотрению как технический документ бухгалтерского характера.

Категория признания долга, помимо письменной формы выражения, предполагает и такое поведение должника, которое вызывает у кредитора достаточную уверенность в том, что должник не оспаривает наличия (факта и размера) имеющейся у него перед этим кредитором задолженности. Такой подход основывается на закрепленной в нормах гражданского законодательства презумпции осуществления всеми участниками гражданского оборота прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Следовательно, совершение в письменной форме действий, свидетельствующих о признании долга, формирует у кредитора представление о намерении должника его погасить, пусть даже и путем зачета по иным однородным требованиям, если такое предложение сформулировано в письменном документе, исходящем от должника.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Одновременно в пункте 50 Постановления Пленума N 25 признание долга определено Верховным Судом Российской Федерации в качестве сделки.

Ответ ДИО Администрации г. Омска, к которому был приложен акт сверки, подписан начальником управления финансового планирования и отчетности, главным бухгалтером и содержал указание на то, что данная переплата возникла в связи с изменением арендной платы за период с по , вопрос о её возврате предложено рассмотреть после вынесения судом соответствующего решения, т.е. фактически содержало указание на наличие такой переплаты и наличие оснований для её возврата после рассмотрения дела судом по требованию о защите нарушенного права.

Из материалов дела не представляется возможным установить почему Кожевников В.С., получив такое письмо, должен был с очевидностью предполагать несогласие ответчика с наличием задолженности, а равно счесть неопределенным и неочевидным намерение должника погасить такую задолженность в будущем.

Допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени органа местного самоуправления, как стороны гражданско-правовых отношений, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя и, как следствие, не вправе ссылаться на отсутствие полномочий, поскольку обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Иное приводило бы к злоупотребление своими правами (ст. 10 ГК РФ), учитывая, что поведением своего представителя должник создает у кредитора видимость направленности своей воли. Следовательно, правопорядок должен обеспечить защиту разумно сформировавшихся под влиянием предыдущего поведения должника ожиданий и не позволять должнику в дальнейшем действовать в противоречии с ожидаемым от него поведением, что судами ошибочно во внимание не принято.

Представленные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от по делу N 88-8051/2021.

В данной связи коллегией судей не принимаются во внимание указания в жалобе на то, что от имени Департамента правом признания долга обладает только директор департамента либо иное лицо на основании выданной департаментом доверенности.

С учётом имевшего место признания долга со стороны ответчика, выраженного в письме истцу от , суд первой инстанции, обоснованно отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, требования о взыскании арендных платежей, выплаченных истцом за период с марта 2013 по октябрь 2019 года удовлетворил в полном объёме. По изложенным выше обстоятельствам коллегией судей повторные указания на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, обоснованные тем, что таковой не был прерван письмом от , отклоняются.

Истцом также заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных по статье 395 ГК РФ, с даты принятия решения по делу по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судом расчет подлежащих взысканию за период с по процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Поскольку был подписан акт сверки арендных платежей, в соответствии с которым по расчетам департамента имущественных отношений Администрации г. Омска у истца образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 135 534,55 рублей и пени в сумме 61 636,90 рублей, и у Кожевникова В.С. не имелось оснований ему не доверять, в связи с чем он, действуя добросовестно, погасил образовавшуюся задолженность, подлежат отклонению за необоснованностью как доводы жалобы о том, что изменение величины ежемесячной арендной платы возможно в одностороннем порядке в результате изменения нормативной базы, регулирующей ценообразование по договорам, стороной которых выступает орган местного самоуправления, так и том, что письмами от , , истец был уведомлен о размерах ежемесячной арендной платы за указанные в письмах периоды.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 17 марта 2022 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2022 года.