Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бублик С.В., Суровегиной И.С., Колесника В.П., Новоженина С.А. к Гуменюк Е.А., Новиковой М.Г. о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя истцов Наумова С.А. на решение Холмского городского суда от 12 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Суровегиной И.С., представителя Гуменюк Е.А., Новиковой М.Г. – Панкратовой Л.Н., действующей на основании доверенностей от 04.04.2017, представителя ООО «Холмск» – директора Шаиповой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

14.02.2017 Суровегина И.С. и Бублик С.В., а 18.04.2017 Колесник В.П. и Новоженин С.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к Гуменюк Е.А., Новиковой М.Г. о признании недействительным решения собственников МКД № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Холмске, Сахалинской области, оформленного протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования 07.12.2016, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном МКД. 07.12.2016 по инициативе ответчиков проведено внеочередное собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме, приняты решения, нарушающие права истцов. В частности, истцы не были надлежащим образом извещены о собрании, кворума при проведении собрания не имелось, поэтому принятое на нем решение является незаконным. С учетом изложенного инициирован вышеуказанный иск.

27 марта 2017 года гражданские дела по искам Суровегиной И.С., Бублик С.В., а также Колесник В.П., Новоженина С.А. к Гуменюк Е.А., Новиковой М.Г. объединены в одно производство.

В письменных возражениях ответчики Гуменюк Е.А. и Новикова М.Г. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель истцов Наумов С.А. в апелляционной жалобе. Указывает, что истцы не были надлежащим образом извещены о судебном заседании. Обращает внимание на отсутствие кворума при проведении, его не легитимности, незаконности принятых на собрании решений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Суровегина И.С. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель Гуменюк Е.А., Новиковой М.Г. Панкратова Л.Н., представитель ООО «Холмск» – директор Шаипова Е.И. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истцы Бублик С.В., Колесник В.П., ответчики Гуменюк Е.А., Новикова М.Г., представитель Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчики Новоженин С.А., ООО УК «Эдем» извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства / нахождения, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, известить Новоженина С.А. по телефону не представилось возможным ввиду того, что абонент на входящие вызовы не ответил. На основании ч.3 ст.54 ГК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ и ст.118, ст.119 ГПК РФ судебная коллегия считает доставленными сообщения ООО УК «Эдем», Новоженину С.А., поскольку извещения направлены по последним известным суду адресам, но по обстоятельствам, зависящим от адресатов, не было им вручено и адресаты не ознакомились с ними. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как было установлено, Суровегина И.С., Бублик С.В., Колесник В.П., Новоженин С.А. являются собственниками квартир №<данные изъяты> соответственно в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Холмск. Приведенные обстоятельства подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра недвижимости №<данные изъяты> от 20 апреля 2017 года (т.3, л.д. 22-24, 38-41,45-47).

Легитимность проведенного собственниками помещений в многоквартирном доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> собрания 07 декабря 2016 года и явилась предметом проверки суда первой инстанции. Требования истцов обоснованы отсутствием на собрании кворума, необходимого для принятия каких-либо решений, в том числе по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом, а также нарушением порядка проведения собрания.

Разрешая спор, ограничившись констатацией сведений, содержащихся в оспариваемых решениях, об общей площади многоквартирного дома, количестве собственников помещений, принявших участие в очно-заочном голосовании, фактом наличия в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей их право собственности на занимаемые жилые помещения, суд первой инстанции высказал суждение о наличии кворума, необходимого для принятия решений, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, не подтверждены имеющимися в нем доказательствами.

При системном толковании ч.1 ст.44 и ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и правомочно на обсуждение поставленных на голосование вопросов, принятие по ним решений при участии в собрании собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исследуя вопрос о наличии кворума при проведении 07 декабря 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования, судебная коллегия исходит из общей площади дома, равной 7011,30 кв. м. Суммарная площадь помещений, собственники которых оформили решения по вопросам, поставленным на голосование, составляет 3098,78 кв. м, а не 3586,16 кв. м, как на то указано в решении собственников помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> от 07 декабря 2016 года (т.3, л.д.164), что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что кворум на собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, отсутствовал.

Приведенные сведения получены исходя из следующих показателей, содержащихся в имеющихся в материалах дела решениях собственников:

№ квартиры	площадь	№ квартиры	площадь	№ квартиры	площадь	№ квартиры	площадь	№ квартиры	площадь	№ квартиры	площадь
3	46,3	37	44,5	74	45,2	98	59,8	113	59,8	133	44,6
10	45,2	38	48,16	76	41,4	99	59,5	115	59,3	134	44,8
12	45,4	40	42,7	79	21,05	101	59,7	116	59,4	135	41,9
13	45,1	47	57,9	80	44,90	102	59,6	117	41,3	137	42,4
19	45,1	50	72	85	41,8	104	59,6	118	59,4	139	44,5
21	46,6	52	14,2	87	44,4	105	59,6	119	43,9	142	29,74
30	45	53	72,7	89	44,8	107	60,3	123	42,9	143	42,8
31	60,1	57	59,50	90	19,77	109	59,9	126	42,1	144	44,5
32	28,1	58	28,3	93	59,6	110	59,2	127	45	147	44,1
34	42,8	59	71,9	95	59,5	111	42,8	131	44,4	148	44,8
35	60,1	73	28,06	96	20,1	112	60,30	132	44,6

Более того, принимая во внимание положения ч.1 ст.48 ЖК РФ о том, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, судебная коллегия исключает из приведенного перечня решения лиц, чье право собственности не подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- решение ФИО1, оформленное ею 18 ноября 2016 года. На основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> от 20.04.2017 судебной коллегией установлено, что собственником квартиры №<данные изъяты> общей площадью 45,9 кв. м является ФИО2 В материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты>, не заверенная надлежащим образом, в связи с чем в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ судебная коллегия не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые указанной копией документа. Иных доказательств материалы дела не содержат (т.4, л.д.89-91, т.5, л.д. 37-40);

- решение ФИО3, оформленное им как собственником квартиры №<данные изъяты>, в котором содержатся сведения о том, что право собственности возникло на основании договора от 28.06.1996 (т.4, л.д.172-174, т.5, л.д.85-88). В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 28.06.1996, из содержания которого следует, что квартира перешла в собственность ФИО4, не заверенная надлежащим образом, в связи с чем в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ не может быть принята во внимание. Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведения о собственнике жилого помещения. Более того, в материалы дела представлена и копия договора обмена квартирами от 07.07.1996, на основании которого жилое помещение перешло в собственность Фроловых;

- решение ФИО5, оформленное ею 19 ноября 2017 года как собственником квартиры №<данные изъяты> в котором содержатся сведения о том, что право собственности возникло на основании договора от 29.04.1999 (т.4, л.д.167-169, т.5, л.д.77-80). В материалы дела представлена копия договора приватизации от 29.04.1999, не заверенная надлежащим образом, в связи с чем в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ не может быть принята во внимание в качестве доказательства. Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведения о собственнике жилого помещения;

- решение ФИО6, оформленное им как собственником квартиры №<данные изъяты>. При этом Выписка из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> от 20.04.2017 не содержит сведений о собственнике жилого помещения (т.4, л.д.261-263, т.5, л.д.178-181);

- решение ФИО7., оформленное ею как собственником квартиры №<данные изъяты>. На основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> от 20.04.2017 судебной коллегией установлено, что собственником квартиры №<данные изъяты> общей площадью 41,8 кв. м является ФИО8 В материалы дела представлена копия свидетельства о перемене имени <данные изъяты>, не заверенная надлежащим образом, в связи с чем в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ судебная коллегия не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые указанной копией документа. Иных доказательств материалы дела не содержат (т.4, л.д.242-244, т.5, л.д. 41-44);

- решение ФИО9 оформленное им как собственником квартиры №<данные изъяты>. При этом Выписка из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> от 20.04.2017 не содержит сведений о собственнике жилого помещения (т.4, л.д.201-203, т.5, л.д..198-201);

- решения ФИО10 и ФИО11, оформивших решения от имени собственников квартиры №<данные изъяты>, в которых содержатся сведения о том, что право собственности возникло на основании договора от 20.11.2002 (т.3, л.д.125-127, т.5, л.д.150-157). В материалы дела представлена копия договора приватизации от 20.11.2002, не заверенная надлежащим образом, в связи с чем в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ не может быть принята во внимание. Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведения о собственнике жилого помещения.

- решения ФИО12 и ФИО13, оформленные ими 17 ноября 2017 года как собственниками квартиры №<данные изъяты>, в которых содержатся сведения о том, что право собственности возникло на основании договора от 20.12.1997 (т.3, л.д.77-79, л.д.180-184, 188-191). В материалы дела представлена копия договора приватизации от 20.12.1997, не заверенная надлежащим образом, в связи с чем в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ не может быть принята во внимание в качестве доказательства. Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведения о собственнике жилого помещения;

- решение ФИО14, оформленное ею как собственником квартиры №<данные изъяты>. В материалы дела представлена копия договора купли-продажи, не заверенная надлежащим образом, в связи с чем в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ не может быть принята во внимание в качестве доказательства. Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведения о собственнике жилого помещения.

Более того, из приведенного перечня судебная коллегия считает необходимым исключить следующие решения собственников многоквартирного дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> как оформленные в нарушении ч.3 ст.47 ЖК РФ, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2 ст.47 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что проведение общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> ограничено периодом – с 18 часов 00 минут 14 ноября 2016 года до 18 часов 00 минут 28 ноября 2016 года (т.3, л.д.148-149).

Из содержания Выписки из Единого государственного реестра недвижимости №<данные изъяты> от 20.04.2017 судебной коллегией установлено, что квартира №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Холмск принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО15, ФИО16, которые оформили решения по вопросам, поставленным на голосование, лишь 16 декабря 2016 года (т.4, л.д.255-257, т.5, л.д.142-149).

Решение собственника квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Холмск ФИО17 содержит исправления в дате его составления – с 22.11.2016 на 22.12.2016 (т.3, л.д.74-76, 240-243), а в решениях ФИО18, ФИО19, ФИО20, которым принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, дата принятия ими решения по вопросам, поставленным на голосование, отсутствует (т.4, л.д.155-157, т.5, л.д. 133-137, 214-221).

Учитывая факт сдачи ФИО15 и ФИО16 решений после окончания голосования (28 ноября 2016 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что их решения не могут быть приняты о внимание, а указанные собственники квартиры №<данные изъяты> в силу ч.2 ст.47 ЖК РФ не могут считаться принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования. По аналогичным основаниям судебная коллегия при подсчете кворума считает необходимым исключить из числа решений собственников, принявших участие в голосовании, решения ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, поскольку материалами дела не подтвержден факт оформления ими решений в период проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таковыми доказательствами не могут являться нотариально заверенные заявления ФИО15 и ФИО17 об ошибочном написании ими в решении собственника даты, с просьбами считать таковыми 16 ноября 2016 года и 22 ноября 2016 года соответственно, поскольку приведенные документы не отвечают требованиям ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, по квартире №<данные изъяты> площадью 60,2 кв. м судебная коллегия учитывает лишь решение собственника ФИО21, которому принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности, равная 12,04 кв. м. Решения собственников ФИО18, ФИО19, ФИО20 не приняты во внимание по основаниям, указанным в настоящем определении. Собственник ФИО22 участие в голосовании не принимал (т.4, л.д.155-157, т.5, л.д.222-225).

В соответствии с ч.1, ч.2 и ч.3 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В материалы дела представлено решение ФИО23, принявшего участие в голосовании от имени собственника квартиры №<данные изъяты>ФИО24 на основании доверенности от 02.08.2016. Копия указанной доверенности представлена в материалы дела в виде незаверенной копии, в связи с чем на основании ч.7 ст.67 ГПК РФ не может быть принята во внимание (т.3, л.д.74-76, 240-243).

Судебной коллегией также установлено, что участие в голосовании принял ФИО25, решение оформлено им от имени собственника квартиры №<данные изъяты>ФИО26 Доверенность, наделяющая ФИО25 голосовать от имени ФИО26, стороной ответчика в материалы дела не представлена. Кроме того, в материалы дела представлена незаверенная копия договора приватизации от 22.07.2015, из содержания которого следует, что квартира передана в собственность ФИО27 и ФИО25 Выписка из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> от 19.04.2017 не содержит сведений о собственнике указанного жилого помещения (т.3, л.д.59-61, 244-247).

Учитывая положения ч.1, ч.2 и ч.3 ст.48 ЖК РФ судебная коллеги приходит к выводу о том, что решения ФИО23 и ФИО25 не могут быть приняты во внимание и учитываться при подсчете кворума общего собрания собственников жилья, проводимого с 14 по 28 ноября 2016 года.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ряде решений собственников, принявших участи в голосовании, установлено несоответствие указанных в их содержании площади жилых помещениям сведениям Единого государственного реестра недвижимости, который в силу п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из содержания Выписки из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> от 20.04.2017 судебной коллегией установлено, что ФИО28 принадлежит квартира №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Холмск, общей площадью 42,9 кв. м (т.4, л.д.158-160). Однако, принимая участие в голосовании в собрании собственников помещений многоквартирного дома, ФИО28 в решении от 19 ноября 2016 года указала на то, что принадлежащая ей квартира имеет площадь 44,5 кв. м (т.5, л.д.29-32).

Противоречие сведений было установлено судебной коллегией:

- в решении собственника квартиры №<данные изъяты>ФИО29, принявшей участие в голосовании площадью принадлежащего ей жилого помещения, равной 42,8 кв. м, в то время как согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> от 19.04.2017 общая площадь квартиры составляет 42,1 кв. м (т.3, л.д.122-124, т.5, л.д.89-92);

- в решении собственника квартиры №<данные изъяты>ФИО30, принявшей участие в голосовании площадью принадлежащего ей жилого помещения, равной 41,3 кв. м, в то время как согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> от 19.04.2017 общая площадь квартиры составляет 41,1 кв. м (т.3, л.д.104-106, т.5, л.д.69-72);

- в решении собственника квартиры №<данные изъяты>ФИО31, принявшего участие в голосовании площадью принадлежащего ему жилого помещения, равной 42,9 кв. м, в то время как согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> от 19.04.2017 общая площадь квартиры составляет 42,2 кв. м (т.3, л.д.85-87, т.5, л.д.73-76);

- в решении собственника квартиры №<данные изъяты>ФИО32, принявшей участие в голосовании площадью принадлежащего ей жилого помещения, равной 44,4 кв. м, в то время как согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> от 19.04.2017 общая площадь квартиры составляет 44,5 кв. м (т.3, л.д.60-62, т.5, л.д.125-128).

Таким образом, ФИО28 приняла участие в голосовании количеством голосов, рассчитанных исходя из сведений о площади принадлежащего ей квартиры, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и не требующих дополнительного подтверждения, и равной 42,9 кв. м; ФИО29 – 42,1 кв. м, ФИО30 – 41,1 кв. м, ФИО31 – 42,2 кв. м, ФИО32 – 44,5 кв. м.

Судебная коллегия следующим образом учитывает количество голосов в квартирах, принадлежащих гражданам на праве общей долевой собственности.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости №<данные изъяты> от 20.04.2016 квартира №<данные изъяты> общей площадью 28,4 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО33 и ФИО34 Участие в голосовании принял лишь ФИО33, в связи с чем его голос учитывается как равный 14,2 кв. м. Доказательств, подтверждающих наличие у него доверенности на право принятия решений по поставленным вопросам от имени ФИО34, материалы дела не содержат (т.4 л.д.114-117, т.3, л.д.224-227).

Судебной коллегией также установлено, что квартира №<данные изъяты> общей площадью 42,1 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО35, ФИО36., ФИО37, у каждого по 1/3 доли в праве. ФИО35 не принимала участие в голосовании, ее решение в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, собственники данной квартиры проголосовали площадью 28,06 кв. м (т.3, л.д.13-15, 212-219).

Аналогичным образом судебная коллегия учитывает:

- решение собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру №<данные изъяты>ФИО38, равный 21,05 кв. м. Доказательств, подтверждающих факт наличия у нее полномочий на оформление решения от имени ФИО39 (собственника 1/2 доли в праве), материалы дела не содержат (т.4, л.д.258-260, т.5, л.д.162-165);

- решение участника совместной собственности на квартиру №<данные изъяты>ФИО40, равной 19,77 кв. м. Доказательств, подтверждающих факт наличия у нее полномочий на оформление решения от имени ФИО41., ФИО42 (других участников совместной собственности), материалы дела не содержат (т.4, л.д.225-227, т.5, л.д.1-4);

- решение собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру №<данные изъяты>ФИО43, равной 19,8 кв. м. Доказательств, подтверждающих факт наличия у нее полномочий на оформление решения от имени ФИО44, ФИО45 (остальных участников долевой собственности), материалы дела не содержат (т.4, л.д.206-208, т.5, л.д.17-20).

- решение собственников долей в праве собственности на квартиру №<данные изъяты> общей площадью 44,6 кв. м ФИО46, ФИО47, у каждого по 1/3 доли в праве, равные 29,74 кв. м. Доказательств, подтверждающих факт наличия у указанных лиц полномочий на оформление решения от имени собственника 1/3 доли в праве ФИО48, материалы дела не содержат (т.4, л.д.13-15, т.3, л.д.156-59, 13-16).

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, суммарная площадь жилых (нежилых) помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости о площади жилых помещений, их собственниках, составляет менее 3505,65 кв. м, а потому на основании ч.3 ст.45 ЖК РФ и п.2 ст.181.5 ГК РФ приходит к выводу о том, собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 14 по 28 ноября 2016 года не имело кворума, в связи с чем являлось неправомочным для принятия каких-либо решений, в том числе и по вопросам изменения способа управления многоквартирным домом, расторжения договора с ООО «Эдем» и заключения договора с ООО «Холмск».

Таким образом, требования Суровегиной И.С., Бублик С.В., Колесник В.П. и Новоженина С.А. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Холмск от 07 декабря 2016 года подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Холмского городского суда от 12 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными (ничтожными) решения собственников помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Холмска от 07 декабря 2016 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Минькина И.В.