Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-П-68/2022 по иску Ивановой Э.В. к Алексееву Р.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, расходов на оплату коммунальных услуг и ремонтные работы

по апелляционной жалобе Алексеева Р.Ю. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2022 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Алексеева Р.Ю., его представителя Бамбиной К.А., поддержавших апелляционную жалобу, Ивановой Э.В., ее представителя Лебедева В.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова Э.В. обратилась в суд к Алексееву Р.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, расходов на коммунальные услуги и ремонтные работы, обосновав исковые требования следующими обстоятельствами.

С 7 июля 2012 года Иванова Э.В. и Алексеев Р.Ю. состояли в браке, который был расторгнут ... 3 февраля 2020 года. Фактически брачные отношения между Ивановой Э.В. и Алексеевым Р.Ю. были прекращены 24 августа 2019 года. До указанной даты Иванова Э.В. и Алексеев Р.Ю. совместно проживали в г. .... 21 декабря 2013 года, то есть в период брака, Ивановой Э.В. и Алексеевым Р.Ю. в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) в ипотеку, с использованием кредитных средств, предоставленных ... по кредитному договору от 20 декабря 2013 года № 42871685, была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., кв.... Решением ... от 12 апреля 2021 года на ..., ..., ...», ...», ...», ...» была возложена обязанность производить отдельное начисление платы на кв... д... по ул. ... г. Чебоксары и предоставлять платежные документы на Иванову Э.В., размер и порядок участия в оплате коммунальных услуг, горячего и холодного водоснабжения, отопления, газоснабжения, услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, капительного ремонта определять исходя из доли общей площади квартиры, приходящейся на каждого собственника с выдачей отдельных платежных документов. Алексеев Р.Ю. каких - либо расходов по оплате коммунальных услуг не нес, все расходы самостоятельно несла Иванова Э.В. За период с 27 августа 2019 года по 10 августа 2021 года Ивановой Э.В. произведена уплата ... задолженности за коммунальные услуги в размере 106 476 рублей 65 копеек. За период с 15 марта 2020 года по 23 ноября 2021 года ... за вывоз твердых бытовых отходов Ивановой Э.В. уплачено 4 856 рублей 5 копеек. За период с 9 ноября 2019 года по 28 декабря 2021 года ...» за потребленную электроэнергию Ивановой Э.В. уплачено 5 472 рубля 39 копеек. За период с 13 марта 2020 года по 17 сентября 2021 года ... и ... за услуги отопления Ивановой Э.В. уплачено 173 40 рублей 30 копеек. За период с 28 декабря 2019 года по 20 декабря 2021 года ...» за потребленный природный газ Ивановой Э.В. уплачено 5 693 рубля 43 копейки. Также за период с 14 сентября 2019 года по 28 ноября 2021 года Иванова Э.В. уплатила ... задолженность по ипотечному кредиту в размере 350 731 рубля 33 копеек. Кроме того, в целях поддержания жилого помещения в достойном состоянии, недопущения нарушения прав иных собственников многоквартирного дома в кв... д... по ул. ... г. Чебоксары Иванова Э.В. произвела замену электротехнических изделий и сантехники, а также провела косметический ремонт, на что потратила 75 068 рублей 96 копеек. Алексеев Р. Ю. в добровольном порядке отказывается возмещать ей половину стоимости расходов на оплату коммунальных услуг, кредитных обязательств и ремонтных работ. В связи с этим Иванова Э.В. просит взыскать с Алексеева Р. Ю. в ее пользу денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 20 декабря 2013 года № 42871685 за период с 24 августа 2019 года по 28 октября 2021 года в размере 175 365 рублей 66 копеек, расходы по оплате коммунальных услуг за период с 27 августа 2019 года по 29 декабря 2021 года в размере 69 919 рублей 63 копеек, расходы на оплату ремонтных работ в размере 37 534 рубля 48 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6028 рублей.

По делу постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Алексеев Р.Ю. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев дело в соответствии с указанными положениями процессуального закона и разъяснениями по их применению, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом, брак между Алексеевым Р.Ю. и Ивановой Э.В., зарегистрированный 7 июля 2012 года, был расторгнут решением мирового ... от 3 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 25 марта 2020 года.

В период брака по договору купли-продажи от 21 декабря 2013 года Алексеев Р.Ю. и Иванова Э.В. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве), в том числе за счет кредитных средств в размере 1460000 рублей, предоставленных им ...» как созаемщикам по кредитному договору от 20 декабря 2013 года № 42871685, заключенному сроком на 240 месяцев, квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., кв....

Государственная регистрация права общей собственности Алексеева Р.Ю. и Ивановой Э.В. была осуществлена 25 декабря 2013 года.

Согласно материалам дела и представленному Ивановой Э.В. расчету, по кредитному договору от 20 декабря 2013 года № 42871685 в период с 24 августа 2019 года по 28 октября 2021 года Ивановой Э.В. в счет погашения кредита ... было уплачено 350 731 рубль 33 копейки и, соответственно, 50 % от указанной суммы составляет 175 365 рублей 67 копеек.

... выдана справка по состоянию на 25 декабря 2021 года, согласно которой по кредитному договору от 20 декабря 2013 года № 42871685 какая-либо задолженность по состоянию на указанную дату отсутствует.

В судебном заседании представленный Ивановой Э.В. расчет Алексеев Р.Ю. не оспаривал, заявив о признании ее требования о взыскании с него половины от суммы денежных средств, уплаченных по кредитному договору.
Решением ... от 12 апреля 2021 года на ..., ..., ...», ...», ...», ...» была возложена обязанность производить отдельное начисление платы на квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. 3, кв..., и предоставлять платежные документы на Иванову Э. В., размер и порядок участия в оплате коммунальных услуг, горячего и холодного водоснабжения, отопления, газоснабжения, услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, капитального ремонта определить исходя из доли общей площади квартиры, приходящейся на каждого собственника с выдачей отдельных платежных документов.

Согласно материалам дела и представленному Ивановой Э.В. расчету, за период с 27 августа 2019 года по 10 августа 2021 года Ивановой Э. В. произведена уплата ... задолженности за коммунальные услуги в размере 106 476 рублей 65 копеек; за период с 15 марта 2020 года по 23 ноября 2021 года Ивановой Э.В. за вывоз твердых бытовых отходов ... уплачено 4 856 рублей 5 копеек; за период с 9 ноября 2019 года по 28 декабря 2021 года Ивановой Э.В. за потребленную электроэнергию ...» уплачено 5 472 рубля 39 копеек; за период с 13 марта 2020 года по 17 сентября 2021 года Ивановой Э.В. за услуги отопления ... и ФИО69 уплачено 17 340 рублей 30 копеек; за период с 28 декабря 2019 года по 20 декабря 2021 года Ивановой Э.В. за потребленный газ ...» уплачено 5 693 рубля 43 копейки. Всего Ивановой Э.В. на эти цели понесены расходы на общую сумму 139 839 рублей 27 копеек.

Алексеев Р.Ю. данный расчет Ивановой Э.В. в судебном заседании также не оспаривал, заявив о признании ее требования о взыскании с него соразмерно доле в праве общей собственности на квартиру части понесенных истцом расходов.

В акте от 12 октября 2019 года, составленном с участием работников ... и Ивановой Э.В., указано, что в кв... д... по ул. ... г. Чебоксары по вине лица из кв... этого же дома произошло затопление, в результате которого произошло отслоение штукатурного слоя на стене и потолке в ванной комнате, и что в связи с этим необходимо восстановить штукатурный слой на потолке и стене ванной комнаты и покрасить их водоэмульсионной краской.

Согласно материалам дела и расчету, представленному Ивановой Э.В., в целях устранения последствий затопления квартиры, а также подготовки ее к продаже, Ивановой Э.В. в кв. 5 д... по ул. ... г. Чебоксары был произведен ремонт, на который она потратила денежные средства в размере 75 068 рублей 96 копеек.

Как видно из объяснений Алексеева Р.Ю., данных по делу в районном суде, от Ивановой Э.В. ему было известно о затоплении квартиры, и что Иванова Э.В. предлагала ему принять участие в ремонте квартиры, он не отрицал. Против проведения Ивановой Э.В. ремонта в квартире он не возражал.

Иск в этой части Алексеев Р.Ю. не признавал, утверждая, что он не проживал в квартире с 2017 года, после того, как выехал для проживания в г. ..., и полагая, что квартира могла быть продана без проведения ремонта.

По договору купли-продажи от 20 декабря 2021 года Алексеев Р.Ю. и Иванова Э.В. продали за 1480000 рублей кв... д... по ул. ... г. Чебоксары, в связи с чем право общей долевой собственности сторон на данную квартиру прекращено.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец приобрела право регрессного требования к ответчику в связи с тем, что за себя и ответчика погасила долг по кредитному договору, и что ответчик как один из собственников жилого помещения был обязан нести половину понесенных истцом расходов на содержание квартиры, в том числе на оплату коммунальных услуг и ремонт квартиры в связи с ее затоплением и подготовкой ее к продаже.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом надлежащим образом не определены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в деле, и что выводы суда по существу спора не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что после расторжения брака стороны проживали раздельно, общего хозяйства не вели, что истец отказывалась от раздела лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг и тем самым злоупотребила своим правом, поскольку из-за этого и образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую он затем погасил сам, и в суде в подтверждение этому представил соответствующие документы. Помимо этого, ссылается на то, что денежные средства на первоначальный взнос по ипотечному кредиту был осуществлен за счет средств, полученных им от продажи старой квартиры, а учитывая период, за который истец просит взыскать денежные средства, уплаченные по кредитному договору, усматривается умысел истца на получение за его счет неосновательного обогащения. Считает, что судом при разрешении спора неправильно были нарушены и истолкованы нормы гражданского права, а также нарушены нормы процессуального права, поскольку принятое по делу решение не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается в связи со следующим.

Как видно из дела, ответчик первоначально заявил в судебном заседании о признании иска в части взыскания с него в пользу истца денежных средств, уплаченных по кредитному договору и в счет исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг. После этого по ходатайству ответчика, попросившего предоставить ему время для ознакомления с материалами дела вместе с юристом, судебное заседание было отложено. Ответчик, ознакомившись с материалами дела, на следующее судебное заседание в письменной форме представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в полном объеме. Однако при рассмотрении дела по существу ответчик вновь заявил в судебном заседании о признании иска в части взыскания с него в пользу истца денежных средств, уплаченных по кредитному договору и в счет исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг. В удовлетворении иска просил отказать только в части взыскания с него расходов истца на ремонт квартиры, а также в части взыскания с него расходов истца по уплате государственной пошлины.

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлялись.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В силу презумпции знания закона граждане и организации должны знать действующее законодательство (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 года № 38-КГ19-1).

Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, о своем несогласии с требованиями истца о взыскании с него денежных средств, уплаченных по кредитному договору, расходов на оплату коммунальных услуг обязан был заявить до вынесения судом решения по существу спора, однако ответчиком этого сделано не было. Напротив, он заявил суду о признании требований истца в указанной части.

Действующий правопорядок закрепляет принцип эстоппеля, то есть запрет на непоследовательное и противоречивое поведение. Об обязательности применения принципа эстоппеля судами неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в частности, об этом указано в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года), №4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 ноября 2018 года).

Данный принцип вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 70-КГ20-4-К7, 2-652/2019, признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Обсудив вопрос о добросовестности ответчика с участниками процесса, судебная коллегия находит, что с учетом изложенных выше обстоятельств дела поведение ответчика, заявившего в судебном заседании о признании требований истца о взыскании с него денежных средств, уплаченных по кредитному договору, и расходов на оплату коммунальных услуг, однако обжалующего в настоящее время решение суда по этим требованиям истца по мотиву незаконности и необоснованности, является противоречивым и непоследовательным, в связи с чем не может быть признано добросовестным.

Довод стороны ответчика о том, что он не понимал исковых требований истца и в связи с этим заявил о признании части этих требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обоснованность данного довода не подтверждается материалами дела.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно принципу эстоппеля ответчик в настоящее время не вправе ссылаться на незаконность и необоснованность обжалуемого решения в части взыскания с него указанных расходов истца.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы свидетельствовать об обоснованности доводов апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения как в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по кредитному договору, расходов на оплату коммунальных услуг, так и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ремонт квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по всем заявленным истцом требованиям суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло или должно быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Определение05.10.2022