Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» Ларькова А.А. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Новик Д.А., Асмоловская М.В., Гажа Е.А., Жижко А.А., Сиюхова Т.В., Фень А.Н., Чибоненко С.Я. обратились в суд с иском к ООО «Агрофирма «Ново-Покровская», ОАО «Радуга» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просили взыскать по состоянию на ..........: с ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» в пользу Новик Д.А. сумму в размере 516 763,65 руб., из которых: 499 899 руб. – сумма основного долга, 16 864,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; с ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» в пользу Асмоловской М.В. сумму в размере 423 333,55 руб., из которых: 409 518 руб. – сумма основного долга, 13 815,55 руб. - сумма процентов; с ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» в пользу Гажа Е.А. составила 455 340,08 руб., из которых: 440 340 руб. - сумма основного долга, 14 860,08 руб. – сумма процентов; с ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» в пользу Жижко А.А. сумму в размере 461 361,60 руб.; из которых: 446 305 руб. - сумма основного долга, 15 056,60 руб. - сумма процентов; с ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» в пользу Сиюховой Т.В. сумму в размере 516 597,21 руб., из которых: 499 738 руб. сумма основного долга, 168 59,21 руб. - сумма процентов; с ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» в пользу Фень А.Н. сумму в размере 423 317 руб., из которых: 409 502 руб. - сумма основного долга, 13 815 руб. - сумма процентов; с ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» в пользу Чибоненко С.Я. сумму в размере 455 363,87 руб., из которых: 440 503 руб. - сумма основного долга, 14 860,87 руб. - сумма процентов.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от .......... иск Новик Д.А., Асмоловской М.В., Гажа Е.А., Жижко А.А., Сиюхова Т.В., Фень А.Н., Чибоненко С.Я в лице представителя по доверенностям Кравченко В.Д. к ООО «Агрофирма Ново-Покровская», ОАО «Радуга» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворен в части.

Судом взыскано с ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» в пользу Новик Д.А. в счет неосновательного обогащения 516763,65 руб.

Взыскано с ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» в пользу Асмоловской М.В. в счет неосновательного обогащения 423 333,55 руб.

Взыскано с ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» в пользу Гажа Е.А. в счет неосновательного обогащения 455 340,08 руб.,

Взыскано с ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» в пользу Жижко А.А. в счет неосновательного обогащения 461 361,60 руб.

Взыскано с ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» в пользу Сиюховой Т.В. в счет неосновательного обогащения 516 597,21 руб.

Взыскано с ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» в пользу Фень А.Н. в счет неосновательного обогащения 423 317,00 руб.

Взыскано с ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» в пользу Чибоненко С.Я. в счет неосновательного обогащения 455 363,87 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» Ларьков А.А. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В качестве доводов указано, что ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» не являлось участником настоящего спора. Между ОАО «Радуга» и ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» был заключен договор субаренды спорных земельных участков. Пользование земельными участками истцов, ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» осуществляло на основании в полном объеме оплаченного договора субаренды земельных участков ........ от .........., соответственно ООО «Агрофирма «Ново-Покровская», являясь субарендатором земельных участков имело право на уборку сельскохозяйственной продукции урожая 2020 года с принадлежащих на праве собственности истцам земельных участков. Кроме того, доводы истцов о том, что они являются собственниками продукции, выращенной на земельных участках, переданных ими же в аренду ОАО «Радуга», которое передало земельные участки истцов в субаренду ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» по договору ........ от .........., являются ошибочными, поскольку такое право у истцов не возникло в силу передачи земельных участков в аренду по договору, заключенному в установленном законом порядке. Более того, отсутствовала необходимость получения разрешения собственников земельных участков на передачу их в субаренду, поскольку договор субаренды был заключен на 11 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Новик Д.А., Асмоловской М.В., Гажа Е.А., Жижко А.А., Сиюховой Т.В., Фень А.Н., Чибоненко С.Я. по доверенности Кравченко В.Д. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» по доверенности Левин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Новик Д.А. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату ...........

Асмоловская М.В. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату ...........

Гажа Е.А. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату ...........

Гажа Ю.И. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату ...........

Жижко А.А. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату ...........

Сиюхова Т.В. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату ...........

Фень А.Н. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату ...........

Чибоненко С.Я. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату ...........

ОАО «Радуга» извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату ...........

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .................. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, юридически значимым обстоятельством является вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой).

Таким образом, правильное разрешение спора требует установления характера правоотношений, сложившихся между сторонами.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, Новик Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 77 963 кв.м. с кадастровым номером ........

Согласно договору аренды, заключенному между истцом и ОАО «Радуга» от .........., на срок до .........., общество владело и пользовалось земельным участком истца и имело задолженность по арендной плате за 2017-2019 года.

Асмоловской М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 77 901 кв.м. с кадастровым номером .........

Согласно договору аренды, заключенному между истцом и ОАО «Радуга» от .........., общество владело и пользовалось земельным участком истца и имело задолженность по арендной плате за 2018-2019 годы.

Решением Новопокровского районного суда от .......... договор аренды земельного участка от .......... расторгнут, с ОАО «Радуга» взыскана задолженность по арендной плате за 2018-2019 годы, общество обязано возвратить участок Асмоловской М.В. Указанным решением суда спорный земельный участок истребован из чужого незаконного владения ответчика ООО «Агрофирма Ново-Покровская».

Гажа Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 77 900 кв.м. с кадастровым номером ........ Ранее указанный земельный участок принадлежал супругу истицы - Гажа Ю.И., и был ей подарен на основании договора дарения.

Согласно договору аренды, заключенному между прежним собственником Гажа Ю.И. и ОАО «Радуга» от .........., общество владело и пользовалось земельным участком истца и имело задолженность по арендной плате за 2018 год.

Решением Новопокровского районного суда от .......... договор аренды земельного участка от .......... расторгнут, с ОАО «Радуга» взыскана задолженность по арендной плате за 2018 год, общество обязано возвратить земельный участок Гажа Ю.И. Указанным решением суда спорный земельный участок истребован из чужого незаконного владения ответчика ООО «Агрофирма Ново-Покровская».

Жижко А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 78 390 кв.м. с кадастровым номером ........

Решением Новопокровского районного суда от .......... с ОАО «Радуга» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за 2018 год.

Решением Новопокровского районного суда от .......... договор аренды земельного участка от .......... расторгнут, в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за 2018 год.

Сиюховой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 77 911 кв.м. с кадастровым номером ........

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от .......... в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за 2019 год.

Чибоненко С.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 77 904 кв.м. с кадастровым номером ........

Решением Новопокровского районного суда от .......... договор аренды земельного участка от .......... расторгнут, с ОАО «Радуга» взыскана задолженность по арендной плате, общество обязано возвратить земельный участок Чибоненко С.Я.

Фень А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 77 898 кв.м. с кадастровым номером ........

Основанием для использования данных земельных участков ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» послужил договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения ........ от .........., заключенный года между арендатором ОАО «Радуга» и субарендатором ООО «Агрофирма Ново-Покровская».

Согласно п. 1.1. указанного договора субаренды земельных участков и Приложения ........ к договору арендатор передал во временное владение и пользование субарендатора земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе принадлежащие истцам, на срок по .......... (на 11 месяцев).

За предоставленные во временное владение и пользование земельные участки истцов ООО «Агрофирма Ново-Покровская» осуществило оплату ОАО «Радуга» субарендной платы, которая составила 38 270 999 руб.

После передачи земельных участков по договору субаренды ООО «Агрофирма Ново-Покровская» использовало их по целевому назначению и осуществляло посев сельскохозяйственных культур.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что на ОАО «Радуга» была возложена обязанность предоставить (вернуть) истцам земельные участки после уборки на них урожая 2020 года, соответственно ООО «Агрофирма «Ново-Покровская», являясь субарендатором земельного участка по заключенному договору субаренды земельных участков имело право на уборку сельскохозяйственной продукции урожая 2020 года с принадлежащих на праве собственности истцам земельных участков.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Положения ч. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на достижение баланса интересов арендодателя и субарендатора, владевшего и пользовавшегося имуществом на момент расторжения договора аренды. В соответствии с указанной нормой субарендатору предоставляется право заключить договор аренды непосредственно с арендодателем на условиях прекращенного договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды.

Таким образом, досрочное расторжение договоров аренды в свою очередь привело к досрочному прекращению договора субаренды от .......... и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора аренды между собственниками земельных участков (истцами) и бывшим субарендатором (ООО «Агрофирма Ново-Покровская»).

Кроме того, некоторыми из вышеперечисленных преюдициальных судебных актов земельные участки истцом истребовались из чужого незаконного владения ООО «Агрофирма Ново-Покровская».

В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобы на то, что ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» не является участником настоящего спора и истцы не могут быть собственниками продукции, выращенной на земельных участках ООО «Агрофирма «Ново-Покровская», поскольку такое право у истцов не возникло в силу передачи земельных участков в аренду по договору, заключенному в установленном законом порядке, ввиду следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В силу приведенных норм при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, могли ли истцы быть собственниками продукции, выращенной на земельных участках, которые были сданы в аренду ООО «Агрофирма Ново-Покровская» на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли ОАО «Радуга» и ООО «Агрофирма Ново-Покровская» недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

Судебная коллегия при рассмотрении указанного довода апелляционной жалобы обращает внимание на то, что 19 августа 2019 года ОАО «Радуга» и ООО «Агрофирма Ново-Покровская» заключили договор субаренды земельных участков ........ на срок до ...........

Вместе с тем, согласно п. 2 ст.615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и использовать их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Однако, в договорах аренды, заключенных между истцами и ОАО «Радуга» содержится исчерпывающий перечень прав «Арендатора». При этом, договор аренды не содержит указаний на право «Арендатора» самостоятельно, без разрешения и уведомления «Арендодателей» - истцов по делу передавать земельные участки в аренду третьему лицу в субаренду.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора передать третьему лицу права и обязанности по договору аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором не предусмотрено иное.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

При этом, вышеуказанный договор субаренды не содержит согласия собственников на его заключение, иным способом согласия арендатор на передачу имущества истцов в субаренду не получал. Кроме того, истцы не были уведомлены ответчиками о заключении договора субаренды, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что в договорах аренды, заключенных между истцами и ОАО «Радуга» отсутствовало право Арендатора на сдачу земельных участков истцов в субаренду, отсутствовали уведомления о заключении договора субаренды, соответственно, об отсутствии этого права знало или должно было узнать ООО «Агрофирма Ново-Покровская» при заключении договора субаренды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не принимает доводы апелляционной жалобы, что в случае отсутствия такого уведомления, собственники спорных земельных участков вправе предъявить только к арендатору требование о взыскании возникших в связи с этим убытков.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что Арендатор – ООО «Агрофирма Ново-Покровская», заключая договор субаренды, знало об отсутствии у другой стороны ОАО «Радуга» правомочий на сдачу земельных участков в субаренду и об отсутствии уведомлений ответчиков о заключении договора субаренды.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что отсутствие сведений об уведомлении собственников участков о заключении договора субаренды, отсутствие согласие собственников свидетельствует о незаконности владения спорными участками ООО «Агрофирма Ново-Покровская», учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, предпринимались ли попытки ООО «Агрофирма Ново-Покровская» заключить договор аренды с истцами в порядке ч. 1 ст. 618 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с со ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что заключение договора субаренды между ОАО «Радуга» и ООО «Агрофирма Ново-Покровская» без уведомления и согласия истцов, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки - договор субаренды земельных участков ........ от .........., заключенный между ОАО «Радуга» и ООО «Агрофирма Ново-Покровская».

На заявление о возврате земельного участка от .......... ответчик ООО «Агрофирма Ново-Покровская» ответило отказом, полагая возвратить его по акту приема-передачи после уборки урожая в 2020 году.

Письменную претензию истцов о выплате полученных доходов (чистой прибыли) в результате незаконного использования их недвижимого имущества ответчик оставил без ответа.

Согласно распоряжениям главы Калниболотского сельского поселения Новопокровского района произведено обследование земельных участков истцов.

Актами осмотра земельных участков от 07 августа 2020 года, 25 августа 2020 года, 25 августа 2020 года, 31 августа 2020 года, 07 августа 2020 года, 31 августа 2020 года, от 04 сентября 2020 года, установлено, что на земельных участках, принадлежащих Новик Д.А. и Сиюховой Т.В., ответчик вырастил и убрал сахарную свеклу, на земельных участках, принадлежащих Асмоловской М.В. и Фень А.Н., ответчик вырастил и убрал озимый ячмень, а на земельных участках, принадлежащих Гажа Е.А., Жижко А.А. и Чибоненко С.Я., ответчик вырастил и убрал озимую пшеницу.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 136 ГК РФ, собственниками сельскохозяйственной продукции, выращенной на спорных земельных участках, являются истцы.

Согласно данным Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Новопокровский район, сведений о ценах зерновых рынков и сахарной свеклы, за вычетом понесенных затрат на сельскохозяйственное производство, истцы произвели расчет чистой прибыли (дохода), полученной ответчиком за 2020 год в результате его сельскохозяйственной деятельности на принадлежащих истцам сельскохозяйственных угодьях.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, истцами произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с .........., то есть с момента получения ответчиком требования о возврате полученного им неосновательного обогащения.

Согласно расчета, представленного истцами, по состоянию на .......... сумма долга ответчика перед Новик Д.А. составила 499 899 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 16 864,65 руб., общая сумма убытков Новик Д.А. составляет 516 763,65 руб.; сумма долга перед Асмоловской М.В. составила 409 518 руб., сумма процентов – 13 815,55 руб., общая сумма убытков Асмоловской М.В. составила 423333,55 руб.; сумма долга перед Гажа Е.А. составила 440 340 руб., сумма процентов – 14 860,08 руб., общая сумма убытков Гажа Е.А. составила 455 340,08 руб.; сумма долга перед Жижко А.А. составила 446 305 руб., а сумма процентов - 15 056,60 руб., общая сумма убытков Жижко А.А. составила 461 361,60 руб.; сумма долга перед Сиюховой Т.В. составила 499 738 руб., а сумма процентов – 16 859,21 руб., общая сумма убытков Сиюхова Т.В. составила 516 597,21 руб.; сумма долга перед Фень А.Н. составила 409 502 руб., а сумма процентов – 13 815 руб., общая сумма убытков Фень А.Н. составила 423 317 руб.; сумма долга перед Чибоненко С.Я составила 440 503 руб., а сумма процентов – 14 860,87 руб., общая сумма убытков Чибоненко С.Я. составила 455 363,87 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцами доказан факт приобретения (сбережения) имущества ООО «Агрофирма Ново-Покровская», а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, установив факт неосновательного обогащения, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Агрофирма Ново-Покровская» в пользу истцов неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ОАО «Радуга» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку за период аренды земельными участками истцов на праве аренды с ОАО «Радуга» была взыскана задолженность по арендной плате.

Так, ранее решениями Новопокровского районного суда от .........., от .........., от .........., от .........., от .........., от .........., от .........., от .........., с ОАО «Радуга» взыскана задолженность по арендной плате Новик Д.А. за 2017-2019 годы; взыскана задолженность с ОАО «Радуга» в пользу Асмоловской М.В. по арендной плате за 2018-2019 годы; с ОАО «Радуга» взыскана задолженность по арендной плате Гажа Ю.И. за 2018 год; с ОАО «Радуга» в пользу Жижко А.А. взыскана задолженность по арендной плате за 2018 год; с ОАО «Радуга» взыскана задолженность в пользу Сиюховой Т.В. по арендной плате за 2018 год, за 2019 год; с ОАО «Радуга» взыскана задолженность Чибоненко С.Я. по арендной плате; с ОАО «Радуга» взыскана задолженность Фень А.Н. по арендной плате.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» Ларькова А.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий: Внуков Д.В.

Судьи: Маковей Н.Д.

Тарасенко И.В.