Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Надымского городского суда от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

В иске З. к У. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца З. по доводам апелляционной жалобы, представителей ответчика Р. и Т., полагавших об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Я., действующий на основании нотариальной доверенности в интересах З., обратился в суд с иском к У. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с августа по октябрь 2008 года истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> долларов США с процентной ставкой за пользование им в размере 14% годовых. Сумма консолидации займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашены проценты в размере <данные изъяты> долларов США. Между тем, долговая сумма в размере <данные изъяты> долларов США им не возвращена. В связи с несоблюдением условий договора стороны установили проценты в размере <данные изъяты> долларов США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по займу составила <данные изъяты> долларов США. Помимо этого, было достигнуто соглашение об уменьшении в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа путем погашения процентов и суммы займа, возникшей на ДД.ММ.ГГГГ, до суммы займа с процентами на ДД.ММ.ГГГГ. При этом погашение долга в размере <данные изъяты> долларов США определено начать с января 2012 года равными частями по <данные изъяты> долларов США по май 2012 года с выплатой процентов 2011 года в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт возникновения долговых обязательств У. следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, долг в сумме <данные изъяты> долларов США он не возвратил, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ равны <данные изъяты> долларов США. Таким образом, полагал о наличии оснований для восстановления прав истца приведенным в иске способом.

Истец З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ш.

Представитель истца Ш., действующая на основании нотариальной доверенности, на заявленных требованиях настаивала по доводам иска.

Ответчик У. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело с участием его представителей Т., Р.

Представители ответчика Р., Т., действующие по нотариальным доверенностям, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих о том, что между сторонами дела сложились правоотношения по договору займа, полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С названным решением не согласен истец З. В апелляционной жалобе, ссылаясь на имеющийся в материалах дела расчет по займам, поименованный им в качестве долговой расписки, а также на нотариально удостоверенные показания свидетеля, просит обжалуемый судебный акт отменить и постановить новое решение об удовлетворении его требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представители ответчика Ф., Р. действующие на основании нотариальных доверенностей, полагают решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Существенными условиями обязательства по договору займа является условие о передаче денежной суммы и условие о её возврате.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст.55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно: непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем, из представленных доказательств не следует обстоятельств, подтверждающих о том, что между сторонами дела сложились правоотношения по договору займа.

Так, содержание имеющегося в материалах дела документа, поименованного как «проведение расчетов с расчетом и консолидацией процентов по предоставленным займам в единой валюте (USD)» от 31 октября 2010 года, на которое ссылался истец в обоснование исковых требований, не предопределяет о том, что У. очевидно и явно облек свои действия в такую форму, которая обуславливает обязательное установление обязательств перед З., вытекающих из достигнутого соглашения о займе (т.1 л.д.106).

В рассматриваемом случае приведенный расчет не может являться доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами настоящего дела договора займа, поскольку его содержание не позволяет определить конкретный предмет договора - сумму займа, валюту займа, передачу денежных средств истцом ответчику, обязательств возврата ответчиком в конкретные сроки и конкретной суммы займа именно истцу.

При этом иных доказательств, достоверно свидетельствующих о характере взятых У. на себя обязательств, о соответствии заявленного истцом субъектного состава сложившегося спора действительной воле сторон с учетом цели договора, из материалов дела не усматривается.

В тоже время, нотариально удостоверенные объяснения свидетеля Ч. от 26 июня 2014 года, не демонстрируют об обратном (т.1 л.д.151).

В связи с чем, принимая во внимание существо и предмет иска, а также, исходя из действующего стандарта доказывания, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия обстоятельств, влекущих необходимость возложения бремени ответственности на У. посредствам избранного истцом способа защиты прав и законных интересов.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина