Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Ларионова Юрия Александровича Кочергиной Елены Владимировны на решение Томского районного суда Томской области от 20 июля 2018 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» к Ларионову Юрию Александровичу об установлении сервитута, возложении обязанности не чинить препятствия в подключении объекта капитального строительства к газораспределительной сети,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика Ларионова Ю.А. Кочергиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО «Газпром газораспределение Томск» Харисову Э.Д., представителя третьего лица Шабала Г.А. Шабала С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее - ООО «Газпром газораспределение Томск») обратилось в суд с иском к Ларионову Ю.А., в котором в окончательном варианте требований просило установить ООО «Газпром газораспределение Томск» право ограниченного пользования в отношении части земельного участка общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего Ларионову Ю.А., площадью /__/ кв.м в соответствии со схемой границ сервитута на кадастровом плане территории /__/ в следующих координатах в системе МСК-70: н1 X 343516,77, У 4330948,14; н2 X 343520,70, У 4330949,82; н3 343522,26, У 4330950,60; н4 X 343515,73, У 4330962,43; н5 Х 343510,46, У 4330959,55; н1 X 343516,77, У 4330948,14 сроком до 30.11.2019 для обеспечения строительства газопровода - ввода низкого давления к объекту капитального строительства Шабала Г.А. по адресу: /__/; обязать Ларионова Ю.А. не чинить препятствия в подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства Шабала Г.А. по адресу: /__/, к газораспределительной сети «Газоснабжение мкр. индивидуальной застройки «Радужный» пос. Зональная Станция Томского района Томской области» на подземном участке газопровода ПЭ 160x14,6 от ПКО+30 до ПКО+50, а также взыскать с Ларионова Ю.А. в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате оценочной строительно-технической экспертизы в размере 130 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Газпром газораспределение Томск» является газораспределительной организацией и в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, обязано осуществить подключение абонентов к газораспределительной сети в соответствии с договорами о подключении (технологическом присоединении). На основании заявки Шабала Г.А. о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения по адресу: /__/ ООО «Газпром газораспределение Томск» заключен договор от 15.12.2015 №У15-15/3041. Для осуществления подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства Шабала Г.А. ООО «Газпром газораспределение Томск» необходимо построить в установленные сроки газопровод - ввод низкого давления, протяженностью 10 метров по части земельного участка, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, для чего необходимо обеспечить проезд и временное нахождение на указанном земельном участке работников истца и третьих лиц, действующих по его поручению, и оформить документы, подтверждающие предоставление части земельного участка для строительства газопровода. В соответствии с условиями договора о подключении ООО «Газпром газораспределение Томск» обязано выполнить ряд мероприятий по подключению, в том числе мероприятия по разработке проектной документации, по выполнению технических условий. ООО «Газпром газораспределение Томск» осуществляет временное владение и пользование газораспределительной системой, к которой планируется подключение Шабала Г.А., на основании договора аренды недвижимого имущества № 3-14/35 от 01.10.2015. Ответчику предложено заключить соглашение об установлении сервитута на часть принадлежащего ему земельного участка, однако данное соглашение между сторонами не достигнуто. Согласно техническому отчету по результатам инженерно-геологических изысканий В-ТП/У-65-2016-ИГИ, отчету о выполненных инженерно-геодезических изысканиях, схеме границ сервитута на кадастровом плане, топографическому плану объекта строительство газопровода – ввода возможно лишь через земельный участок ответчика, иная разумная, справедливая и целесообразная возможность строительства газопровода отсутствует. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношении собственников недвижимого имущества в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с размещением или использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. В данном случае заключение и исполнение договора от 15.12.2015 это законодательно установленная обязанность общества.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром газораспределение Томск» Грудачева М.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях, согласно которой выбор схемы газоснабжения объекта капитального строительства Шабала Г.А. от ближайшего источника газоснабжения, пропускная способность которого позволяет осуществить подключение является экономически обоснованным, строительство будет осуществлено с необходимой степенью безопасности в соответствии с требованиями законодательства, вдоль трассы газопровода будут установлены охранные зоны. Доказательств, свидетельствующих о невозможности (затруднительности) использования земельного участка в результате установления сервитута со стороны ответчика не представлено. Конфигурация земельного участка и расположение источника газоснабжения не позволяет разработать схему газоснабжения иным образом, так как фактически земельный участок Ларионова Ю.А. является разделительной полосой между двумя территориями, а существующая сеть газораспределения пролегает вдоль границ данного земельного участка. Заключением экспертизы подтверждено, что выбранный ООО «Газпром газораспределение Томск» способ строительства газопровода не приведет к созданию препятствий для дальнейшего строительства (прокладки) иных инженерных сетей, а также автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных проектом планировки микрорайона жилой застройки «Радужный II очередь» в п. Зональная Станция. Полагала необходимым установление ежемесячной платы за сервитут в пользу Ларионова Ю.А. в размере 50 рублей 53 копейки, определенном экспертами.

Представитель ответчика Ларионова Ю.А. Кочергина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что проект планировки части п.Зональная Станция Томского района Томской области микрорайон «Радужный» предусматривает возможность строительства и введения в эксплуатацию ветки газопровода для второй очереди микрорайона. С данным проектом планировки ответчик согласен, возражений против строительства ООО «Газпром газораспределение Томск» газопровода для второй очереди микрорайона «Радужный» не имеется. Проект планировки Зональненского сельского поселения, который утвержден и опубликован на официальном сайте Администрации Зональненского сельского поселения является верным и должен строго соблюдаться, в том числе при строительстве и прокладке всех сетей, как газопроводных, так и электрических, сетей водоотведения и т.д. ООО «Газпром газораспределение Томск», игнорируя утвержденный проект планировки Зональненского сельского поселения, не учитывая требований к устойчивому развитию территории, планирует проложить газопровод на земельном участке, который в дальнейшем будет использоваться как дорога (в настоящее время, там уже существует отсыпанное песчано-гравийной смесью дорожное покрытие). Принадлежащий ответчику земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, а проведение работ по прокладке газопровода на землях для личного подсобного хозяйства законом не предусмотрено. Согласно проекту планировки Зональненского сельского поселения, в том числе проекту планировки микрорайона Радужный пос.Зональная Станция Томского района Томской области, очевидным является наличие иных путей прокладки газопровода, которые в дальнейшем позволят и другим собственникам земельных участков присоединиться к сети газопровода, не подвергая опасности собственника земельного участка Ларионова Ю.А. Земельный участок ответчика находится на резком понижении рельефа местности, а также в непосредственной близости от ручья «Савин Лог», что может обуславливать наличие грунтовых пустот. Проведение работ по определению пригодности конкретной части земельного участка для прокладки газопровода обязательно, так как может нести опасность для граждан и организаций, расположенных в непосредственной близости от данного линейного объекта.

Представитель третьего лица Шабала Г.А. Шабала С.Н. в судебном заседании полагал исковые требования ООО «Газпром газораспределение Томск» подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ларионова Ю.А., третьего лица Шабала Г.А., представителей третьих лиц Администрации Зональненского сельского поселения, Администрации Томского района.

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 209, ст.274, п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», подп. 5 п. 3 ст. 41, п.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.88, 94, ч.3 ст.95, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ларионова Ю.А. Кочергина Е.В. просит решение суда отменить в части установления ООО «Газпром газораспределение Томск» права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка ответчика по причине прямого нарушения проекта планировки Зональненского сельского поселения и взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходов по оплате стоимости оценочной строительно-технической экспертизы в сумме 130000 руб., снизить расходы по оплате оценочной строительно-технической экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на ответчика необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы в полном объеме, в то время как данная экспертиза проводилась с целью установления возможности проведения работ по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства Шабала Г.А.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка и не учтены положения ст.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что планировка территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, что в рассматриваемом деле нарушается, поскольку подземные газопроводы всех давлений в местах пересечений с железнодорожными и трамвайными путями, автомобильными дорогами I-IV категорий, а также магистральными улицами общегородского значения следует прокладывать в футлярах, чего не было сделано проектировщиками истца.

Указывает, что истец планирует проложить газопровод на земельном участке, который в дальнейшем будет использоваться как дорога.

Судом первой инстанции не дана оценка ситуации, которая возникнет при реализации решения.

Ссылается на положения ч.9 ст.42 Градостроительного кодекса, согласно которой проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.

Считая неправомерным взыскание расходов на оплату экспертизы в размере 130000 руб., указывает, что ответчик не заявлял о необходимости проведения экспертизы, поскольку поставленные истцом вопросы не ставились под сомнение ответчиком, кроме того, Ларионов Ю.А. является пенсионером.

Ответчик неоднократно заявлял о своей готовности содействовать газификации микрорайона, а в данном случае от истца требуется обеспечить все требования соблюдения правовых норм, представить в суд все достоверные сведения, иных претензий и возражений у собственника земельного участка не будет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газапром газораспределение Томск» Харисова Э.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Ларионова Ю.А., третьего лица Шабала Г.А., представителей третьих лиц Администрации Зональненского сельского поселения, Администрации Томского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Сервитут это право ограниченного пользования чужим земельным участком (ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.5 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п.5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ларионов Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/+/-30 кв.м; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2017 №70/000/053/2017-7247.

Сеть газораспределения «Газоснабжение микрорайона индивидуальной застройки «Радужный» пос.Зональная Станция Томского района Томской области» III пусковой комплекс введена в эксплуатацию, находится во временном владении и пользовании ООО «Газпром газораспределение Томск» в соответствии с договором аренды недвижимого имущества №3-14/35 от 01.10.2015, заключенным с Администрацией Томского района муниципального образования «Томский район», и имеет техническую возможность для осуществления подключения (технологического присоединения).

Из представленных ООО «Газпром газораспределение Томск» в материалы дела технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 11.11.2015, выданных Шабала Г.А., следует возможность подключения объекта капитального строительства (жилого дома) к отключающему устройству на газопроводе, предполагаемого к размещению на границе земельного участка, расположенного по адресу: /__/; технические условия содержат следующую информацию:

назначение расходуемого газа – отопление жилого дома площадью 150 кв.м?, приготовление пищи, горячее водоснабжение (тип и марку оборудования определить при проектировании) ;

годовой расход газа (часовой расход газа) - 3,8м?/час.;

точка присоединения к газопроводу, диаметр распределительного газопровода – подключение возможно к отключающему устройству на газопроводе, предполагаемого к размещению на границе земельного участка, расположенного по адресу: /__/;

давление газа в точке присоединения – низкое, IV категории максимальное – 0,003 МПа, минимальное – 0,0012 МПА;

способ прокладки – определить при проектировании.

27.11.2015 между ООО «Газпром газораспределение Томск» (исполнитель) и Шабала Г.А. (заказчик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) №У15-15/3041, согласно которому будет создан объект капитального строительства до границ земельного участка Шабала Г.А.: газопровод к жилому дому, расположенному по адресу: /__/. Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к принадлежащей исполнителю на законном праве сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях от 11.11.2015 № 2158/ТУ (Приложение №1 к настоящему договору), а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора). По итогам выполнения исполнителем предусмотренного настоящим договором комплекса мероприятий будет создан объект капитального строительства до границ земельного участка заявителя (п. 1.5 договора). В силу п. 2.10 договора созданные исполнителем объекты сети газораспределения до границы земельного участка заявителя являются собственностью исполнителя.

Приложением № 2 к договору № У15-15/3041 от 27.11.2015 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения установлен перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к сети газораспределения и обязательства сторон по их выполнению, включающий, в том числе, разработку проектной документации в соответствии с требованиями действующих нормативных документов; разработку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, получение постановления о предварительном согласовании места размещения объекта; заключение договора аренды земельного участка для строительства газопровода; выполнение строительно-монтажных работ; получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; государственная регистрация права собственности на газопровод; пуск газа.

Как видно из схемы границ сервитута на кадастровом плане территории /__/, газопровод - ввод необходимо построить на части земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащего ответчику Ларионову Ю.А., не используемого как его предыдущим собственником, так и ответчиком Ларионовым Ю.А. по назначению и являющимся дорогой, посредством которой осуществляется проезд (проход) к смежным земельным участкам.

Сервитут в отношении данного земельного участка для проезда и прохода к смежным земельным участкам был зарегистрирован, сведения внесены в ГКН.

ООО «Газпром газораспределение Томск» неоднократно, как верно установлено судом первой инстанции, обращалось к Ларионову Ю.А. с просьбой заключить соглашение об установлении сервитута для строительства газопровода. Однако указанные обращения остались без ответа, что послужило основанием ООО «Газпром газораспределение Томск» для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена оценочная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению АНО «Томский центр экспертиз» №3820-1990/18 от 09.06.2018 был проанализирован отчет о инженерно-геодезических изысканиях, разработанный ООО «Газпром газораспределение Томск» в 2016 году и предусматривающий присоединение проектируемого газопровода низкого давления к действующему газопроводу низкого давления, прокладку газопровода низкого давления до земельного участка потребителя с установкой отключающего устройства. Общая протяженность газопровода низкого давления - 13,3 м, протяженность газопровода низкого давления по материалу и диаметрам: из ПЭ 100 SDR11, диаметром 32x3 мм - 13,3 м. Глубина заложения газопровода не менее 0,8 м от глубины промерзания грунта. Согласно приложенной схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, площадь части земельного участка, испрашиваемого под строительство газопровода, составляет 80 квадратных метров.

Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 22/13330/2011 «Основания зданий и сооружений». Техническая часть отчета о инженерно - геодезических изысканиях соответствует требованиям, предусмотренным ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принятая схема границ сервитута на кадастровом плане территории /__/ соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительному кодексу Российской Федерации, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», Правилам охраны газораспределительных сетей (утв. постановлением Правительства от 20.11.2000 №878).

Принятые предпроектные решения «Газопровод к жилому дому, расположенному по адресу: /__/ (код объекта В-ТП/У-65)» соответствуют требованиям Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Техническому регламенту о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и пластмассовых труб».

Экспертами установлено, что предпроектная документация «Газопровод к жилому дому, расположенному по адресу: /__/» соответствует установленным требованиям и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям технических регламентов.

По результатам проведенных исследований экспертами сделаны выводы о том, что положение оси предполагаемого к строительству газопровода - ввода низкого давления, обозначенное на предпроектной схеме и схеме границ сервитута на кадастровом плане территории /__/, соответствует действующим нормам и выполнено в соответствии с требованиями СП 62.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 42-01-2002), СП 42-101-2003; выбранный способ прокладки предполагаемого к строительству газопровода - ввода низкого давления соответствует действующим нормативным требованиям. Предпроектная документация «Газопровод к жилому дому, расположенному по адресу: /__/» соответствует установленным требованиям и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям технических регламентов.

Предлагаемый ООО «Газпром газораспределение Томск» способ строительства (вариант прокладки) газопровода для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства по адресу: /__/ через участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, выполнен в соответствии с действующими требованиями СП 42-101-2003 п. 4.3 «Выбор трассы газопроводов производится из условий обеспечения экономичного строительства, надежной и безопасной эксплуатации газопроводов с учетом перспективного развития поселений, предприятий и других объектов, а также прогнозируемого изменения природных условий». Выбор расположения инженерных сетей осуществляется по наикратчайшему пути, переход через автотрассы, дорожное полотно осуществляется только перпендикулярно оси дороги. Выбранный способ строительства является оптимальным и экономически, технически и технологически обоснованным, обеспечивающим минимальные затраты на подключение (технологическое присоединение).

Прокладка газопровода низкого давления, строительство которого необходимо для осуществления подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу по другим земельным участкам в обход земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, возможна, но данные варианты строительства не являются целесообразными; экономически и технологически не обоснованы, затронут права и интересы третьих лиц.

Выбранный ООО «Газпром газораспределение Томск» способ строительства (вариант прокладки) газопровода не приведет к созданию препятствий для дальнейшего осуществления строительства (прокладки) иных инженерных сетей (электроснабжение), а также автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных проектом планировки микрорайона жилой застройки «Радужный II очередь» в /__/.

Указано, что рыночная стоимость ежемесячной платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, необходимого для строительства газопровода, составляет 50.53 руб.

Также из заключения комиссии экспертов № 3820-1990/18 следует, что в случае прокладки газопровода к земельному участку Шабала Г.А. по предложенному истцом варианту препятствий для реализации проекта планировки микрорайона жилой застройки «Радужный II очередь» в п.Зональная Станция не возникнет.

Указано, что действующими нормативными документами не запрещена прокладка газопроводов по обеим сторонам улицы. После выполнения работ по строительству газопровода в соответствии с рассматриваемым отчетом, построенный газопровод не создаст препятствий для строительства газопроводов, иных трубопроводов или коммуникаций по стороне дороги, ближайшей к участку /__/. При строительстве коммуникаций необходимо выдержать нормативные расстояния между рассматриваемым газопроводом и коммуникациями в местах их пересечения с газопроводом, указанные в разделе 5.2. СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

В соответствии с главой 5 СП 62.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 42-01-2002) при строительстве газопровода возможно использование автомобильной дороги в случае, если проектной документацией будут предусмотрены соответствующие мероприятия.

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что выбранный ООО «Газпром распределение Томск» способ строительства (вариант прокладки) газопровода для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства по адресу: /__/ не приведет к созданию препятствий для дальнейшего осуществления строительства (прокладки) иных инженерных сетей (в том числе и электроснабжения), а также автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных проектом планировки микрорайона жилой застройки «Радужный II очередь» в п. Зональная Станция, так как способ строительства данного участка газораспределительной сети соответствует требованиям СП 62.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 42-01- 2002), глава 5.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №3820-1990/18 от 09.06.2018, признав его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходя из того, что подведение газопровода к земельному участку, принадлежащему Шабала Г.А., возможно лишь посредством предоставления ООО «Газпром распределение Томск» права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Ларионову Ю.А., расположенным по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ для обеспечения строительства газопровода - ввода низкого давления и, учитывая то, что предложенный истцом способ строительства (вариант прокладки газопровода) является наиболее экономичным, оптимальным, отвечает требованиям разумности, справедливости и целесообразности, соответствует интересам собственников земельных участков (Ларионова Ю.А. и Шабала Г.А.), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив срок для предоставления сервитута до 30.11.2019, сочтя его разумным, целесообразным и достаточным для выполнения всех необходимых работ по строительству и вводу в эксплуатацию газопровода. При этом суд первой инстанции с учетом требований п.5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из установленного АНО «Томский центр экспертиз» № 3820-1990/18 от 09.06.2018 размера рыночной стоимости ежемесячной платы за право ограниченного пользования земельным участком, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика иного размера платы за сервитут, установил размер такой оплаты в сумме 50,53 руб. ежемесячно.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка и не учтены положения ст.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что планировка территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, что, по мнению апеллянта, нарушается в настоящем деле, судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч.9 ст.42 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №3820-1990/18 от 09.06.2018 в случае прокладки газопровода к земельному участку Шабала Г.А. по предложенному истцом варианту препятствий для реализации проекта планировки, микрорайона жилой застройки «Радужный II» в пос.Зональная станция не возникнет, в том числе для осуществления строительства иных инженерных сетей, автомобильных дорог общего пользования.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка ситуации, которая возникнет при реализации оспариваемого судебного решения, а также о том, что истец планирует проложить газопровод на земельном участке, который в дальнейшем будет использоваться как дорога.

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, взыскании расходов на оплату экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, судебные издержки, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче иска ООО «Газпром распределение Томск» произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 131453 от 10.08.2017.

В рамках рассмотрения настоящего спора на основании определения суда от 23.01.2018 назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.06.2018 стоимость экспертизы составила 130 000 рублей, которая оплачена ООО «Газпром распределение Томск» в полном объеме, что подтверждается сообщением директора АНО «Томский центр экспертиз» от 09.06.2018 № 4840, платежным поручением № 144285 от 10.04.2018.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом, истец обратился с иском к ответчику, являющемуся собственником земельного участка, с требованием об установлении сервитута, то есть признании за собой права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Соглашение между сторонами об установлении сервитута не достигнуто.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью предоставления истцом доказательств того, что выбранный способ строительства является оптимальным и экономически, технически и технологически обоснованным, прокладка газопровода по другим земельным участкам в обход земельного участка ответчика невозможна, выбранный способ строительства (вариант прокладки) газопровода соответствует нормам действующего законодательства.

При этом ходатайство о назначении экспертизы заявлялось истцом.

Поскольку удовлетворение заявленного ООО «Газпром газораспределение Томск» иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Ларионова Ю.А. прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имелось.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов подлежит отмене, в этой части требований истцу надлежит отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 20 июля 2018 года отменить в части взыскания с Ларионова Юрия Александровича в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходов по оплате стоимости оценочной строительно-технической экспертизы в сумме 130000 рублей, принять новое, которым в удовлетворении заявления ООО «Газпром газораспределение Томск» о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ларионова Юрия Александровича Кочергиной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: