Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-1136/2019 по иску ИП Ф.Н. к ФИО3 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2017 между ООО ДОК «Калевала» и ООО «Промтехно» заключена заявка на перевозку товара - 15 пакетов плит древесных с ориентированной стружкой. Для выполнения своих обязательств ООО «Промтехно» в сети Интернет найден ФИО4, у которого на праве владения имелось транспортное средство тягач ИВЕКО гос. peг. знак № и полуприцеп гос. peг. знак № и который согласился получить товар и передать его в ООО «СамараМонолит». Выданной ООО «Промтехно» доверенностью № 542 от 24.10.2017 ФИО3 был уполномочен на получение от ООО ДОК «Калевала» товара «плиты древесные».

25.10.2017 ФИО3 прибыл на подвижном составе в расположение склада ООО ДОК «Калевала» и получил товар, после чего скрылся с ним, на телефоны не отвечал, соответственно, причинил ООО «Промтехно» ущерб на сумму 367 581 рубль 53 копейки, выразившийся в утрате товара после его принятия.

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 с ООО «Промтехно» в пользу ООО ДОК «Калевала» взысканы денежные средства в размере 788 851 рубль 72 копейки, в том числе за ущерб, причиненный ФИО3 утратой товара, полученного по товарно-транспортной накладной от 25.10.2017 № 5189 на сумму 367 581 рубль 53 копейки, путем зачета удовлетворенных требований между ООО ДОК «Калевала» и ООО «Промтехно» по первоначальному и встречному искам. Таким причинённый ответчиком ущерб возмещен ООО ДОК «Калевала».

03.10.2018 между ООО «Промтехно» и истцом заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Промтехно» уступило ИП ФИО1 право требования к должнику ФИО3, возникшее после принятия ответчиком товаров на основании доверенности № 542 от 24.10.2017, выданной ООО «Промтехно» на получение в ООО ДОК «Калевала» товарно-материальных ценностей.

ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму убытков в размере 367 581 рубль 53 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 7 537 рублей 46 копеек.

Истец ИП ФИО1, третье лицо ИП ФИО5, представители третьих лиц ООО «Промтехно», ООО ДОК «Калевала» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что самостоятельным перевозчиком он не являлся, договор спорной перевозки с грузоотправителем, либо с истцом не заключал, а действовал как водитель, то есть как наемное лицо. Договор перевозки не подписывал, обязательства по возмещению вреда на себя не принимал. Груз доставил в место назначения, которое ему указал ИП О.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об его отмене. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно квалифицированы возникшие между ООО «Промтехно» и ФИО7 правоотношения, а также неправильно распределено бремя доказывания и дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, проведение которой обеспечено на базе Дрезжинского районного суда г. Новосибирска. ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении с принятием нового решения по делу.

Ответчик ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2017 между ООО «Промтехно» и ООО ДОК «Калевала» заключен договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее договор), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик оказывает услуги по доставке и экспедиционному сопровождению груза заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Перевозка груза осуществляется по заявке, форма которой определена приложением № 2 к договору. В заявке указываются: грузополучатели и их местоположение, объем груза, необходимое количество транспортных средств, дата и время подачи транспортных средств под погрузку (пункт 2.2 договора).

Перевозчик на основании заявки на перевозку составляет доверенность по форме, указанной в приложении № 3 к договору, и направляет ее заказчику до прибытия автомобиля к погрузке надлежаще оформленной (пункт 2.3 договора).

В рамках заключенного договора перевозки от 18.01.2017 сторонами согласована и подписана заявка на перевозку от 24.10.2017 №, в соответствии с которой к перевозке со склада комбината ООО ДОК «Калевала» предъявлен груз – 15 пакетов плит древесных с ориентированной стружкой. Грузополучателем является – ООО «СамараМонолит» (пункт разгрузки - г. Самара).

По указанной заявке и товарно-транспортной накладной от 25.10.2017 № 5189 груз к перевозке принял водитель ФИО3, действовавший от имени ООО «Промтехно» на основании доверенности от 24.10.2017 № 542.

Однако груз был утрачен и не передан получателю. Согласно счету на оплату от 20.10.2017 года № 5775 стоимость принятого к перевозке груза составила 367581 руб. 53 коп.

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 по делу № А26-1482/2018 по иску ООО «Промтехно» к ООО ДОК «Калевала» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО ДОК «Калевала» к ООО «Промтехно» о взыскании денежных средств.

Указанным решением суда с ООО ДОК «Калевала» в пользу ООО «Промтехно» взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных по договору № от 18.01.2017, в сумме 2 300 400 руб. С ООО «Промтехно» в пользу ООО ДОК «Калевала» взыскан ущерб в сумме 788851 руб. 72 коп. Произведен зачет встречных исковых требований, и с ООО ДОК «Калевала» в пользу ООО «Промтехно» взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных по договору № от 18.01.2017, в сумме 1511548 руб. 28 коп.

04.11.2017 директор ООО «Промтехно» ФИО1 обратился в ОП № 4 СУ УМВД России по г. Чебоксары с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, организовавших хищение груза.

Объяснениями ФИО1, данными 01.11.2017 старшему следователю отдела по расследованию преступлений г.Чебоксары, подтверждаются вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и единственным учредителем и директором фирмы ООО «Промтехно». ООО «Промтехно» осуществляет грузоперевозки.

24.10.2017 на сайте «Ati.su», который создан и предназначен для перевозчиков и грузовладельцев, ООО «Промтехно» выложило объявление о том, что имеется груз, были указаны все размеры груза и контактные телефоны.

В этот же день менеджеру их организации П. позвонил мужчина на рабочий номер телефона и сказал, что у него имеется автомашина для перевозки груза. После этого 24.10.2017 в 12 часов 52 минуты звонивший мужчина на электронный адрес - <данные изъяты> с электронного адреса: <данные изъяты> отправил копии документов: свидетельства о регистрации транспортного средства №, копию паспорта водителя ФИО3 № и копию водительского удостоверения.

На основании копий присланных документов составлена договор-заявка между ООО «Промтехно» и ИП О. на перевозку грузов автомобильным транспортом №, согласно которому ИП О. предоставлена автомашина марки «Ивеко» под управлением водителя ФИО3

Данный договор отправлен ООО «Промтехно» на электронный адрес - <данные изъяты>, который подписан сторонами: ООО «Промтехно» и ИП О.

По условиям данного договора водитель ФИО3 должен был 24.10.2017 забрать груз с ООО ДОК «Калевала», расположенного по адресу: <адрес>, и отвезти его до 27.10.2017 в ООО «СамараМонолит», расположенный в г. Самара Самарской области.

После подписания договора-заявки с ИП О. ООО «Промтехно» электронной почтой отправили в ООО ДОК «Калевала» доверенность № от 24.10.2017, на основании которой ФИО3 должен был получить груз по договору № от 18.01.2017 на основании заявки № 24.10.2017.

В ООО ДОК «Калевала» сообщили, что 24.10.2017 их груз был погружен в автомашину под управлением водителя ФИО3, но по месту назначения доставлен не был.

10.11.2017 ООО «Промтехно» направило в адрес ФИО3 претензию с требованием о предоставлении информации о заказчике для перевозки груза, кому и по какому адресу осуществлена выгрузка товара. Также указано, что, согласно переписке с ФИО8, последний не подписывал заявку на перевозку груза № от 24.10.2017 г. и не выступал заказчиком.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом № от 24.10.2017, согласно которому ИП О. для перевозки груза – древесных плит предоставлена автомашина марки «Ивеко» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом ШМИТЦ под управлением водителя ФИО3

Однако в соответствии с информационным письмом, направленным ИП О. в адрес ООО «Промтехно», ИП О. к заявке № 1846 от 24.10.2017 отношения не имеет, печать и подпись не его, водитель ФИО3 ему неизвестен.

Согласно товарно-транспортной накладной № от 25.10.2017 груз от ФИО3 доставлен в г.Рязань, о чем имеется подпись «Миронов».

Как следует из карточки учета транспортных средств, собственником грузового тягача марки Ивеко № государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа марки Шмитц государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО5

Обращаясь в суд с данным иском, ИП ФИО1 ссылался на то, что ООО «Промтехно» заключило договор на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания именно с ФИО3, соответственно, он и должен нести ответственность за утерю груза.

С целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Н., который пояснил, что на основании доверенности с ИП ФИО5 он осуществляет деятельность по оказанию грузоперевозок. ФИО3 работал у ИП ФИО5 водителем. В октябре ФИО3 находился в г.Мурманске и после разгрузки должен был возвратиться домой. Чтобы машина не пустовала, он (Н.) дал объявление в Интернете на сайте, о том что есть пустая машина, через некоторое время ему на указанный телефон позвонил О.. и предложил перевезти груз из г.Петразаводск в г.Тулу, условия перевозки были оговорены и он (Н.) отправил ему копии документов на машину и копию паспорта на водителя ФИО3 и реквизиты для оплаты. Также выслал в его адрес договор на оказание перевозки, но договор в письменной форме не заключен. Впоследствии ФИО3 ему отзвонился, о том что едет с грузом в г.Тулу и сказал, что в товарной накладной место разгрузки указано г.Самара. Н. уточнил у О. о неточности в документах, но О. по телефону сказал, что при оформлении в документах допущена ошибка, которую невозможно устранить, поскольку было позднее время и груз действительно надо везти в г.Тулу. Впоследствии ему позвонил О. об изменении маршрута доставки груза и указал г.Рязань, о чем Н. сообщил ФИО3 Далее ФИО3 по адресу, указанному О. отвез груз в г.Рязань, где по факту выгрузки товара с ФИО3 расплатилась принимающая сторона. Через три дня ему позвонили с ООО ДОК «Калевала» и уточнили по поводу доставки груза в г.Самару, на что он пояснил, что товар был по указанию заказчика О. выгружен в г.Рязани. Впоследствии ему и ФИО3 звонили сотрудники полиции из г.Рязани, которые сообщили, что потерянный груз найден в г.Рязани, претензий к ним не имеется.

Судом придано доказательственное значение показаниям указанного свидетеля.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, правильно руководствуясь нормами материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Суд исходил из того, что доказательств наличия договорных отношений между ФИО3 и ООО «Промтехно», либо с ООО ДОК «Калевала» не имеется, равно как и отсутствуют доказательства оказания ФИО3 услуги по перевозке груза на возмездной основе.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, например в случае утраты или повреждения груза, просрочки доставки и т.д. В таком случае ответственность экспедитора перед клиентом будет определяться исходя из положений статьи 803 ГК РФ.

В свою очередь, экспедитор, возместивший клиенту убытки, причиненные неисполнением своих обязанностей привлеченными им третьими лицами, вправе предъявить к указанным лицам регрессные требования.

Материалами дела подтверждается наличие между ООО «Промтехно» и ИП О. договорных отношений по организации перевозки груза, оформленных договором-заявкой № 1846 от 24.10.2017.

Судебная коллегия критически оценивает приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что договор перевозки между ООО «Промтехно» и ИП О. не заключался, следовательно, ответственность за утрату груза несет именно ФИО3, а не ИП О.

Так, сама по себе приведенная истцом ссылка на недоказанность того обстоятельства, что транспортное средство, на котором перевозился груз ООО ДОК «Калевала», представлено ФИО3 именно ИП О., при том, что собственником грузового тягача с полуприцепом является ФИО5, не может служить основанием для вывода об отсутствии между ООО «Промтехно» и ИП О. договоренности по перевозке груза ООО ДОК «Калевала» в соответствии с заявкой на перевозку №

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств признания недействительным договора-заявки № 1846 от 24.10.2017 в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в заявлении от 01.11.2017 директор ООО «Промтехно» ФИО1, который выступает истцом по данному делу в статусе индивидуального предпринимателя, лично указал на заключение между ООО «Промтехно» и ИП О. договора-заявки от 24.10.2017. Аналогичные показания даны в объяснениях старшему следователю отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории ОП № 4 СУ УМВД России по г. Чебоксары. Суд первой инстанции также справедливо отмечает это в обжалуемом решении.

В качестве основания для отмены судебного решения апеллянт ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 433 ГК РФ, указывая, что договор-заявка № 1846 от 24.10.2017 заключенная до передачи груза, по своему правовому значению носит предварительный характер, и невозможно с точностью установить стороны по договору перевозки, руководствуясь исключительно такой заявкой.

Согласно приведенным выше положениям п.2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

При автомобильной перевозке именно транспортная накладная является основным перевозочным документом, позволяющим сторонам договора перевозки предъявлять друг другу требования, вытекающие из этого договора. Вышеуказанные положения также воспроизводятся в п. 20 ст. 2, ст. 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Форма и порядок заполнения представленной в материалы дела транспортной накладной на спорную перевозку отвечают требованиям ч. 2 ст. 8 вышеназванного Закона и приложения N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Указанная транспортная накладная от № от 25.10.2017 содержит сведения о грузоотправителе - ООО ДОК «Калевала», грузополучателе - ООО «СамараМонолит» и перевозчике (пункт 10 транспортной накладной) - ООО «Промтехно». В тексте транспортной накладной ответчик указан лишь как водитель.

С учетом положений ст.ст. 433,804 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что ФИО3 в соответствии с товарно-транспортной накладной № 5189 от 25.10.2017 принял груз в ООО ДОК «Калевала» для перевозки в ООО «СамараМонолит», именно во исполнение договора-заявки № 1846 от 24.10.2017, заключенной между ООО «Промтехно» и ИП О., в которой он был также обозначен водителем.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы со ссылками на ст. 433, 785 ГК РФ, а также отдельные положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" являются попыткой истца истолковать материальный закон в свою пользу, в связи с чем являются несостоятельными.

Необходимо отметить, что истец, в свою очередь, не представил бесспорных доказательств, позволяющих установить, что по перевозке, осуществленной по транспортной накладной № 5189, ответчик привлекался в качестве самостоятельного перевозчика и с ним заключен соответствующий договор.

В материалы дела представлена доверенность № 542 от 24.10.2017, в соответствии с которой ООО «Промтехно» уполномочило ФИО3 на получение в ООО ДОК «Калевала» товарно-материальных ценностей – плит древесных.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Анализ указанного положения закона в совокупности с правовой позицией, данной в акте его толкования, позволяет сделать вывод о том, что выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку.

Вместе с тем, сам по себе факт выдачи доверенности, дающей право водителю от имени перевозчика получить груз на складе, не может свидетельствовать о наличии между доверенным лицом и лицом, ее выдавшим, договорных отношений по перевозке груза, регламентированных главами 40,41 ГК РФ.

При этом ссылка на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 18-В11-26, не может быть принята во внимание, поскольку данное определение постановлено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оснований для признания ответчика перевозчиком (в юридическом смысле, т.е. как стороны соответствующего договора) по спорной перевозке не имеется. Оснований для признания указанного вывода необоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО9 о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не применен подлежащий применению закон, а именно отдельные положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", об ошибочности изложенных в решении выводов не свидетельствуют, поскольку, учитывая правильность выводов суда об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 ответственности за утрату груза, фактические обстоятельства утраты груза в рамках данного дела правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применяя правила о доказательствах, доказывании и распределении бремени доказывания, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательства из несохранной перевозки в порядке ст. 796 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО5 – собственника грузового тягача с полуприцепом, на которых осуществлялась перевозка груза, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. ИП ФИО1 исковых требований к ФИО5 не заявлено, а существо спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица, соответственно, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ правовых оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве ответчика не имелось.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие стороны истца с данной судом оценкой доказательствам, пояснениям сторон и свидетелей не указывает на то, что при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи